Решение суда о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда № 2-3115/2017

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2017 года. Дело № 2-3115/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.А.,

с участием истца Коробейниковой Л.Н.,

представителя истца ФИО4 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серия №),

с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коробейниковой ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коробейникова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывает, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принята на должность директора магазина-стажер. За выполнение работником своих обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию, ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени истцу не выдана трудовая книжка, в связи с чем истец неоднократно обращалась к работодателю, в том числе с письменной претензией, однако, ответ на нее истцом не получен. В результате незаконных действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, невозможности обратиться на биржу труда, устроиться на хорошо оплачиваемую работу. Просит возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требований о выдаче трудовой книжки, производство по делу в данной части прекращено.

Окончательно истцом поддержаны требования о взыскании с ответчика в свою пользу компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>

Истец, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержали в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что трудовая книжка получена истцом только ДД.ММ.ГГГГ, в то время как заявление о направлении трудовой книжки по почте истец написала ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, суду пояснила, что трудовая книжка направлена истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим уведомлением, в связи с чем ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки с момента отправления по почте.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующим трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность выдать работнику трудовую книжку и произвести расчет с работником в день прекращения трудового договора. Работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки только в случае, если направил уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в случае отсутствия работника на работе в день прекращения трудового договора либо его отказа от получения трудовой книжки, а также в случае несовпадения последнего дня с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному под п. «а» п.6 ч. 1ст. 81или п.4 п.1 ст. 83 ТК РФ.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации принято Постановление от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках», которым утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжках, изготовление бланков трудовых книжки и обеспечения ими работодателей.

Согласно абз. 4 п.35 указанных Правил, в признании недействительным которого отказано решением Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2012, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесение в трудовую книжку неправильной или несоответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном данными Правилами.

В силу ст. ст. 165 и 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусматриваются гарантии и компенсации работнику в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника, на работодателя в этом случае возлагается обязанность возместить работнику не полученный им заработок в результате этой задержки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец принята на работу в ООО «Агроторг» на должность Директор магазина-стажер, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке (л.д. 24-27, 30-48).

За выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере <данные изъяты>, районный коэффициент в размере 15%.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 19). Таким образом, обязанность ООО «Агроторг» по выдаче истцу трудовой книжки возникла с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Агроторг» от ДД.ММ.ГГГГ оригинал трудовой книжки находится в пути, в связи с тем, что трудовые книжки сотрудников ООО «Агроторг» хранятся удаленно в г.Пенза (л.д. 18).

Таким образом, ответчиком не оспаривается тот факт, что в нарушение ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу не была выдана трудовая книжка.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

Истец в судебном заседании пояснила, что фактически трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика в судебном заседании представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о направлении истцу трудовой книжки по адресу, указанному истцом в заявлении (<адрес>).

Суд приходит к выводу, что ответчиком, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение обязанности по направлению трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В то же время суд соглашается с доводами истца о том, что ответчиком допущена задержка выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

Арифметический расчет компенсации судом проверен, сторонами в судебном заседании не оспаривался.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с задержкой причитающихся выплат.

Моральный вред истца выразился в нравственных страданиях и переживаниях в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно возложить обязанность на ответчика по выплате истцу компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в размере <данные изъяты>, несение которых подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29, 17).

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные нормы закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, количество и временную продолжительность судебных заседаний, объем и качество выполненной правовой работы представителем истца, составление документов, связанных с рассмотрением настоящего дела, суд приходит к выводу, что разумными и справедливыми являются затраты истца на оплату услуг представителя в совокупном размере <данные изъяты> и уменьшает заявленную к взысканию сумму до указанной.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, от уплаты которой истец в силу закона освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коробейниковой ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в пользу Коробейниковой ФИО9:

- компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 79 <данные изъяты>

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>;

- судебные расходы, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» в доход бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца после принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.Г. Егорова