Решение суда о возложении обязанностей и компенсации морального вреда № 2-2019/2017 ~ М-2077/2017

Дело № 2-2019/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего А.О. Семенцова, при секретаре Н.А. Морозовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина А. Н. к ТСЖ «Клотик» об установлении фактов, о возложении обязанностей и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Карелин А.Н. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья «Клотик» (ТСЖ «Клотик») об установлении фактов, о возложении обязанностей и компенсации морального вреда. В заявлении указал, что с <дата> был принят на работу к ответчику на должность техника-электрика, в связи с чем по направлению ТСЖ предварительно прошел обучение в ФГУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» и получил соответствующее свидетельство. <дата> ответчик навязал ему подписание срочного трудового договора со ссылками на то, что это является формальностью и необходимо для удобства ведения бухучета. В таком же порядке на основании срочного трудового договора оформлялась его работа в ТСЖ в 2013, 2014 и 2015 годах, хотя на самом деле все это время он являлся постоянным работником ТСЖ «Клотик», т.к. по окончании года ответчик не производил с ним расчет и не выдавал ему трудовую книжку.

В 2016 году срочный трудовой договор он не подписывал, однако <дата> он был уведомлен ответчиком о прекращении срочного трудового договора и уволен. <дата> он получил по почте дубликат трудовой книжки, в которой отсутствовала запись о приеме на работу с <дата>, а другие записи не соответствовали действительности. Полагает, что ответчик фактически не выдал ему трудовую книжку. Считает действия председателя правления ТСЖ Матченко И.Т. по ликвидации ТСЖ «Клотик» незаконными.

Увольнение было им оспорено в суде. Апелляционным определением Приморского краевого суда от <дата> его увольнение из ТСЖ «Клотик» по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; на ликвидационную комиссию (ликвидатора) возложена обязанность выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула в размере 108 891,90 рублей. Он признан уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, однако ответчик к процедуре увольнения по указанному основанию не приступил, требования ст. 140 ТК РФ не выполнил.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил признать юридический факт начала его трудовых отношений с ТСЖ «Клотик» с <дата> в должности техника-электрика и юридический факт отношений между ним и ответчиком в период с <дата> по <дата>; обязать ответчика произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>; признать присланный почтой бланк трудовой книжки не оформленным, не выданным и ничтожным; признать факты лишения его возможности трудиться руководством ТСЖ «Клотик» и председателем правления Матченко Т.И.; признать факты нарушения Матченко Т.И. требований ст.ст. 143, 147, 149 ЖК РФ, а также незаконного присвоения Матченко Т.И. прав председателя правления и заявителя в ФНС о ликвидации организации, повлиявшего на ход трудового спора; возложить на ТСЖ «Клотик» обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки за период после <дата>; признать факты умышленного нанесения ответчиком вреда и затягивания рассмотрения дела; возложить на ТСЖ «Клотик» обязанность выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, содержание на время трудоустройства; возложить на ТСЖ «Клотик» обязанность выдать справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки; взыскать с ТСЖ «Клотик» материальный ущерб и упущенную выгоду за период с <дата> по <дата> в сумме 311 108,10 рублей; признать факт причинения материального вреда по выполняемым отчислениям в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата>; взыскать с ответчика компенсацию за нанесенный моральный вред в размере 450 000,00 рублей.

В судебном заседании Карелин А.Н. указанные исковые требования поддержал, указал, что не уволен из ТСЖ «Клотик» до настоящего времени, поскольку приказ о его увольнении после <дата> ответчиком издан не был, расчеты не произведены, заработная плата за два месяца на период трудоустройства не выплачена. Поэтому полагает, что в его трудовой книжке должна быть только запись о приеме на работу с <дата>, надлежащая трудовая книжка ему не выдана, оснований для выдачи дубликата трудовой книжки у ответчика не имелось, неправильно оформленный бланк трудовой книжки препятствует его трудоустройству. Нарушением трудовых прав ему причинены нравственные страдания, заявленный размер компенсации морального вреда считает обоснованным.

Представитель ответчика - ликвидатор ТСЖ «Клотик» Дьякова В.Н. иск не признала, представив суду письменные возражения. В судебном заседании представители ответчика по доверенностям Севрук Н.В. и Агафонова Ю.Е. против удовлетворения исковых требований возражали. Пояснили, что факт трудовых отношений Карелина А.Н. с ТСЖ «Клотик» с <дата> установлен быть не может, поскольку ТСЖ было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица <дата> и только с этого времени обладает правоспособностью юридического лица. По этой же причине не могут быть произведены какие-либо отчисления в Пенсионный фонд с <дата>. Карелин А.Н. был принят на работу по срочному договору с <дата>, в последующем такие договоры заключались с ним ежегодно. За весь период работы истца после <дата> все необходимые выплаты истцу, а также необходимые отчисления в ГУ УПФР по Советскому району ТСЖ «Клотик» были произведены.

Трудовую книжку при устройстве на работу истец не предъявлял, после увольнения ему <дата> был выдан дубликат трудовой книжки, где были внесены все записи о работе за период с <дата> по день увольнения <дата>. Дубликат был выдан по той причине, что трудовая книжка с записью о приеме на работу, соответствующей времени приема, найдена не была, выдача дубликата трудовой книжки вследствие ее утраты предусмотрена Правилами учета и хранения трудовых книжек. За задержку выдачи трудовой книжки с ответчика по решению суда взыскана компенсация морального вреда, решение суда исполнено. Кроме того, в пользу истца судом взыскана заработная плата за дни вынужденного прогула по <дата> в сумме 108 891,90 рублей, решение суда в этой части также исполнено в августе 2017 года, поэтому требования истца о взыскании материального вреда за задержку выдачи трудовой книжки необоснованны.

Требования истца, относящиеся к деятельности бывшего председателя ТСЖ Матченко Т.И., по мнению ответчика, не могут быть рассмотрены, поскольку истцом пропущены сроки давности по оспариванию решений и действий председателя.

После вынесения судом решения истцу предлагалось внести исправления в трудовую книжку об основаниях увольнения, в связи с чем направлялось в его адрес письменное уведомление, однако истец отказался от этого. Все необходимые выплаты истцу произведены, начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата>, произведены необходимые отчисления в Пенсионный фонд, истец поставлен на учет в центр занятости. За получением справки об отчислениях истец не обращался, препятствий к ее выдаче не имеется. Кроме того, истцу дополнительно выплачен заработок за два месяца – август и сентябрь, начислена и выплачена компенсация за задержку компенсационных выплат.

Выслушав участников судебного заседания, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно частям 1 и 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании абз. 12 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании из объяснений сторон и представленных документов установлено, что <дата> между истцом Карелиным А.Н. и ТСЖ «Клотик» был заключен срочный трудовой договор о работе в качестве электрика до <дата>. Аналогичный срочный договор заключался сторонами в январе 2013 года, в январе 2014 года и в январе 2015 года.

Факт работы Карелина А.Н. в должности электрика ТСЖ «Клотик» с 2012 года по 2015 год на основании срочных трудовых договоров установлен решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> и определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>.

В силу ч. 2 ст. 61 обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из этого, суд не вправе обсуждать доводы истца о постоянном характере его работы в ТСЖ «Клотик».

Вместе с тем, суд находит убедительными доводы Карелина А.Н. о том, что началом его работы в ТСЖ «Клотик» является дата <дата>, поскольку это обстоятельство подтверждено допустимыми доказательствами.

Так, в подтверждение указанных доводов истцом представлены заверенные ТСЖ «Клотик» приказ от <дата> о назначении Карелина А.Н. вторым ответственным за электрохозяйство в товариществе в качестве техника-электрика по группе безопасности от 3 до 1000 В; письмо председателя правления ТСЖ «Клотик» в адрес Отдела энергетического надзора по Приморскому краю от <дата> с просьбой о проведении проверки знаний норм и правил по технической эксплуатации электроустановок и пожарной безопасности у техника-электрика ТСК «Клотик» Карелина А.Н.; акт об оказании услуг от <дата> № 2636-УЭ, свидетельствующий об оплате услуг за обучение, заверенный Центром лабораторного анализа и технических измерений по Приморскому краю и ТСЖ «Клотик».

Кроме того, истцом представлены находящиеся в его распоряжении сведения о расходе электроэнергии ТСК «Клотик» за период 2011 года, составленные им как исполнителем и подписанные председателем ТСЖ.

Содержащиеся в указанных документах сведения свидетельствуют о работе истца в ТСЖ «Клотик» до заключения с ним срочного договора от <дата>, начиная с <дата> по <дата>, в связи с чем эти требования истца подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что ТСЖ «Клотик» стало обладать юридической правоспособностью только с момента регистрации в качестве юридического лица с <дата>, не могут являться основанием для отказа в иске в указанной части. Как усматривается из имеющихся в материалах дела документов, деятельность ТСЖ фактически осуществлялась и до регистрации в качестве юридического лица, в т.ч. исполнялись обязательства по договору электроснабжения, осуществлялся наем работников. Об этом же свидетельствует оплата ТСЖ «Клотик» услуг за обучение электрика. Несвоевременное оформление правоустанавливающих документов для регистрации в качестве юридического лица не может являться основанием для нарушения трудовых прав работника, фактически допущенного к выполнению трудовых обязанностей.

В силу п.п. 2 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» пенсия по старости является видом страхового обеспечения.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) – по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (п.п. 2 п. 2 ст. 12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

Уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (п. 1 ст. 20 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» страхователями по обязательному пенсионному страхованию являются лица, производящие выплаты физическим лицам, в том числе организации, индивидуальные предприниматели, физические лица (п.п. 1).

Пунктом 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ предусмотрено, что страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Следовательно, требования истца о возложении на ответчика обязанности по переводу в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период работы в ТСЖ «Клотик» с <дата> по <дата> также подлежат удовлетворению.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца в связи с отказом оформления трудовых отношений начиная с <дата>, на основании ст. 237 ТК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе (ч. 4 ст. 66 ТК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

По делу установлено, что трудовая книжка с записями о трудовой деятельности Карелина в ТСЖ «Клотик» выдана истцу <дата>. Данный факт установлен судебными инстанциями при рассмотрении Советским районным судом г. Владивостока дела по иску Карелина А.Н. к ТСЖ «Клотик» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Факт получения дубликата трудовой книжки не оспаривает и сам истец.

То обстоятельство, что трудовая книжка имеет отметку «дубликат», само по себе не свидетельствует о ничтожности документа, содержащего сведения о работе. Как следует из объяснений представителя ответчика, трудовая книжка с записями, произведенными на момент оформления трудовых отношений, не была найдена, что послужило основанием для выдачи дубликата.

Положениями раздела III указанных выше Правил ведения трудовых книжек допускается выдача дубликата трудовой книжки при ее утрате (пункты 31, 33). Сведения о работе Карелина А.Н. в ТСЖ «Клотик», за исключением установленных в данном судебном заседании, внесены ответчиком в бланк трудовой книжки в соответствии с установленными названным нормативно-правовым актом правилами заполнения.

Утверждение истца о том, что трудовая книжка ему не выдана, противоречит установленным по делу обстоятельствам.

С учетом указанного, требования истца «о признании присланного почтой бланка трудовой книжки не оформленным, ничтожным», а также о признании факта невыдачи трудовой книжки не могут быть признаны обоснованными и поэтому удовлетворению не подлежат.

Вопрос по требованиям Карелина А.Н. о задержке выдачи трудовой книжки и о компенсации морального вреда уже разрешался в судебном порядке: за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика взыскана компенсация в размере 2 000 рублей по решению Советского районного суда от <дата>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> с учетом признания увольнения истца незаконным размер компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца изменен и увеличен до 3 000 рублей.

Вместе с тем, в связи с установлением судом факта работы истца ТСЖ «Клотик» в качестве техника-электрика с <дата>, запись о работе подлежит внесению в трудовую книжку истца в соответствии с Правилами ведения трудовых книжек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> решение Советского районного суда г. Владивостока от <дата> в части отказа в иске о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отменено и в этой части вынесено новое решение.

Увольнение Карелина А.Н. на основании приказа от <дата> по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ признано незаконным; в связи с невозможностью восстановления на работе из-за процедуры ликвидации ТСЖ «Клотик» истец признан уволенным по п. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации с <дата>. С ликвидационной комиссии (ликвидатора) ТСЖ «Клотик» взыскан средний заработок за дни вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 108 891,90 рублей.

Доводы истца о том, что после <дата> трудовые отношения между ним и ТСЖ «Клотик» продолжены, а ответчик обязан провести все процедуры, связанные с его увольнением по ликвидации организации, ошибочны.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> трудовой спор по заявленным требованиям разрешен окончательно, трудовая деятельность истца в ТСК «Клотик» прекращена с <дата>. Какие-либо действия, не касающиеся исполнения судебного решения, ответчик производить не обязан.

Поскольку судом апелляционной инстанции увольнение истца признано незаконным, запись в трудовой книжке Карелина А.Н. об увольнении с <дата> является недействительной и может быть исправлена в порядке, указанном в п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 № 225.

Кроме того, в соответствии с п. 33 названных Правил по письменному заявлению истца ему может быть выдан дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.

Решение суда в части выплаты среднего заработка за дни вынужденного прогула в сумме 108 891,90 рублей, выплаты компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением и несвоевременной выдачей трудовой книжки в сумме 3 000 рублей ответчиком исполнено, что подтверждается платежными поручениями от <дата> и от <дата>.

Ответчиком произведены также начисление и выплата истцу компенсации за неиспользованный отпуск за период с <дата> по <дата> в сумме 10 751 рублей, осуществлено отчисление страховых взносов в Управление Пенсионного фонда за указанный период, что также подтверждено соответствующими платежными поручениями, которые представлены ответчиком.

Более того, помимо взысканных судом сумм ответчиком по собственной инициативе произведены выплаты истцу заработка за август и сентябрь 2017 года, компенсаций за несвоевременное производство выплат.

С учетом указанных обстоятельств, доводы истца о причинении ему материального вреда действиями ответчика, безосновательны. Доказательств о том, что произведенные ответчиком записи в трудовой книжке истца каким-либо образом повлияли на его дальнейшее трудоустройство, Карелиным А.Н. не представлено.

Поэтому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, якобы причиненного в связи с лишением возможности трудиться, а также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, содержания на время трудоустройства, иные требования материального характера, удовлетворению не подлежат.

Требования Карелина А.Н. о признании факта лишения его возможности трудиться действиями ТСЖ «Клотик» и Матченко Т.И., о признании факта нарушения действиями Матченко Т.И. требований ст.ст. 143, 147, 149 ЖК РФ, о признании факта незаконного присвоения Матченко Т.И. прав председателя правления и заявителя в ФНС о ликвидации организации, повлиявшего на ход трудового спора, также не подлежат удовлетворению. При рассмотрении данного дела судом выяснены все обстоятельства, имеющие значение для вынесения решения по спору, вытекающему из трудовых правоотношений между истцом и ответчиком. Установление перечисленных истцом фактов не относится к существу спора и не может повлечь каких-либо самостоятельных юридических последствий.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности выдать ему справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки, по мнению суда не могут быть удовлетворены.

В силу положений статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено судом, ответчик не нарушал права истца отказом в выдаче названной выше справки. Истец за выдачей такой справки к ответчику не обращался, из объяснений представителей ответчика следует, что при обращении истца такая справка ему будет выдана. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для вывода о том, что права истца в этом случае нарушены либо оспариваются ответчиком. Поэтому оснований для возложения на работодателя обязанности по выдаче справки в принудительном порядке не имеется.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Карелина А.Н. в части установления факта трудовых отношений в ТСЖ «Клотик» в период с <дата> по <дата> в должности техника-электрика; в части возложения на ТСЖ «Клотик» обязанности перевести в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы истца в ТСЖ «Клотик» с <дата> по <дата>; в части внесения в трудовую книжку истца записи о приеме на работу в ТСЖ «Клотик» с <дата> и записи об увольнении в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>; в части компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования Карелина А.Н. подлежат оставлению без удовлетворения ввиду их необоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Карелина А. Н. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Карелина А. Н. в ТСЖ «Клотик» в период с <дата> по <дата> в должности техника-электрика.

Обязать ТСЖ «Клотик» перевести в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Советскому району г. Владивостока Приморского края страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период работы Карелина А. Н. в ТСЖ «Клотик» с <дата> по <дата>.

Обязать ТСЖ «Клотик» внести в трудовую книжку Карелина А. Н. запись о приеме на работу в ТСЖ «Клотик» <дата> и запись об увольнении в соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата>, в остальной части исковые требования Карелина А. Н. о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности по внесению записей в трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Клотик» в пользу Карелина А. Н. компенсацию морального вреда в сумме 1 000,00 рублей. В остальной части требование о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Исковые требования Карелина А. Н. о признании присланного почтой бланка трудовой книжки не оформленным, не выданным, ничтожным, о признании факта лишения возможности трудиться ТСЖ «Клотик» и Матченко Т.И., о признании факта нарушения Матченко Т.И. ст.ст. 143, 147, 149 ЖК РФ, о признании факта незаконного присвоения Матченко Т.И. прав председателя правления и заявителя в ФНС о ликвидации организации, повлиявшего на ход трудового спора, о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности произвести отчисления в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании материального ущерба за задержку выдачи трудовой книжки за период с <дата>, о признании факта умышленного нанесения вреда и затягивания рассмотрения дела, о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, содержание на время трудоустройства, о возложении на ТСЖ «Клотик» обязанности выдать справку об отчислениях в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по день фактической выдачи трудовой книжки, о взыскании с ТСЖ «Клотик» материального ущерба и упущенной выгоды за период с <дата> по <дата> в сумме 311 108,10 рублей, о признании факта причинения материального вреда по выполняемым отчислениям в Пенсионный фонд РФ за период с <дата> по <дата> оставить без удовлетворения.

Взыскать с ТСЖ «Клотик» в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в сумме 300,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено <дата>.

Председательствующий: