Решение суда о восстановлении трудовых прав № 2-595/2017 ~ М-396/2017

Дело № 2-595/2017

Поступило в суд 21.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года                                              <адрес>

Первомайский    районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                                       Косарева Е.А.

при секретаре                                                                                                   Захаровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Парфирьевой Ж. А. к ГУ МВД России по <адрес> о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Парфирьева Ж.А. обратилась в суд с иском к ГУ МВД России по <адрес>, в котором просит обязать ответчика надлежащим образом оформить и завершить процедуру присвоения ей специального звания «<адрес>». Взыскать с ответчика, после присвоения ей специального звания «<данные изъяты>», задолженность по выплате денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Взыскать с ответчика, после присвоения ей специального звания «<данные изъяты>», в ее пользу проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты денежного довольствия в размере 4 492,90 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу стоимость юридических услуг по организационно-правовому сопровождению в размере 15 000 рублей. Взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в размере 75 000 рублей. Обязать ответчика, после присвоения ей специального звания «<данные изъяты>», внести запись в трудовую книжку о присвоении ей звания <данные изъяты>»

В обоснование заявленных требований указывает на то, что в соответствии с приказом Управления Федеральной службы России <адрес> по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, она была принята на службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, где в дальнейшем проходила службу на должности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ликвидационной комиссией Управления ей была вручена выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении со службы в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта 7 (в связи с переводом в другой государственный орган) пункта № Положения о службе в органах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с приказом ликвидационной комиссии Управления от ДД.ММ.ГГГГ №, в приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс внесены изменения в части, касающейся даты исключения из списков <данные изъяты>, которым дата определена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, истица был принята на службу в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ на должность <адрес> № «<адрес>» по контракту на период отпуска по уходу за ребенком <данные изъяты>, с установкой должностного оклада в соответствии с ДД.ММ.ГГГГ тарифным разрядом. Согласно Выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л\с установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы в размере 20% в том числе за замещение должности в <адрес> 20% с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан рапорт на увольнение со службы, и ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника (приказ № л\ст от ДД.ММ.ГГГГ).

Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент выведения ее в распоряжение) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)». В соответствии со ст. 1 Федерального закона № №ФЗ и ст. 2 Федерального закона № №-ФЗ, в денежное довольствие сотрудников органов по контролю за оборотом наркотиков включаются следующие выплаты: месячный оклад в соответствии с замещаемой должностью, месячный оклад в соответствии с присвоенным специальным званием, ежемесячная надбавка к окладу месячного денежного содержания за стаж службы, ежемесячная надбавка к должностному окладу за квалификационное звание, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы, премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, поощрительных выплат за особые достижения в службе, районного коэффициента.

В соответствии с п.6 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "Об утверждении Порядка присвоения очередных специальных званий, соответствующих должностям среднего и старшего начальствующего состава, до <адрес> включительно, а также первых и очередных специальных званий, соответствующих должностям рядового состава и младшего начальствующего состава" истице должно было быть присвоено звание <адрес>» с даты назначения на должность в органы внутренних дел, а именно с ДД.ММ.ГГГГ. Однако специальное звание до увольнения ей присвоено не было, в связи с чем истице не выплачивался оклада в соответствии с присвоенным специальным званием «Лейтенант юстиции» в размере 10000 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица недополучила 15 000 рублей.

В соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием, ответчик обязан был выплатить истице денежное довольствие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За задержку выплаты денежного довольствия из расчета 17 рублей 90 копеек за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен выплатить 4492,90 рублей.

Кроме того, бездействие ответчика по невыплате в установленный срок и в полном объеме денежного довольствия истице причинен моральный ущерб. Размер причиненного морального вреда она оценивает в 75 000 рублей(л.д.2-5).

Истица Парфирьева Ж.А. в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела уведомлена лично (л.д.51), направила в суд письменные пояснения, где указала, что её трудовые права нарушены кадровой службой ответчика, поскольку за время её работы не было подготовлено и направлено представление на присвоение ей звания <данные изъяты> (л.д.54-55)

Представитель ответчика Гавринева М.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на службу в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан рапорт на увольнение со службы. К этому времени представление о присвоении <адрес> не было направлено в <адрес> внутренних дел РФ, поскольку все документы управления направляются одновременно в начале месяца. В отделе кадров истцу предлагали дождаться присвоение звания, а потом увольняться, но истица заявление об увольнении не отозвала. Поскольку истцом был подан рапорт на увольнение со службы, документы на присвоения ей классного чина «<адрес> РФ не направлялись.

Полагает, что истицей пропущен трехмесячный срок обращения в суд с иском для разрешения спора, в связи с чем в иске надо отказать, а вопрос компенсации морального вреда и взыскания денежных средств уже разрешался судом..

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание при надлежащем извещении не явился.

Суд, выслушав представителя ответчика, и исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ Первомайским    районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело по иску Парфирьевой Ж. А. к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты заработной платы, которым в удовлетворении исковых требований было отказано. Указанным решением установлено, что Парфирьева Ж.А. работала с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на обслуживаемой территории отдела полиции № «<адрес> России «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан рапорт на увольнение со службы, и ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ - по инициативе работника. За время работы истице не было присвоено <данные изъяты>(л.д.43-45).

В соответствии с положениями ст. 8 ФЗ«О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», положениями ст. 22, ст. 26 «Положения о службе в органах внутренних дел…» звание <адрес> отнесено к специальным званиям среднего начальствующего состава. Первые специальные звания среднего и старшего начальствующего состава присваивается Министром внутренних дел РФ. Специальное звание <данные изъяты> присваивается гражданам, имеющим высшее образование и назначенным на должность среднего или старшего начальствующего состава(ст.22,26 Положения о службе в органах).

Доводы истицы, что за время её работы кадровой службой ответчика не было подготовлено и направлено в МВД РФ представление на присвоение ей звания <данные изъяты> представителем ответчика не оспаривалось, указывая, что рапорт об увольнении был подан спустя незначительное время после приема на работу.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом 3 месячного срока для обращения в суд и отказа в удовлетворении требований по этим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истице в период работы у ответчика не присваивалось звание <данные изъяты>, о чем ей было достоверно известно, она знала о нарушении своих прав на день увольнения, однако в суд с требованиями о вменении обязанности ответчику оформить и завершить процедуру присвоения ей специального звания «<адрес>» обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, спустя полгода после увольнения, в связи с чем эти требования не подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что присвоение звания <данные изъяты> относится к компетенции Министра внутренних дел РФ, как следует из трудовой книжки истица не продолжила работать в других органах МВД РФ, в связи с чем в настоящее время нет оснований для присвоения ей такого звания.

Доводы возражений ответчика также заслуживают внимание. ДД.ММ.ГГГГ истицей был подан рапорт на увольнение со службы с ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик не имел право не уволить её с указанной даты.

Остальные требования искового заявления производны от того, будет ли истице присвоено звание <данные изъяты>, поскольку мотивированы несвоевременной выплатой денежного довольствия. Поскольку суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о    вменении обязанности ответчику оформить и завершить процедуру присвоения ей специального <адрес>», остальные заявленные требования также не подлежат удовлетворению. При этом суд не находит оснований для прекращения производства в этой части требований, поскольку они отличаются от рассмотренных решением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поставлены под условие: «после присвоения специального звания <данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ у суда нет оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату юридических услуг, поскольку истцу в удовлетворении иска было отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                         Е.А.Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.