Решение суда о восстановлении трудовых прав № 2-5409/2017 ~ М-4874/2017

Мотивированное решение составлено 04.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                30.08.2017

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Квашниной Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярулина Н.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод деталей трубопроводов» (далее ООО «УЗДТ») о восстановлении трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Ярулин Н.Р. обратился в суд с иском, в котором просит установить факт трудовых отношений с ответчиком ООО «УЗДТ» с 01.06.2011 по 30.06.2014 в должности ДД.ММ.ГГГГ, с 01.07.2014 по 31.01.2016 в должности ДД.ММ.ГГГГ

обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о переводе с должности начальника отдела снабжения на должность коммерческого директора с 01.07.2014 и запись об увольнении с 01.02.2016;

обязать ответчика исчислить и уплатить соответствующие налоги и взносы в Фонд социального страхования;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указано, что в спорный период состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом работодатель в нарушении трудового законодательства трудовые отношения не оформил; в судебном заседании 30.08.2017 представил трудовой договор от 01.06.2011 и трудовую книжку с записью о приеме на работу в должности начальника отдела снабжения.

В судебном заседании истец и его представитель Чечерина И.А., действующая по доверенности от 04.07.2017 (л.д. 92) исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представители ответчика Исоева М.В. по доверенности от 24.03.2017 (л.д. 91), Николаева Е.Н. по доверенности от 01.01.2017 (л.д 198) исковые требования не признали, ссылаясь на то, что отношения, возникшие между и истцом и Обществом не являются трудовыми; трудовой договор и трудовая книжка с записью о приеме на работу являются подложными; истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд за защитой трудовых прав, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ СРО ФСС России по Свердловской области Филиал № 12, УПФР в Сысертском районе Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав доказательства по делу, в том числе пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что он выполнял трудовые функции в должности начальника отдела снабжения с 01.06.2011; примерно с 01.07.2014 переведен на должность коммерческого директора; 31.01.2016 трудовые отношения прекращены.

В подтверждение доводов о наличии трудовых отношений истец представил письмо ООО «УралПром» в котором указано, что взаимодействие по поставке трубы осуществлялось через начальника ОМТС Ярулина Н.Р. (л.д. 10).

Между тем, каких-либо доказательств оснований тому не представлено, в связи с чем суд критически относится к данному письму.

Также критически суд относится к трудовому договору от 01.06.2011, из которого следует, что истец принят на работу в должности начальника отдела снабжения и трудовой книжке с соответствующей записью о приеме на работу, поскольку данные доказательства были представлены суду лишь в судебном заседании 30.08.2017, при этом ранее ни при рассмотрении дела, ни при обращении с жалобой в трудовую инспекцию и прокуратуру истец не указывал на их наличии. Истец пояснил, что данные документы были представлены ему человеком, который никогда не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, ходатайство о его допросе и вызове в суд не заявлялось (л.д. 142-146).

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области от 30.06.2017 каких-либо документов, свидетельствующих наличие факта трудовых отношений не установлено (л.д. 46 т. 1); в ответе ГУ ПФР по Свердловской области указано, что сведения составляющие пенсионные права отсутствуют.

Из ответа Сысертской межрайонной прокуратуры следует, что опрошенные в ходе проверки лица указали на наличие иных отношений, а именно представление Ярулиным Н.Р. интересов контрагента (л.д. 55).

Аналогичные пояснения дали в ходе судебного разбирательства свидетели как со стороны ответчика, так и истца.

При этом свидетель А. пояснила, что ее на работу в Общество пригласил Ярулин Н.Р., что, по мнению суда, не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ООО «УЗДТ».

Из пояснений истца следует, что заработную плату он получал лично у Николаева Н.Н. (участника и директора Общества), тогда как иные лица, допрошенные в ходе судебного разбирательства, состоящие, либо состоявшие в трудовых отношениях с ответчиком, указали на получение заработной платы в бухгалтерии Общества, практика выдачи заработной платы директором им не известна.

Свидетель Б. указала на то, что Ярулин Н.Р. являлся покупателем продукции Общества и за ним был закреплен менеджер.

Данные показания свидетеля согласуются с представленной накладной (л.д. 134) в которой имеется подпись истца в качестве грузополучателя.

Подпись истца не оспорена, при этом он пояснил, что иногда заработная плата ему выплачивалась продукцией по накладным (л.д. 141-142), что по мнению суда также свидетельствует о наличии иных взаимоотношений, не трудовых.

Также ответчиком представлены штатные расписания, согласно которым в спорный период времени должности начальника снабжении и коммерческого директора занимали иные лица (л.д. 59-60).

Командировочное удостоверение от 20.08.2012 (л.д. 178) согласно которому Ярулин Н.Р. указан в качестве ДД.ММ.ГГГГ и командируется для заключения договора поставки продукции, также не может достоверно свидетельствовать о наличии трудовых отношений, поскольку в материалы дела не представлены доказательства подчинения истцом правилам общего трудового распорядка, режиму труда и отдыха (указал, что самостоятельно принимал решения о выходе на работу, продолжительности рабочего дня), выплате заработной платы.

Также критически суд относится к представленной истцом характеристике (л.д. 195) за подписью директора Николаева Н.Н., поскольку не возможно установить дату ее выдачи и цель, кроме того, данная характеристика также была представлена только в судебном заседании от 30.08.2017.

В представленном журнале учета движения трудовых книжек за период с 2011 по 2016 данных о сдаче трудовой книжки истцом не имеется, при этом наличие нарушения хронологии, представитель объяснил тем, что вначале трудовые книжки заполнялись, а в последующем передавались на хранение работодателю и вносились записи. В любом случае запись о сдаче трудовой книжки истцом в указанном журнале отсутствует (л.д. 179-185).

Оценив, представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку не подтвержден факт допуска к работе с ведома и по поручению работодателя, соблюдение режима труда и отдыха, подчинение общим правилам трудового распорядка.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права.

Как указывает сам истец трудовые, по его мнению, отношения прекращены 31.01.2016, то есть на указанную дату ему должно было быть достоверно известно об отсутствии оформленного трудового договора, не внесения записи в трудовую книжку, отсутствия отчислений в соответствующие бюджеты и фонды и соответственно о нарушении его трудовых прав.

Ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на момент спорных правоотношений) предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Исковое заявление поступило в суд 17.07.2017, то есть со значительным пропуском срока исковой давности обращения в суд.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока, истец не представил суду доказательств наличии уважительных причин, которыми могут быть обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Ссылка на обращения в органы прокуратуры, трудовую инспекцию уважительными причинами не являются, равно как и не знание норм права.

Более того, из надзорного производства Сыертской межрайонной прокуратуры, отказного материала МО МВД России «Сысертский», Акта внеплановой проверки Государственной инспекции труда в Свердловской области следует, что Ярулин Н.Р. обратился с жалобами в июне 2017 года, то есть спустя значительное время, после того как узнал о нарушенном праве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении как основного искового требования об установлении факта трудовых отношений, так и производных о внесении записи в трудовую книжку, выплаты компенсации, исчисление и уплата налогов в соответствующие бюджеты и фонды.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Ярулина Н.Р. к ООО «Уральский завод деталей трубопроводов» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, об обязании исчислить и уплатить взносы, взыскать компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья                                                                      Абрашкина Е.Н.