Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав № 2-3019/2017 ~ М-2331/2017

Дело № 2-3019/2017

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 08 июня 2017 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Буяльской М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раевской М.В. к ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Раевская М. В. обратилась в суд к ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав.

В обосновании иска указано, что в конце декабря 2016 года в газете «Есть работа» истец нашла вакансию «помощника повара» в столовой школы № 150 г. Екатеринбурга предприятия-работодателя ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый». Созвонившись по указанному в объявлении телефону, истцу рекомендовали обратиться непосредственно в школу к заведующему производством столовой Койновой В. В.

24.12.2016, после стажировки в столовой школы № 150, заведующая, дав согласие на прием, направила истца на медицинский осмотр для обновления санитарной книжки.

В период проведения осмотра заведующий несколько раз обращалась к истцу с просьбой приступить к работе, однако истец отказалась, сославшись на отсутствие санитарной книжки.

При получении необходимых документов, истец обратилась к Койновой В. В., однако последняя, указав, что распоряжений руководителя на прием истца на работу не получила, рекомендовала обратиться к технологу Ильиной О. Н. с целью получения дальнейших разъяснений.

Впоследующем, в результате неоднократных телефонных обращений, 08.02.2017 организована встреча между истцом и управляющим ответчика Попыриным И. В., которым предложено пройти собеседование с заведующей пищевым производством гимназии № 35 Конюховой С. Ф.

По результатам собеседования истец допущена к выполнению обязанностей пекаря-кондитера.

09.02.2017 в 07-00 истец прибыла в гимназию № 35, где проработала до 09.03.2017. В этот день истцу вручены медицинская книжка, прививочный сертификат, и сообщено, что работа в столовой завершена, указав на необходимость получения всей последующей информации у Попырина И. В.

Неоднократные обращения о надлежащем трудоустройстве ответчиком игнорировались.

13.03.2017 в устной беседе истцу стало известно, что заведующим дана отрицательная характеристика, в связи с чем, Попырин И. В. рекомендовал обратиться в другую организацию.

20.03.2017 в офисе ответчика истцу выплачено <***>, без выдачи соответствующего документа.

Истец, полагая, что ответчиком нарушены требования действующего трудового законодательства, просила суд восстановить ее на работе в ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» в должности пекаря столовой гимназии № 35. Обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с 09.02.2017 без установления испытательного срока; оформить трудовую книжку, внести в неё надлежащую запись о трудоустройстве с 09.02.2017 в должности пекаря, предоставить её для ознакомления. Кроме того, просит суд взыскать с ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» фактические расходы на сумму <***> за предварительный медицинский осмотр; надлежащую заработную плату по должностям помощника повара в столовой школы № 150 и пекаря в столовой гимназии № 35 за фактически отработанные семнадцать смен с учётом штатного расписания и выплаченной суммы в размере <***>; средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.03.2017 по день восстановления на работе в должности пекаря в столовых гимназии № 35 в надлежащей сумме, согласно штатного расписания и трудового договора, оформленного по результатам судебного разбирательства; компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сумму в размере <***>.

Впоследующем, отказавшись от требований в части восстановления на работе, истец окончательно просила суд установить факт трудовых отношений с ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» с 24.12.2016 по настоящее время в должностях помощника повара в СБОУ СОШ № 150, и пекаря в МАОУ – гимназия № 35. Обязать ответчика надлежащим образом оформить трудовой договор с 09.02.2017 без установления испытательного срока; оформить трудовую книжку, внести в неё надлежащую запись о трудоустройстве с 09.02.2017 в должности пекаря, предоставить её для ознакомления. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика фактические расходы на сумму <***> за предварительный медицинский осмотр; надлежащую заработную плату по должностям помощника повара в столовой школы № 150 и пекаря в столовой гимназии № 35 за фактически отработанные семнадцать смен с учётом выплаченной суммы в размере <***>; средний заработок за все время вынужденного прогула с 10.03.2017 по день восстановления на работе в должности пекаря в столовых гимназии № 35 в надлежащей сумме, согласно штатного расписания и трудового договора, оформленного по результатам судебного разбирательства; компенсацию морального вреда в размере <***>.

В судебном заседании истец Раевская М. В. и ее представитель Раевский В. Г. требования и доводы иска поддержали, на их удовлетворении настаивали, указав, что ответчик поступил недобросовестно, не оформив надлежащим образом трудовые отношения с истцом. В обозреваемый период истец фактически осуществляла трудовую деятельность, что подтверждается и фактом выплаты денежных средств, и территориальной ориентацией в помещениях школ, а также тем фактом, что Попырин И. В., Койнова В. В., Конюхова С. Ф. допустили ее к исполнению трудовых обязанностей. При этом, указали, что фактическое допущение к работе, а также отсутствие приказа об увольнении свидетельствует о длящемся неисполнении работодателем обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений с Раевской М. В. В связи с чем, требования об установлении факта трудовых отношений заявлены по настоящее время, несмотря на то, что в период с 25.12.2016 по 08.02.2017 и 10.03.2017 по настоящее время истец фактически не работала.

Представитель ответчика ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» Семовских И. Л. в судебном заседании доводы отзыва поддержала, пояснив, что требования искового заявления подлежат отклонению, поскольку истец фактически уполномоченным руководителем допущена к работе не была, при этом подтвердила факт обращения истца к ответчику с целью трудоустройства. Однако, отсутствие опыта в этой сфере не позволило оформить с истцом трудовые отношения. В связи с чем, истцу было предложено обратиться в СБОУ СОШ № 150, а впоследующем в МАОУ – гимназия № 35. Попырин И. В., Койнова В. В., Конюхова С. Ф., Ильина О. Н. не уполномочены на прием работников, в связи с чем, полагает, что факта трудовых отношений между сторонами не возникло. Факт выдачи денежных средств истцу в размере <***> отрицала. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГУ-УПФ в Кировском районе г. Екатеринбурге в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представила.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, из иска следует, что Раевская М. В. в декабре 2016 года обратилась к ответчику с целью трудоустройства на должность помощника повара.

Согласно доводам иска, 24.12.2016 прошла стажировку в СБОУ СОШ № 150 в должности повара.

С целью оформления санитарной книжки прошла медицинский осмотр.

Кроме того, из иска следует, что с 09.02.2017 по 09.03.2017 Раевская М. В. также отработала 16 смен в должности пекаря в МАОУ – гимназия № 35.

По мнению истца, поскольку она фактически осуществляла трудовую деятельность, а также была направлена на работу управляющим Попыриным И. В., технологом Ильиной О. Н., а также допущена к осуществлению трудовой деятельности заведующими пищеблоками Койнова В. В., Конюхова С. Ф., то полагает, что с 24.12.2016 по настоящее время между сторонами возникли трудовые отношения.

Между тем, истцом не учтено следующего.

Так, в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим Кодексом.

Положениями статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сформулированное понятие трудового договора позволяет выделить его основные элементы (признаки), позволяющие отличать трудовой договор от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда, - договора подряда, договора на выполнение научно-исследовательских работ, договора возмездного оказания услуг и т.д.

К таким элементам относятся: специфика обязанности, выражающаяся в выполнении работы по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, то есть обусловленной соглашением сторон трудовой функции; выполнение работы с подчинением внутреннему трудовому распорядку; обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, а также своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 2 статьи 67 ТК РФ).

В соответствии со статьей 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, локальными нормативными актами, соглашениями, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

В развитии указанных норм, Верховным Судом Российской Федерации разъяснено в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в редакции от 28.09.2010), что в случае, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из указанного следует, что трудовые отношения между лицом, фактически допущенным к работе, и работодателем, признаются возникшими, если фактическое допущение к работе произошло с ведома или по поручению работодателя (руководителя организации) или его представителя, обладающего соответствующими полномочиями. Один лишь факт выполнения лицом работ не является достаточным основанием для признания отношений между ним и работодателем трудовыми, если работодатель или его уполномоченный представитель это не признает.

Исследовав представленные доказательства, суд находит установленным факт выполнения Раевской М. В. работы пекаря в период с 09.02.2017 по 09.03.2017 в МАОУ – гимназия № 35, что следует из последовательных пояснений последней, указавшей на характер работы пекаря, территориальное местонахождение рабочей зоны, фактический состав работников, что не может быть известно лицам, не знакомым с обстановкой, а также с работой в коллективе вышеуказанного учебного заведения, при том, что представитель ответчика не оспаривал обстоятельства направления истца в МАОУ – гимназия № 35 для прохождения собеседования. При этом, суд соглашается с позицией истца, что допустила к работе ее заведующий производством Конюхова С. Ф., и именно под ее руководством истец проработала в течение 16 смен. Данный факт ответчиком не оспорен.

Между тем, ни Попырин И. В., ни Конюхова С. Ф., ни Койнова В. В., ни Ильина О. Н. уполномоченными на прием работников не являются, что следует из представленных суду инструкций, являющихся работниками ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый».

При этом, факт работы 24.12.2016 в должности повара в СБОУ СОШ № 150 опровергается представленными сведениями об отсутствии вакансии помощника повара на день обращения истца, а также указанной должности в штатном расписании. Кроме того, судом не может остаться без внимания тот факт, что истец не отрицает ее отсутствие на работе в период с 25.12.2016 по 08.02.2017 и с 10.03.2017 по настоящее время.

Таким образом, истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт трудовых отношений в период с 24.12.2016 по настоящее время в организации ответчика, поскольку кадровых решений в отношении истца уполномоченным лицом указанного ответчика не принималось, приказы о приеме на работу не издавались, с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, заработная плата истцу не начислялась и не выплачивалась.

Факт работы истца допущенного к работе неуполномоченным лицом не свидетельствует о трудовой деятельности истца у ответчика, и не влечет удовлетворение требований по иску.

Какие-либо допустимые письменные доказательства, подтверждающие, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, что она допущена к выполнению трудовых обязанностей с их ведома и согласия, определен круг ее обязанностей, подчинение распорядку дня, установленному ответчиком, суду представлены не были.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации не доказано наличие оснований, с которыми закон (ст. 16 ТК РФ) связывает возникновение трудовых правоотношений, суд полагает, что требования истца об установлении факта трудовых отношений с 24.12.2016 по настоящее время подлежат отклонению.

В связи с чем, производные требования о возложении на ответчика обязанности надлежащим образом оформить трудовой договор без установления испытательного срока; оформлении трудовой книжки, внесении записи о трудоустройстве в должности пекаря, предоставлении её для ознакомления, компенсации морального вреда, - подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании оплаты за отработанные смены, суд приходит к следующему.

Так, судом установлено, что истец фактически была допущена не уполномоченным лицом к выполнению в интересах ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» работы, что в соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит оплате ответчиком.

Судом установлено, что истец выполняла работу пекаря в ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый». Размер оплаты труда согласно представленному штатному расписанию и справке ответчика по указанной должности составляет <***>.

Поскольку иного не представлено, суд полагает, что именно из расчета <***> в месяц должна быть оплачена работа истца.

Вопреки утверждению представителю ответчика, истец подтвердила факт передачи в счет выполненной работы <***>, в связи с чем, принимая во внимание, что истцом работа выполнялась в течение календарного месяца, иного не установлено, суд полагает, что требования в этой части также подлежат отклонению.

Оценивая требования истца о взыскании заработка за время вынужденного прогула за период с 10.03.2017 по настоящее время, суд приходит к следующему.

Из положений ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

При этом, по смыслу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность работодателя по возмещению работнику неполученного заработка является видом ответственности работодателя, которая наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлено, а истцом ничем объективно не опровергнуто, что трудовые отношения между сторонами на момент рассмотрения дела в установленном трудовым законодательством порядке не оформлены, суд приходит к выводу вывод об отсутствии правовых оснований для привлечения работодателя к материальной ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая требования истца о взыскании расходов на медицинский осмотр в размере <***>, суд приходит к следующему.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

При этом работодатель, в частности, обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров.

В силу статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний.

Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний.

Вредные и (или) опасные производственные факторы и работы, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, порядок проведения таких осмотров определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Предусмотренные настоящей статьей медицинские осмотры осуществляются за счет средств работодателя.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры, другие обязательные медицинские осмотры,

При этом, предварительные осмотры проводятся при поступлении на работу на основании направления на медицинский осмотр, выданного лицу, поступающему на работу, работодателем.

Таким образом, поскольку судом установленное отсутствие между истцом и ответчиком трудовых отношений, то оснований возмещения указанных расходов за счет ответчика не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Раевской М.В. к ООО «Комбинат питания «Школьно-базовый» о восстановлении нарушенных трудовых прав, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

.

Судья <***> Е. В. Самойлова