Решение суда о восстановлении нарушенных трудовых прав № 2-2307/2017 ~ М-1754/2017

Дело №2-2307/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

с участием истца Хамаза Л.В.,

представителя ответчика ООО «Клеопатра» Попова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хамаза Л.В к ООО «Клеопатра» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Хамаза Л.В. обратилась в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском к ООО «Клеопатра» в котором просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по заработной плате в сумме 23000 рублей, обязать ответчика вернуть трудовую книжку, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование требований указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу продавцом в магазин «Пегас», принадлежащего ООО «Клеопатра», расположенного по адресу: <адрес>. Работодатель взял у истца трудовую книжку, однако трудовой договор с ней заключался. Не смотря на то, что трудовой договор с ответчиком не заключался, истец допущена к работе, ей переданы товарно-распорядительные ценности, торговое оборудование, она принимала товар от поставщиков, ей выплачивалась заработная плата. Размер заработной платы установлен работодателем, исходя из следующих условий: рабочий график – два дня через два дня, 1000 рублей за смену (с открытия магазина в 08.00 часов до закрытия в 23.00 часов). За период с ноября 2016 года по апрель 2017 года у работодателя образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере 23000 рублей. В апреле 2017 года, после разговора с руководителем магазина, истцом принято решение о прекращении трудовой деятельности, однако до настоящего времени задолженность по заработной плате не погашена, трудовая книжка не выдана.

Таким образом, неправомерными действиями ответчика по ненадлежащему оформлению трудовых отношений и не выплате заработной нарушены трудовые права истца.

В судебном заседании Истец Хамаза Л.В. уточнила исковые требования в части установления факта трудовых отношений в должности продавца, периода работы Дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Клеопатра» на должность продавца, однако заявление о приеме на работу не писала, так как работодатель того не требовал. Приказ о трудоустройстве не издавался, трудовой договор не подписывался. Отработанную смену истец самостоятельно отмечала в табеле учета рабочего времени «крестиком». Заработная плата за смену составляла 1000 рублей. В счет заработной платы истец брала наличные деньги из кассы магазина, о чем вносила соответствующую запись в специальную тетрадь, которая находилась у работодателя. Поскольку заработная плата не выплачивалась, сократился ее размер, истцом в апреле 2017 года принято решение об увольнении, о чем она сообщила работодателю. Заявление об увольнении не писала, но перестала выходить на работу. В последующем обратилась к работодателю с требованием выплатить задолженность по заработной плате и вернуть трудовую книжку, на что ею получен отказ, в связи с чем она продолжает находится в трудовых отношениях с ответчиком. В подтверждение ее обращения к директору ООО «Клеопатра» с требованием о возвращении трудовой книжки представила заявление с подписью ряда свидетелей, присутствовавших при этом.

Представитель ответчика возражал относительно заявленных требований в полном объеме, указав, что истец официально трудоустроена в магазине с ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор. Так как магазин маленький, вся отчетная бухгалтерия, в том числе трудовая книжка хранились в сейфе, а все остальное находилось в папке в свободном доступе. Факт того, что истец устроена в ООО «Клеопатра» именно ДД.ММ.ГГГГ подтверждается записью в трудовой книжке, табелем рабочего времени. Кроме того, в отношении истца подавались сведения в УПФР, начислялась заработная плата. После того как истец не вышла на работу, ей направлено заказное письмо с предложением явиться, объяснить причину не выхода на работу Письмо возвращено с истечением срока хранения на почтовое отделение. Полагал, что права истца не нарушены, на сегодняшний день истец не уволена, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 002 рубля, эту сумму ответчик готов выплатить истцу. Истец за получением заработной платы и трудовой книжки не обращалась. Поскольку трудовые права истца не нарушены, представитель ответчика полагал, что и не подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Пояснил, что действительно в период с ноября 2016 года по февраль 2017 года истец несколько раз выходила на подмену основного работника П.А, однако указанное не являлось официальным трудоустройством на работу в ООО «Клеопатра». Указанное подтверждается сведениями, внесенными в трудовую книжку истца, согласно которым Хамаза Л.В. уволена с предыдущего места работы лишь ДД.ММ.ГГГГ. Все разовые выходы истца оплачивались единовременно, в день работы, иной задолженности, кроме указанной выше не имеется.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, доказательства в совокупности, суд, с учетом уточненной позиции истца, приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми, следует устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.

Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.

Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений.

Из толкования норм действующего трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда и выплаты заработной платы.

Если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.

Разрешая заявленные требования суд полагает необходимым отметить, что одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение работником за плату конкретной трудовой функции. Под трудовой функцией работодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы.

По трудовому договору работник исполняет порученную ему работодателем работу в соответствии со своей специальностью и регулярно получает заработную плату, установленную на основании тарифных ставок либо окладов, независимо от достигнутого результата. Кроме того, принятие сотрудника на работу по трудовому договору предусматривает обязательное оформление личного заявления работника, приказа о приеме на работу на должность в соответствии со штатным расписанием, записи в трудовой книжке.

Таким образом, законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен фактический допуск работника к работе и исполнение им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно материалам дела, ООО «Клеопатра» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является торговля, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из содержания искового заявления и пояснений, данных истцом, следует, что Хамаза Л.В. работала в ООО «Клеопатра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца-кассира. Заявление о приеме на работу не писала, приказ о приеме ее на работу не издавался, трудовой договор с ней не заключался, запись в трудовую книжку не внесена, однако трудовая книжка передана работодателю в день поступления на работу – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени заявление на увольнение не написано.

В обоснование требований относительно заявленного периода работы в ООО «Клеопатра», истцом в материалы дела представлен табель учета рабочего времени, который истцом заполнялся самостоятельно. Рабочий день (смена) обозначался крестиком. Согласно представленному графику, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 5 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 16 смен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 2 смены. Кроме того, истцом в материалы дела представлены товарные накладные ООО «Клеопатра» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в графе «груз получил» имеется подпись Хамаза Л.В.

В подтверждение заявленных исковых требований и доводов иска, Хамаза Л.В. представила суду также свидетельские показания.

Свидетели ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 допрошенные при рассмотрении дела пояснили, что истец работала в ООО «Клеопатре» с ДД.ММ.ГГГГ. Запомнили дату, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было день рождение ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, а на следующий день, когда они с подругами пришли в магазин, там работала Хамаза Л.В. Истец работала в магазине ответчика с ноября 2016 года по март 2017 года, продавала продукты, принимала деньги. Со слов истца им известно, что график у продавцов определен два дня на два, заработная плата сначала была 1000 рублей, потом снижена до 700 рублей. Заработная плата отражалась в тетради, начислялась по количеству отработанных дней, выдавалась на руки наличными денежными средствами. В апреле 2017 года они пришли в магазин и были свидетелями того, что Хамаза Л.В. попросила у директора магазина ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9 трудовую книжку, та ответила, что истцу необходимо отработать две недели, поэтому отдавать ничего не будет, предложила истцу прийти после 23.00 часов, на что истец не согласилась. В связи с указанными обстоятельствами истец написала заявление об отказе в выдаче трудовой книжки, где они поставили свои подписи.

Допрошенная в качестве свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 пояснила, что работала в магазине Пегас ООО «Клеопатра» в марте 2017 года, официально трудовые отношения не оформлялись. Истец работала в магазине с ноября по март 2017 года. Когда в марте работали с истцом, смена была два дня на два, с 08 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, они самостоятельно заполняли график смен, где крестиком ставили отработанную смену. Заработная плата начислялась в конце дня за отработанную смену. В обязанности продавца входила уборка в магазине и непосредственная продажа товара. В апреле свидетель присутствовала при отказе директора магазина выдать истцу трудовую книжку, в связи с чем, Хамаза Л.В. написано заявление, в котором свидетель поставила свою подпись.

В обоснование возражений на исковое заявление, ответчиком в материалы дела представлена трудовая книжка ЕТ – I *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно записи в которую ДД.ММ.ГГГГ Хамаза Л.В. принята на должность продавца в ООО «Клеопатра», на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлены расчеты по страховым взносам за отчетный период – 2017 год, где в качестве застрахованного лица указана Хамаза Л.В.

Кроме того, в материалах дела имеется табель учета рабочего времени за март 2017 года, утвержденный директором ООО «Клеопатра», согласно которому Хамаза Л.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отработала 22 дня.

Согласно табелям учета рабочего времени за апрель, май, июнь 2017 года, в графе с фамилией Хамаза Л.В. стоит отметка «прогул».

Кроме того, ответчиком представлен конверт о направлении почтового уведомления в адрес Хамаза Л.В. ДД.ММ.ГГГГ, с требованием о предоставлении объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте. Требование направлялось в адрес истца заказным письмом с уведомлением с описью вложения. Требование истцом не получено, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что живет рядом с магазином, и часто приходит за покупками. Свидетель видел, что Хамаза Л.В. работала в магазине в ноябре 2016 года. В процессе разговора с истцом, свидетелю стало известно, что Хамаза Л.В. временно подменяет сотрудника в магазине.

Свидетель ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ8, допрошенный в судебном заседании пояснил, что живет напротив магазина, ходит в него за покупками. В период с ноября 2016 года по сегодняшний день он истца в в качестве продавца в магазине не видел. Продавцом в магазине является Плотникова Анжелика, она всегда обслуживала свидетеля, когда он приходил в магазин.

Проанализировав вышеприведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, в силу следующего.

Как следует, из представленной трудовой книжки, истец уволена с прежнего места работы ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд критически относится к доводу истца о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Клеопатра» с ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив пояснениями истца, представителя ответчика, показания свидетелей, допрошенных при рассмотрении дела в совокупности с письменными материалами дела, суд не принимает показания ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 в качестве доказательства, подтверждающего заявленные истцом требования относительно ее периода работы в ООО «Клеопатра» с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года, поскольку показания свидетелей относительно режима работы, установленного в ООО «Клеопатра», размера заработной платы истца, конкретного периода её работы у ответчика и графика её работы в данном обществе, известны им со слов самого истца. Не подтвердили и названные свидетели сами обстоятельства трудоустройства истца на работу, то есть её допуск к выполнению трудовых обязанностей в заявленный период уполномоченным на то работодателем лицом.

Напротив, из пояснений свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 следует, что в ноябре 2016 года, истец временно подменяла сотрудника магазина, стажировалась. Показаниями же свидетеля ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6 подтверждается работа Хамаза Л.В. у ответчика в марте 2017 года.

Представленный истцом табель учета рабочего времени не может являться допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим период работы в организации с ноября 2016 года, поскольку в нем отсутствует печать организации, он не содержат подписи представителя работодателя, либо лица, ответственного за учет рабочего времени, а также печати организации, тогда так представленные представителем ответчика табели рабочего времени по своему оформлению соответствуют требованиям, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от уполномоченного лица, в частности представленные табели утверждены директором, в них имеется подпись работодателя и печать организации.

Иных доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года, истцом при рассмотрении дела не представлено.

Анализ вышеприведенных доказательств дает основания полагать об отсутствии в период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года трудовых отношений между истцом и ответчиком, а потому оснований для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в указанный период у суда не имеется.

Поскольку же до настоящего времени трудовые отношения с ответчиком не прекращены, приказа об увольнении не издавалось, суд приходит к выводу о наличии сложившихся между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, суд учитывает следующее.

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с его квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда являются существенным условием трудового договора, устанавливаются трудовым договором, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст.ст.57, 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату (ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ООО «Клеопатра» за период с ДД.ММ.ГГГГ по февраль 2017 года судом не установлен, доказательства имеющейся задолженности по заработной плате в заявленном размере истцом не представлено, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы за указанный период не имеется.

Между тем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по выплате заработной платы за фактически отработанный месяц - март 2017 года, как установлено с апреля 2017 года по настоящее время истец на работу не выходит, трудовую функцию не выполняет.

Согласно представленному стороной ответчика штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному директором ООО «Клеопатра» ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ9, в организации предусмотрена должность продавца в количестве 1 единица (0,5 ст) с окладом 5000 рублей, надбавкой 750 рублей.

Согласно расчетному листку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена заработная плата в размере 5002 рубля (с учетом вычета налога в размере 13%).

В соответствии с расчетной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу также начислено к выплате 5002 рубля за 22 рабочих дня (88 час.), с учетом вычета налога в размере 748 рублей.

Таким образом, размер заработной платы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 5002 рубля, который подлежит взысканию с ответчика.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой; запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истец до настоящего времени не уволена, соответствующая запись в трудовую книжку не внесена, то оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика выдать трудовую книжку не имеется.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленного размера компенсации морального вреда истец ссылался, что с момента выполнения работы и до настоящего времени ее трудовые права на оплату труда не восстановлены, задолженность по заработной плате не погашена, в результате невыплаты заработной платы истец претерпевал нравственные страдания.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку неправомерными действиями ответчика нарушены трудовые права материального истца, выразившиеся в несвоевременной выплате заработной платы, исходя из периода, в течение которого не произведена выплата заработной платы, характера допущенного нарушения, учитывая, что на момент рассмотрения дела трудовые права истца не восстановлены, степени вины работодателя, а также степени и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, от уплаты которой истец освобожден в размере 1101 рубль 11 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хамаза Л.В удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Хамаза Л.В и ООО «Клеопатра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности продавца.

Взыскать с ООО «Клеопатра» в пользу Хамаза Л.В задолженность по заработной плате в размере 5002 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, всего 6502 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части искового заявления отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Клеопатра» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1101,11 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 15.07.2017 года.

Верно, судья

О.С. Пойлова

верно, секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Решение не вступило в законную силу на 15.07.2017

секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-2307/2017 Индустриального районного суда города Барнаула