Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, обязании оформить дубликат трудовой книжки № 2-4048/2017 ~ М-3972/2017

Дело № 2-4048/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    30 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

с участием помощника прокурора ЦАО г. Омска Цыкуновой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грищенко Виктора Николаевича к ООО ТПК «СибЭлектроКомплект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, убытков, обязании оформить дубликат трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Грищенко В.Н. обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ТПК «СибЭлектроКомплект» в должности директора по развитию. ДД.ММ.ГГГГ был уволен по инициативе работодателя в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей (разглашение охраняемой законом тайны) по п.п. «в» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец не допускал грубых нарушений трудовых обязанностей. Увольнение стало причиной нравственных переживаний, в результате чего был причинен моральный вред. В рамках уточненных исковых требований просил восстановить на работе, обязать оформить дубликат трудовой книжки, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 103250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 480264 рубля, убытки в сумме 44200 рублей (долги по договорам займа), расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В судебном заседании истец Грищенко В.Н. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что пришел на работу в понедельник ДД.ММ.ГГГГ, прошла планерка, его попросили зайти в кабинет директора, попросили дать объяснение по передаче договора, в этот же час дали расчет и уволили. В его обязанности входило все, что касается договоров. Со своей личной электронной почты передал Филиппову, ранее являвшемуся сотрудником ответчика, образец договора, бланк договора, который есть на всех предприятиях. Полагал, что, имея доступ к его электронному ящику, можно было отправить от его имени все что угодно, сейчас это незатруднительно. Отправленного письма нет, возможно, системный администратор, имея доступ к его почте, мог удалить.

Представитель истца по устному ходатайству Штайнбрехер А.В. поддержала позицию своего доверителя, указав, что документы были изготовлены позднее, скриншот теоретически можно сфальсифицировать, данный документ как доказательство приниматься не может. Истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу, его попросили объяснить факт отправки договора, клиент выполнил, подписал приказ об увольнении, его рассчитали, после чего он был вынужден обратиться в суд. По процедуре, формально она соблюдена работодателем, смущают основания, которые они использовали при увольнении, считает, что оснований для увольнения по статье, которая указана в приказе, нет. Информация о коммерческой тайне есть только в трудовом договоре. Работодателем не предоставлено хоть какая-то информация, которая была передана и которая касается работодателя, помимо этих условий и трудового договора у работодателя кроме всего прочего нет положения, регламентирующего порядок охраны коммерческой тайны, работники с этим положением не ознакомлены, работодатель не соблюдал порядок охраны коммерческой тайны у себя на предприятии. Каждый допрошенный свидетель для себя определял самостоятельно, что является коммерческой тайной, а что нет. Понимание у работника коммерческой тайны у каждого разное, что свидетельствует о том, что в компании просто нет порядка и никакой охраны коммерческой тайны. Относительно представленного скриншота, попытались показать суду, что данный документ возможно создать с любого адреса, и компьютера, предоставив также документ, судом он был приобщен. Ответчик не доказал суду факт отправки информации, содержащей коммерческую тайну, третьему лицу, кроме данного скриншота и показаний программиста, который сам мог выполнить данный документ, других доказательств нет, третье лицо, допрошенное в судебном заседании в качестве свидетеля, которому был отправлен образец договора, показал, что данное письмо он не получал, что подтверждает показания истца, о том какой объем и перечень был отравлен третьему лицу. Представленные ответчиком документы формировались позднее (акты, все те, что не подписаны истцом), при допросе свидетеля выяснилось, что свидетели, участники комиссии не видели факта отправки письма истцом, они не пришли на рабочее место истца, они пришли к системному администратору, который показал только листок, второй свидетель показал, что видел картинку на экране. Истец был незаконно уволен, необходимо восстановить с выплатой среднего заработка за вынужденный прогул.

Представитель ответчика по доверенности Примаков А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска. Дополнительно пояснил, что увольнение произведено в соответствии с ТК РФ. Лицо разглашало охраняемую законом тайну, что выразилось в распространении данных, а именно: Филиппову с личной электронной почты были переданы договора, дополнительное соглашение, порядок согласования, что подтверждается докладной запиской, скриншотами почты и объяснением самого истца. По данному факту от истца затребовали объяснение, которое он представил, истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец передал информацию, содержащую коммерческую тайну, а именно: имена и отчества контрагентов, состав лиц, а также порядок согласования, о сроках, о поставке, об отсрочке. Режим конфиденциальности предусмотрен трудовым договором, заключенным с работником, раскрытие информации с личной почты сотрудника говорит о том, что был нарушен принцип конфиденциальности. Сторона иска в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представила доказательств, на которые ссылается, а именно того, что была отправка иного сообщения и иного договора, что вызывает неустранимые сомнения, что были отправлены реквизиты, для сравнения, так как истец сам не мог пояснить, когда они изменялись, по данным, приставленным ответчиком по делу, реквизиты не изменялись, Требования незаконные и необоснованные. Процедура была соблюдена, расчет произведен своевременно.

Помощник прокурора ЦАО г.Омска Цыкунова О.Ю. в судебном заседании полагала, что считаем, что в действиях работодателя усматривается нарушение трудового законодательства, основания для увольнения работника у работодателя отсутствуют, просила удовлетворить требования истца о признании увольнения незаконным, выплатить компенсацию за время вынужденного прогула, компенсацию морального в размере на усмотрение суда.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что после того, как он уволился ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировал ИП, были планы развития бизнеса, стал заниматься детским развлекательным центром и мысли были, связанные с электрикой, поставить стенд и т.д., но это все планы, поработав некоторое время, понял, что это нецелесообразно, так как нужна была компания с НДС, было невыгодно, он закрыл ИП и теперь хочет открыть ООО. Грищенко В.Н. отправил ему на электронную почту образец договора поставки. Не ответил на вопрос, сохранилась ли информация на его компьютере. В образце были реквизиты, ему нужно было заполнить договор, он хотел работать с «Сибэлектрокомплектом», там есть торговый дом «Электрострой». Действующие договоры не отправляли. Было одно вложение. Документ отправлялся в начале августа. Ему необходим был только договор, хотел заключить договор для приобретения товара, у ответчика есть стенды красивые, ему отправили образец договора с реквизитами ответчика. Он его не заполнил, изменились планы. Подписать от имени торгового дома «Электрострой» должен был Попов. Он планировал поставить стенды и торговать розничным товаром, работал в компании год, и для этого ему не нужно что-то запрашивать, сидели в одном кабинете, у него была своя база, в открытом доступе ему не составило бы труда найти контрагентов. Никому схожую продукцию не предлагал. Супруга свидетеля работает с ИП Неценко.

Свидетель ФИО9, работающий у ответчика системным администратором, суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел истец с вопросом, как выгрузить данные контрагентов из 1С, каких именно контрагентов он не уточнил, свидетель спросил, какие данные, он сказал платёжные поручения, реквизиты, все, что есть в 1С, на вопрос, для чего это нужно, не ответил, вышел из кабинета. Также не ответил на заданный напрямую вопрос: «В, вы хотите слить куда-то данную информацию?». Свидетеля данная ситуация смутила, он стал наблюдать за его действиями, подключившись к его компьютеру, вечером увидел, что истец взял договора из хранилища договоров и отправил с личной почты третьему лицу, данный факт его возмутил, он посчитал это раскрытием коммерческой тайны третьим лицам, используя при этом личную почту. Свидетель подключился со своего компьютера к компьютеру истца и сделал скриншот во время отправки истцом документов, в режиме онлайн, все договоры были прикреплены. Обо всем доложил руководителю, на что ему было поручено провести служебную проверку. Свидетель видел собственными глазами, что документы были отправлены. Свидетель полагал, что нельзя передавать договора, условия работы с клиентом, платёжные реквизиты, контактные лица контрагентов, эта информация не должны быть открыта третьим лицам. Была создана комиссия, участвовали ФИО10 и ФИО11, поскольку свидетель был председателем комиссии, он пригласил членов комиссии в кабинет, показал действия истца, посмотрели договора. ДД.ММ.ГГГГ руководителя не было, он приехал только в понедельник и они со всем разбирались в понедельник ДД.ММ.ГГГГ Свидетель показал скриншот, посмотрели договора, открыли хранилище, там были договора, ознакомились с отправленными документами и на основании этого составили акт. Лично сам видел, как истец нажал на отправку, и письмо отправилось.

Свидетель ФИО10, работающая у ответчика бухгалтером, суду пояснила, что участвовала в служебной проверке, в пятницу ей позвонил директор, сказал, чтобы она подготовила приказ о проведении служебной проверки и в понедельник он будет с утра, и чтобы приказ был на столе, системный администратор пригласил к себе ДД.ММ.ГГГГ с утра, показал документы, скриншот, на котором видно, что истец пересылает документы с личной почты: договора, лист согласования, они их посмотрели и на основании всего этого составили акт, подписали его.

Свидетель ФИО11, работающая у ответчика менеджером суду пояснила, что была приглашена к системному администратору, увидела приказ о проведении служебного расследования, системный администратор стал показывать ей скриншот на мониторе и распечатанный, ее удивило, что истец с личной почты отправлял договора и лист согласования, это внутренние документы, личной почтой на работе не пользуются, она посчитала, что это слив информации. Потом был составлен акт, где она расписалась.

Посчитала, что это было распространение информации третьему лицу. В договоре указаны расчетные счета клиента, его паспортные данные, это нельзя распространять. Конкурент мог увести у них клиента. По мнению свидетеля, она не вправе разглашать любые данные по клиентам, расчетный счет, наименование, образцы договоров.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.04. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем, работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ /распоряжение/ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом /распоряжением/ под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и /или/ органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В силу п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае оспаривания работником увольнения по подп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он обязывался не разглашать такие сведения.

Установлено, что истец Грищенко В.Н. был принят на работу в ООО ТПК «СибЭлектроКомплект» с ДД.ММ.ГГГГ в отдел развития на должность директора по развитию, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме на работу.

В соответствии с условиями трудового договора конфиденциальной информацией является информация, касающаяся деятельности Работодателя и его клиентов (заказчиков), включая, но, не ограничиваясь следующими: сведения о любой внутренней статистике, сведения о структуре, сведения о внутренних и зарубежных заказчиках, подрядчиках, поставщиках, клиентах, потребителях, покупателях, компаньонах, спонсорах, посредниках и других партнерах, а также конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, внутренние документы, документы, касающиеся технологии ведения бизнеса и т.д.

Не является конфиденциальной информация, опубликованная в открытом доступе на официальном сайте Работодателя или явно разрешенная к распространению руководством Работодателя.

В момент подписания настоящего договора Работник проинформирован о том, что любое разглашение конфиденциальной информации в соответствии с подпунктом «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ является основанием для увольнения Работника. Работник соглашается в течение срока существования трудовых отношений не делать никаких записей, публикаций, сообщений, в том числе в сети Интернет, не передавать информацию о деятельности Работодателя напрямую или косвенно любым третьим лицам, фирмам, корпорациям, кроме случаев, когда данные действия связаны с исполнением должностных обязанностей в интересах Работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «ТПК «СибЭлектроКомплект» от системного администратора ФИО9 поступила докладная, в которой указывалось, что ДД.ММ.ГГГГ Грищенко В.Н. интересовался, как выгрузить контрагентов со всеми платежными реквизитами из программы 1С и отправить третьим лицам. На вопрос, для чего ему это нужно, внятного ответа не дал. В ходе анализа почтовых отправлений была обнаружена отправка на личный электронный адрес ФИО8 договоров с ИП ФИО12 и ФИО13 и лист согласования к договорам. Просил разобраться.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ о проведении служебного расследования, создана комиссия.

В соответствии с комиссионным актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ выявлена неправомерная передача информации при следующих обстоятельствах: с электронной почты Грищенко В.Н. была отправлена конфиденциальная информация постороннему лицу ФИО8 в виде файлов с договорами и условиями поставки и оплаты по контрагенту ИП ФИО12 и ИП ФИО13, а также лист согласования договоров, предназначенных для внутреннего пользования, что является коммерческой тайной организации и прописано в трудовом договоре. Данную информацию он получил, воспользовавшись своим служебным положением. Действия Грищенко В.Н. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, который выразился в разглашении коммерческой тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Своими действиями Грищенко В.Н. создал ситуацию, которая может негативно отразиться на дальнейшем сотрудничестве ООО «ТПК «СибЭлектроКомплект» с контрагентами ИП ФИО12 и ИП ФИО13 Предложено привлечь Грищенко В.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

От истца затребовано объяснение, в котором Грищенко В.Н. указал, что предоставил Филиппову образец договора для дальнейшего использования договора как образца, реквизиты с целью уточнения данных, имеющихся в открытом доступе.

С ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено на основании п.п. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен, расчет при увольнении, передача трудовой книжки произведены в установленном законом порядке, что истцом не оспаривалось.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и принимает только те доказательства, которые имеют значение для дела.

Под относимостью доказательств понимается возможность суда допустить в процесс и исследовать только те доказательства, которые относятся к данному делу, т.е. могут подтвердить или опровергнуть те обстоятельства дела, на которые ссылаются стороны и другие лица, участвующие в деле (ст. 59 ГПК Российской Федерации).

Доказательства исследуются различными способами, в том числе посредством объяснений лиц, участвующих в деле, допросов свидетелей, изучения письменных доказательств с точки зрения их содержания и формы, осматриваются вещественные доказательства и т.д.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

Пункт 2 ст. 14 ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" предусматривает, что работник, который в связи с исполнением трудовых обязанностей, получил доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, обладателями которой являются работодатель и его контрагенты, как в случае умышленного, так и в случае неосторожного разглашения этой информации при отсутствии в действиях такого работника состава преступления несет дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ФЗ от 29.07.2004 г. N 98-ФЗ "О коммерческой тайне", под коммерческой тайной понимается любая информация, которая имеет действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности их третьим лицам, к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании и к сохранению конфиденциальности которой обладатель принимает все возможные меры. К такой информации относятся сведения о структуре производства, о балансе, состоянии банковских счетов, кругообороте средств, об уровне доходов и долговых обязательств предприятия, о методах изучения рынка и осуществления продаж предприятием, о внутренних и зарубежных заказчиках, клиентах, потребителях, покупателях и компаньонах предприятия, а также о его конкурентах, которые не содержатся в открытых источниках, о методах расчета, структуре и уровне цен на продукцию предприятия, о целях, задачах и особенностях разрабатываемых и используемых технологий.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 ФЗ от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя:

- определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну;

- ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка;

- учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана;

- регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров;

- нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности этой информации, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Согласно ч. 5 ст. 10 вышеуказанного Закона меры по охране конфиденциальности информации признаются разумно достаточными, если:

1) исключается доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, любых лиц без согласия ее обладателя;

2) обеспечивается возможность использования информации, составляющей коммерческую тайну, работниками и передачи ее контрагентам без нарушения режима коммерческой тайны.

По мнению суда, ответчиком были приняты достаточные меры по охране конфиденциальности информации, соответствующие требованиям вышеуказанного Закона.

В ходе рассмотрения дела установлено, что с личной электронной почты Грищенко В.Н. была отправлена конфиденциальная информация постороннему лицу ФИО8 в виде файлов с договорами и условиями поставки и оплаты по контрагентам ИП ФИО12 и ИП ФИО13, а также лист согласования договоров, предназначенных для внутреннего пользования, что является коммерческой тайной организации и прописано в трудовом договоре. Разглашенные истцом сведения не предназначались для общего пользования, данные сведения предназначены исключительно для осуществления коммерческой деятельности, переданы истцом посредством личной электронной почты бывшему сотруднику ответчика, при этом в нарушение положений трудового договора истец допустил доступ третьих лиц к конфиденциальной информации работодателя, не согласовывая передачу с руководителем.

Факт отправки электронного письма с личной почты истца не оспорен.

Ссылка истца о том, что он передал образец договора с реквизитами ответчика для уточнения реквизитов, имеющихся в открытом доступе, не нашли своего подтверждения и опровергаются представленными ответчиком доказательствами, в частности, скриншотом рабочего стола истца, содержимым файловых архивов, свидетельскими показаниями ФИО10, ФИО11 Доказательств какой-либо фальсификации представленного суду скриншота стороной истца не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО8 суд относится критически, поскольку последний является заинтересованным лицом, его показания опровергаются материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что информация, содержащаяся в файлах, переданных истцом третьему лицу, что установлено Актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, относится к коммерческой тайне, персональным данным третьих лиц, и подтверждает распространение истцом информации путем отправки данных файлов на стороннее файловое хранилище, что является нарушением условий трудового договора, обязательства по неразглашению охраняемой законом тайны работодателя, и создало условия по выводу данной информации из-под контроля работодателя.

С учетом того, что целый раздел трудового договора посвящен вопросам конфиденциальности, отсутствие у ответчика отдельного положения о коммерческой тайне юридического значения не имеет.

При таком положении, у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "в" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, так как факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей - разглашение служебной (коммерческой) тайны, ставшей ему известной в связи с исполнением трудовых обязанностей, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, до применения дисциплинарного взыскания у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам вменяемых ему нарушений трудовой дисциплины, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

Требования истца о взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Грищенко Виктора Николаевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Н. Овчаренко