Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда № 2-2182/2017 ~ М-1455/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

с участием старшего помощника прокурора Промышленного района г. Самара Словцовой А.Я.,

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2182/17 по иску Преснякова АА к ПАО «Завод имени Тарасова» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пресняков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии ответчика. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Свое увольнение считает незаконным, поскольку личного заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал. В связи с чем, Пресняков А.А. просил суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.

Так же, в ходе рассмотрения дела, Пресняков А.А. заявлял отказ от иска в части признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, настаивал на рассмотрении требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Преснякову А.А. отказано в принятии отказа от части заявленных требований, поскольку принятие такого отказа повлекло бы нарушение прав и законных интересов истца.

В судебное заседание Пресняков А.А. не явился, извещался судом надлежащим образом, поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с болезнью.

В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Маслов А.В., Шалыгин А.Н. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание представитель 3 лица- Государственной инспекции труда в Самарской области, привлеченной судом к участию в деле, не явился, поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 154 ГПК РФ дела о восстановлении на работе рассматриваются и разрешаются до истечения одного месяца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

До начала судебного разбирательства, от истца поступила телефонограмма об отложении слушания дела в связи с болезнью, данная неявка истца и телефонограмма являются повторными, аналогичная телефонограмма поступила к судебному заседанию, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ При этом, в нарушение ст. 167 ГПК РФ, Пресняков А.А. не обеспечил поступление в суд доказательства, подтверждающего уважительность причин неявки- листка нетрудоспособности, либо справки врача о невозможности участия в судебном заседании в связи с болезнью. Принимая во внимание указанное обстоятельство, с учетом мнения представителей ответчика, прокурора, полагавшей возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, учитывая, что истец не представил в суд доказательства уважительности причин своей неявки, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Преснякова А.А. При этом, суд принимает во внимание, что истец лично в ходе судебного разбирательства давал свои пояснения по существу спора, отвечал на вопросы суда и представителя ответчика, заявлял ходатайства о приобщении к делу доказательств, которые были удовлетворены судом, на наличие каких либо новых доказательств, которые могут повлиять на решение суда, Пресняков А.А. в своей телефонограмме не ссылался. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, суд так же учел процессуальный срок рассмотрения настоящего дела, установленный ст. 154 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчика, допросив свидетеля Тарусову А.Е., заслушав мнение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении иска, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Пресняков АА был принят на работу в ПАО "Завод им. Тарасова» ДД.ММ.ГГГГ на должность маркетолога в отдел продаж на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а так же срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом.

Расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

В материалах дела имеется заявление от ДД.ММ.ГГГГ от имени Преснякова А.А. на имя Генерального директора ПАО «ЗИТ» об увольнении по собственному желанию, бланк заявления написан рукописным способом, но не подписан работником.

Пресняков А.А. на протяжении судебного разбирательства утверждал, что личного заявления об увольнении по собственному желанию он не подавал.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела.

Исходя из положений ст.ст. 77 и 80 ТК РФ, законодателем не установлена та или иная форма подачи работником письменного заявления.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №- КГ13-155, факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие представленные по делу доказательства.

В материалах дела имеется заключение ООО «Самарской судебной экспертизы документов» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с выводами которого, рукописный текст заявления от ДД.ММ.ГГГГ от имени Преснякова А.А. на имя Генерального директора ПАО «ЗИТ» Шутова А.Н. об увольнении по собственному желанию, выполнен самим Пресняковым А.А.

Суд принимает во внимание указанное выше заключение, поскольку оно выполнено экспертом, являющимся компетентным и соответствующим требованиям системы сертификации для экспертов судебной экспертизы в области «Исследование почерка и подписи»; заключение составлено подробно и мотивированно, имеет иллюстрационную таблицу на 6-ти листах с 11-ю фотоснимками.

Судом была допрошена в качестве свидетеля специалист по кадрам ПАО «ЗИТ» Тарусова А.Е., которая подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. пришел в отдел кадров, сообщил о намерении уволиться, лично написал заявление об увольнении, которое свидетель у него приняла, зарегистрировала, по его просьбе сняла копию и выдала Преснякову А.А. Заявление об увольнении Пресняков А.А. написал добровольно. Когда Преснякову А.А. было предложено оплатить вкладыш к трудовой книжке, он стал кричать, оскорблять свидетеля, нецензурно выражаться, т.е. создал напряженную ситуацию, в ходе которой свидетель разволновалась и не заметила, что приняла собственноручное заявление Пренснякова А.А. об увольнении без подписи. Свидетель оформляла его увольнение, Пресняков А.А. расписался во всех документах, ему было разъяснено, когда он получит окончательный расчет.

Суд доверяет показаниям свидетеля Тарусовой А.Е. и принимает их во внимание, поскольку изложенные обстоятельства известны свидетелю лично, пояснения даны последовательно, подтверждают собранные по делу доказательства, заинтересованности свидетеля в исходе дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

На основании заявления об увольнении по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ от имени Преснякова А.А., работодателем был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с Пресняковым А.А. трудового договора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ Пресняков А.А. был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, о чем свидетельствует его подпись в приказе.

После ознакомления Преснякова А.А. с приказом от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, последний заявление об увольнении по собственному желанию, не отозвал.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ Преснякову А.А. была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись в графе "Расписка работника в получении книжки" в Книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

В личной карточке Преснякова А.А., содержащей сведения об основании увольнения - "уволен по инициативе работника п. З ч. 1 ст. 77 ТК РФ", так же имеется подпись истца.

Каких-либо возражений и требований относительно основания увольнения, в процессе совершения вышеуказанных действий, от Преснякова А.А. не поступало ни в устной, ни в письменной форме.

При увольнении Преснякова А.А., работодателем произведен расчет за январь 2017 года с учетом фактически отработанного времени.

Судом установлено, что на следующий день после прекращения с Пресняковым А.А. трудовых отношений, последний на работу не вышел, не известил работодателя о своей временной нетрудоспособности.

    Вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о последовательности действий Преснякова А.А., подтверждающих наличие волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений с ответчиком с указанной в заявлении на увольнение даты.

Доказательств, свидетельствующих о вынужденном характере увольнения по собственному желанию, истцом в суд не представлено и судом не установлено.

Факт отсутствия подписи Преснякова А.А. в заявлении об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает установленные судом юридически значимые обстоятельства по делу, поскольку совокупность представленных доказательств свидетельствует о намерении истца прекратить трудовые отношения с ответчиком.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Пресняков А.А. обратился в Государственную инспекцию труда в Самарской области с заявлением о нарушении трудового законодательства со стороны ПАО «ЗИТ» при его увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Государственная инспекция труда в Самарской области, в связи с выявленными нарушениями трудового законодательства ( отсутствие подписи Преснякова А.А. в заявлении на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ), издала Предписание в адрес ПАО «ЗИТ», в соответствии с которым вынесено требование об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Преснякова А.А., о принятии мер к выплате Преснякову А.А. денежной компенсации, причитающейся ему при нарушении работодателем срока выплат при увольнении в соответствии с требованием ст. 236 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самара вынесено определение о принятии к производству административного искового заявления ПАО «ЗИТ» к Государственной инспекции труда в Самарской области об оспаривании вышеуказанного Предписания. До настоящего времени указанное административное дело по существу не рассмотрено.

По мнению суда, Предписание Государственной инспекции труда в Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, является предметом отдельного судебного разбирательства и преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеет, более того, оно составлено без учета всей совокупности доказательств, установленных судом в данном судебном разбирательстве, в связи с чем, суд учитывает факт вынесения вышеуказанного Предписания, но не руководствуется им при вынесении данного решения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановлении истца на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, не имеется.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерности действий работодателя в отношении Преснякова А.А., оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда, не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к требованиям Пресянкова А.А., поскольку приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с работником вручен Преснякову А.А. ДД.ММ.ГГГГ, а обращение в суд последовало ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой на почтовом конверте.

Пресняковым А.А. заявлено о признании причин пропуска исковой давности уважительными, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец болел, затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уезжал за пределы г. Самара, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в стационаре, что подтверждается листками нетрудоспособности и проездными документами.

Применительно к ст. 205 ГК РФ, этот срок может быть восстановлен, если гражданин пропустил его по уважительной причине. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, выезд за пределы города по личным делам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Пресняков А.А. пропустил срок исковой давности при обращении с иском в суд, оснований для признания причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановления данного срока, не имеется, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Преснякова АА отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017 года.

Председательствующий:              М.В. Левина