Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-2464/2017 ~ М-2460/2017

Дело 2-2464/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года                      г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Тураевой Т.Е.,

при секретаре Акимовой О.А.,

с участием прокурора Анастасина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Вирясова ФИО10 к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Вирясов Н.Н. обратился в суд с вышеуказанным иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Требования мотивированы следующим.

В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № истец работал в должности <данные изъяты> Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за прогул без уважительных причин в течение 5 (пяти) рабочих дней в ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 10.05.2017 оспариваемое распоряжение признано незаконным.

В период рассмотрения дела истец по почте получил распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о его увольнении за прогул.

Основанием для увольнения послужило заключение служебной проверки по фактам невыхода на работу от 03.04.2017.

Считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения с ним трудового договора по должности <данные изъяты> в договоре рабочее место и место работы не было прописано. При этом в момент трудоустройства ему разъяснили, что в его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Истец в течение 2-х лет находился на территории лесных массивов. <данные изъяты> в <адрес> Указанное помещение ему было выделено администрацией лесничества по согласованию с прежним министром.

Письменного распоряжения работодателя о месте работы, с которым истец ознакомлен, не имеется. Между сторонами не возникло разногласий о правомерности работы вне здания министерства и о выполнении работы на объектах, находящихся вне территории организации. Истец в течение 2-х лет получал заработную плату и выполнял поручения начальника <данные изъяты>

Поскольку нет распоряжения о работе в другом месте, то работник обязан явиться на то рабочее место, на которое он трудоустроился.

В подтверждение факта нахождения истца на территории <адрес> свидетельствуют сообщения о наличии событий административных правонарушений, которые передавались в Министерство в г.Ульяновск.

Считает распоряжение об увольнении незаконным, поскольку нарушена процедура привлечения дисциплинарной ответственности, а именно: истец не был ознакомлен с заключением служебной проверки и от него не были отобраны объяснения.

В заявлении об уточнении требований указано, что по мнению истца, он вправе был не являться на новое место работы в Министерство в г.Ульяновск, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ он не был уведомлен о необходимости являться на новое место работы. Уведомление не порождает обязанность выходить на новое место работы, поскольку в трудовой договор не внесены условия о его изменении. Смена места работы <адрес> до которого надо добираться за 270 км, является изменением существенных условий труда, и его изменение возможно по согласию работника и с предстоящим предупреждением за 2 месяца (ст.ст.72, 74 Трудового кодекса РФ). Поэтому полагает, что был вправе продолжать работать по прежнему месту работы. По истечении 2 месяцев ответчик вправе был уволить его по п.7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Также необходимо мотивировать изменение места работы. Производственная необходимость должна быть подтверждена внутренними документами Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, согласно которым всех коллег истца - <данные изъяты> переводить <адрес> на новое место работы. Однако фактически все специалисты продолжают работать в районах.

О заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу не было известно, по мнению истца, оно было изготовлено перед судом. Не соблюдение процедуры доведения до работника материалов проверки, неистребование от него объяснений по факту отсутствия на работе влечёт как незаконность заключения, так и последующее распоряжение об увольнении.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконным распоряжение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вирясова Н.Н., и восстановить его на работе, взыскать заработную плату за вынужденный прогул за период с момента увольнения до восстановления на работе.

Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании на требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснив, что он проживает в <адрес> и не имеет возможности ездить в <адрес> ежедневно, поскольку проезд занимает несколько часов и стоимость поездки в город и обратно составляет более 1000 руб., что при его заработной плате не представляется возможным. В течение двух лет он выполнял свои трудовые обязанности в Николаевском районе, согласовывая все свои действия с руководством, по необходимости являлся в <адрес> для <данные изъяты> выполнял иные поручения руководителя, и претензий к нему со стороны работодателя не имелось. Полагает, что тем самым его работодатель соглашался с тем, что он осуществляет свою работу в <адрес>

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений он не получал, почтовое уведомление о вручении подписано не им.

Представитель ответчика Лисов Е.С. в судебном заседании иск не признал, поддержав доводы письменного отзыва на иск, суть которого сводится к следующему.

В соответствии с распоряжением Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ №О проведении служебной проверки» на основании служебной записки <данные изъяты>. проведена служебная проверка по фактам отсутствия на рабочем месте <данные изъяты> Вирясова Н.Н.

Вирясов Н.Н. принят на работу на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № в отдел <данные изъяты>

В соответствии с ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Рабочее место Вирясова Н.Н. расположено по месту нахождения Министерства по адресу г<адрес> По данному адресу расположены рабочие места всех сотрудников Министерства, которые обеспечены организационно-техническими условиями для исполнения своих должностных обязанностей. Филиалами Министерство не располагает.

Иные условия в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ № месте работы не оговорены.

Согласно служебной записке, представленной <данные изъяты> Вирясов Н.Н. длительное время отсутствует на рабочем месте. Вирясова Н.Н. неоднократно просили явиться на рабочее место в <данные изъяты> для исполнения должностных обязанностей. Между тем, данное требование работником проигнорировано.

В соответствии с представленными актами отсутствия на рабочем месте, а также табелями учёта рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ Вирясов Н.Н. отсутствовал на рабочем месте по адресу: <адрес> в течение 9 рабочих днейДД.ММ.ГГГГ

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте Вирясовым Н.Н. проигнорировано, при этом указанное письмо получено им ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного комиссия по проведению служебной проверки приняла решение: за нарушение работником трудовых обязанностей, за прогул (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение девяти рабочих дней) привлечь <данные изъяты> Вирясова Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Таким образом, Министерство распоряжением «Об увольнении Вирясова Н.Н.» от ДД.ММ.ГГГГ № не нарушало трудового законодательства Российской Федерации.

Довод Вирясова Н.Н. о том, что он производил в помещении <данные изъяты> опровергается письмом <данные изъяты>, согласно которому Вирясов Н.Н. не имеет рабочего места по указанному адресу.

Доказательств сообщений истцом о наличии событий административных правонарушений суду не представлено. Непосредственным руководителем Вирясову Н.Н. данные поручения о проведении проверок не давались, следовательно, считать это его трудовой деятельностью не представляется возможным.

Министерство ДД.ММ.ГГГГ вручило Вирясову Н.Н. письмо с требованием явки на работу по юридическому адресу нахождения Министерства (работодателя), т.е. тот адрес, который прописан в трудовом договоре, иного в трудовом договоре не установлено.

Довод истца о применении ст. ст. 72, 74 ТК РФ является несостоятельным.

Также несостоятельным является довод истца о не соблюдении ст. 193 ТК РФ. Объяснения были затребованы письмом от ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается реестром отправки и уведомлением о вручении. В соответствии со ст. 193 ТК РФ не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В связи с отсутствием Вирясова Н.Н. на рабочем месте Министерство ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении Вирясова Н.Н.»

Просит в удовлетворении исковых требований Вирясова Н.Н. отказать в полном объёме.

Заслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, гражданское дело № 2-1571/17, личное дело Вирясова Н.Н., заслушав заключение прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что Вирясов Н.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ г. № принят на работу в Министерство сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области на должность <данные изъяты> Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому должность истца поименована, как <данные изъяты>

Место исполнения трудовой функции работником в трудовом договоре, заключенном с Вирясовым Н.Н., не определено.

Юридическим адресом Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области является: г. <адрес>

Как следует из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО11 а также из показаний допрошенного в качестве свидетеля <данные изъяты> Вирясов Н.Н., проживающий в <адрес> с момента трудоустройства и до настоящего времени исполнял свои обязанности непосредственно <адрес>, то есть рабочее место истца находилось вне здания Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области (<адрес> при этом работодатель возражений по данному поводу в течение более, чем двух лет, не заявлял, истцу ежемесячно выплачивалась заработная плата согласно условиям трудового договора, дисциплинарных взысканий на истца не налагалось. С момента приятия истца на работу отмечалась его явка на работу в табелях учета рабочего времени, при этом истец никогда не осуществлял свою трудовую деятельность по месту нахождения Министерства.

Следует отметить, что расстояние от <данные изъяты> составляет более 200 км. Согласно представленному истцом проездному документу стоимость проезда только <данные изъяты> составляет 494,50 руб.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор являются условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11 мая 2012 года N 694-О указал, что часть первая статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон, возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Также Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель обязан доказать, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.

К числу организационных изменений могут быть отнесены: изменения в структуре управления организации; внедрение форм организации труда (бригадные, арендные, подрядные и др.); изменение режимов труда и отдыха; введение, замена и пересмотр норм труда; изменения в организационной структуре предприятия с перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности и как следствие изменение систем оплаты труда. В число технологических изменений условий труда могут входить: внедрение новых технологий производства; внедрение новых станков, агрегатов, механизмов; усовершенствование рабочих мест; разработка новых видов продукции; введение новых или изменение технических регламентов.

Ввиду изложенного, по мнению суда связи с наличием производственной необходимости работодатель вправе был потребовать от истца дальнейшего осуществления трудовой деятельности по месту нахождения Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области. Между тем, при таких обстоятельствах работодатель должен доказать наличие производственной необходимости, организационных изменений в Министерстве. Однако, как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, организационных либо технологических изменений в Министерстве в этот период не было. Как пояснил свидетель ФИО12 он в устной форме потребовал от Вирясова явиться в Министерство и временно продолжить работу по месту нахождения Министерства для оказания ему помощи в подготовке отчетов.

Между тем, потребовав от работника являться на работу в Министерство, находящееся в иной местности, в ином муниципальном образовании (время прибытия до которого от места жительства истца составит около 3 часов в одну сторону), работодатель не оформлял работнику командировку, не обеспечивал его транспортом для прибытия к месту работы и обратно, не предложил работнику компенсацию за проезд к месту работы. При этом никаких доказательств наличия производственной необходимости, изменений в штатном расписании, что вызвало бы необходимость присутствия Вирясова в Министерстве, суду ответчиком не представлено.

Дополнительных соглашений к трудовому договору в части указания места исполнения работником трудовых функций либо его изменения между истцом и работодателем также не заключалось.

При этом ранее истцу предлагалось явиться в Министерство по разным причинам: ДД.ММ.ГГГГ – для дачи объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ – для ознакомления с распоряжением. Вместе с тем, ни в одном из уведомлений истцу не было указано, что ему необходимо явиться в Министерство на работу для осуществления трудовых функций в связи с производственной необходимостью, либо о том, что местом работы истца является помещение Министерства по адресу: <адрес>

И только ДД.ММ.ГГГГ, когда Вирясов Н.Н. находился в Министерстве сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области, ему было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ необходимости явиться на работу, в котором было указано о том, что его рабочее место находится по адресу: г. <адрес> и что с его стороны допускается нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительных причин на протяжении длительного времени (прогул). В целях устранения нарушений предлагалось явиться на рабочее место для исполнения трудовых обязанностей по адресу: <адрес>, в срок не позднее, чем на следующий день с момента получения настоящего уведомления.

На указанном уведомлении имеется запись Вирясова Н.Н. о несогласии с уведомлением, также он указал, что он трудился и трудится согласно трудового договора на указанном ему месте в <данные изъяты> (кабинет) и лесных угодьях.

Согласно табелю учета рабочего времени за март 2017 года истец допустил прогулы 06, 07, 09, 10, 13, 14, 15, 16, 17 марта 2017 года.

Об отсутствии Вирясова Н.Н. на рабочем месте оформлены акты от указанных дат.

ДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение о проведении служебной проверки по данному факту, ДД.ММ.ГГГГ Вирясову Н.Н. направлено уведомление о необходимости явки в Министерство для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Заключением служебной проверки по фактам невыхода на работу Вирясова Н.Н. комиссией по проведению служебной проверки предложено привлечь Вирясова Н.Н. к дисциплинарному взысканию в виде увольнения в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Вирясова Н.Н. издано распоряжение №Об увольнении Вирясова Н.Н.» в связи с прогулом.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Понятие рабочего места закреплено в статье 209 Трудового кодекса Российской Федерации - это место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя. Условие о месте работы работника является обязательным для включения в трудовой договор (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 пп. "а" п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК Российской Федерации рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как установлено судом, Вирясов Н.Н. с момента трудоустройства по распоряжению своего непосредственного руководителя постоянно исполнял свои трудовые функции, находясь в <адрес> Указанное обстоятельство подтвердил и непосредственный руководитель Вирясова Н.Н. – ФИО13

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств неисполнения истцом своих трудовых обязанностей в дни, вмененные ему в качестве прогулов, по месту постоянного исполнения работником своих рудовых функций, а именно в Николаевском и Новоспасском районах.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> в том числе, осуществляет <данные изъяты>

Истцом суду предоставлены доказательства исполнения им должностных обязанностей в спорный период, в частности суду представлено <данные изъяты> Кроме того, в судебном заседании допрошен свидетель ФИО14 который пояснил, что ежедневно выезжал с истцом в угодья в <адрес> на протяжении всего ДД.ММ.ГГГГ года в связи с началом токования глухарей.

Работодателем факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период, либо факт нахождения истца в рабочее время вне места исполнения им трудовых обязанностей, не подтвержден доказательствами. Составленные работодателем акты подтверждают лишь факт отсутствия истца в Министерстве, вместе с тем, принимая во внимание факт исполнения истцом своих трудовых обязанностей на протяжении длительного времени непосредственно в лесных угодьях, не являются доказательствами прогула.

Кроме того, вопреки представленному ответчиком акту об отсутствии истца на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, в этот день истец находился непосредственно в Министерстве, что подтверждается вручением ему уведомления о необходимости явиться на рабочее место.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что местом исполнения Вирясовым Н.Н. своих трудовых функций с момента трудоустройства были <адрес>

Требование работодателя явиться на рабочее место для исполнения трудовых функций непосредственно в Министерстве является изменением существенных условий труда. Между тем, изменение существенных условий труда возможно по согласию работника и с предстоящим предупреждением за 2 месяца (ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса РФ).

Доказательств, подтверждающих что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, наличие производственной необходимости, о чем указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателем суду не представлено.

Возражения ответчика о том, что в <адрес> филиал, представительство либо иное структурное подразделение Министерства не свидетельствуют о том, что рабочее место истца было определено по адресу: <адрес>

Напротив, работодателем в нарушение требований ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства выполнения работником трудовых функций в г. Ульяновске с момента заключения трудового договора и до момента инкриминируемых истцу прогулов.

Из изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца в связи с прогулами по пп. п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика не имелось. Следовательно, распоряжение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № об увольнении Вирясова Н.Н. является незаконным и необоснованным, истец подлежит восстановлению на работе в должности <данные изъяты>

Решение в части восстановления истца на работе подлежит немедленному исполнению на основании ст. 396 ТК РФ.

В соответствии с абзацем вторым ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из представленных ответчиком справок по форме 2-НДФЛ, истцу не была выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ Требований о взыскании заработной платы за указанный период истцом не заявлено.

Размер среднедневного заработка истца за 12 месяцев, предшествующих увольнению, составляет 863,87 руб. (179 683,92 руб. : 208). При этом судом в расчет берется количество отработанных дней только за периоды работы, когда истцу выплачивалась заработная плата.

Время вынужденного прогула за период ДД.ММ.ГГГГ составило 47 дней.

Соответственно, размер заработной платы за указанный период вынужденного прогула составляет 31 155,36 руб. (863,87 руб. х 47).

В связи с нахождением Вирясова Н.Н. в вынужденном прогуле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанном размере без вычета подоходного налога, поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и, соответственно, не вправе производить такие вычеты.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Вирясова ФИО15 к Министерству сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Вирясова ФИО16, восстановить Вирясова ФИО17 на работе в должности <данные изъяты>

Взыскать с Министерства сельского, лесного хозяйства и природных ресурсов Ульяновской области в пользу Вирясова ФИО19 ФИО18 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 31 155,36 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Т.Е.Тураева