Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-2380/2017 ~ М-2296/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года       г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Левинской Н.В.

при секретаре             Самута Е.С.,

с участием прокурора             Артемьевой Ю.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняк Е. Ю. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Черняк Е.Ю. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» (далее АО «ЮГК»), просил восстановить его на работе в должности начальника службы безопасности карьера «Светлинский», взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей (том 1 л.д. 3-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору в должности начальника службы безопасности карьера «Светлинский» в отделении службы безопасности ГОК «Светлинский», 09.06.2017г. он был уволен с должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогула (пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Основанием к изданию приказа послужил факт невыхода на работу 31.05.2017г. Истец считает увольнение незаконным, по причине отсутствия самого события дисциплинарного проступка, поскольку отсутствие на рабочем месте 31.05.2017г. было согласовано с непосредственным руководителем, установленным порядком было написано соответствующее заявление.

В судебном заседании истец Черняк Е.Ю. исковые требования и доводы иска поддержал.

Представители ответчиков АО «ЮГК» Попкова О.П. и Джаран Е.С. исковые требования не признали по доводам, изложенным в отзыве (том 1 л.д. 171).

Заслушав объяснения истца, представителя истца, представителей ответчика, исследовав показания свидетелей, письменные материалы гражданского дела, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с 13.05.2017г. Черняк Е.Ю. работал по трудовому договору в АО «ЮГК» в должности начальника службы безопасности ЗИФ «Светлинский» отделения службы безопасности ГОК «Светлинский» (том 1 л.д.37 и 39-43). С 21.10.2016г. Черняк Е.Ю. переведен на другую работу Начальником службы безопасности карьера «Светлинский» в том же отделении (том 1 л.д. 38).

Как следует из текста трудового договора № б/н от 13.05.2016г., заключенного между истцом и ответчиком, Черняк Е.Ю. установлена нормальная продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю. Режим рабочего времени установлен в соответствии с утвержденным трудовым распорядком подразделения (п. 4.1 и п. 4.2 трудового договора).

Трудовой договор между истцом и ответчиком расторгнут 09.06.2017г. в соответствии с пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей: прогул (том 1 л.д. 46).

Расторжение трудового договора по указанному основанию обусловлено невыходом истца 31.05.2017г. на работу.

В ходе судебного заседания Черняк Е.Ю. пояснил, что работал у ответчика на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, с предоставлением выходных дней по скользящему графику. При этом с графиками работы официально под роспись истца никогда не знакомили. Непосредственным руководителем истца был начальник службы безопасности ГОК «Светлинский» ФИО Устно ФИО до своих подчиненных доводил график работы до сведения, при этом в течение месяца график мог меняться. Черняк Е.Ю. знал, что с 31.05.2017г. по 03.06.2017г. у него рабочие дни. 24.05.2017г. истец написал заявление о предоставление ему дней отдыха в счет отпуска в связи с семейными обстоятельствами на период с 31.05.2017г. по 03.06.2017г. Отпуск на указанные дни согласовал со ФИО Письменное заявление передал ФИО для его дальнейшего продвижения до руководства и оформления приказа. 30.05.2017г. истец указывает, что ФИО в очередной раз одобрил невыход на работу. 01.06.2017г. на домашний адрес Черняк Е.Ю. от работодателя поступила телеграмма о предоставлении сведений об уважительных причинах невыхода на работу 31.05.2016г. На следующий день - 02.06.2017г. Черняк Е.Ю. вышел на работу, ему было предложено написать объяснение.

В соответствии с объяснениями представителей ответчика следует, что действительно непосредственным руководителем истца являлся начальник службы безопасности ГОК «Светлинский» ФИО Однако он не имел права предоставлять дни отдыха. Приказы об отпуске подписывает только управляющий директор АО «ЮГК» ФИО Истец без согласования руководителя покинул рабочее место 31.05.2017г., в связи с чем совершил прогул, за совершение которого и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ст. 192 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, которое применяется за совершение дисциплинарного проступка.

Порядок применения дисциплинарного взыскания предусмотрен ст. 193 ТК РФ.

В силу ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 (п. 53), суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Судом установлено, что истец работал у ответчика на условиях пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями, с предоставлением выходных дней по скользящему графику.

С графиками работы истец не ознакомлен под роспись. Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии с утвержденным графиком работы на май 2017г. истцу установлены выходные дни на 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26 (том 1 л.д. 52).

В соответствии с утвержденным графиком работы на июнь 2017г. истцу установлены выходные дни на 1, 2, 8, 9 (том 3 л.д. 9).

В свою очередь, как следует из табелей рабочего времени выходные дни истцу предоставлялись в ином порядке.

В мае 2017г. истец был временно нетрудоспособен в период с 02.05.2017г. по 16.05.2017г., что подтверждается табелем рабочего времени (том 3 л.д. 14) и листком нетрудоспособности (том 3 л.д. 3).

Далее истцу выходные дни были предоставлены в следующем порядке: один выходной - 21.05.2017г. и два выходных дня - 27.05.2017г. и 28.05.2017г. (том 3 л.д. 14).

При этом в материалы дела ответчиком приобщены графики и табеля - распечатки из компьютерной программы (том 1 л.д. 83 -110), которые как следует из объяснений представителя ответчика являются недостоверными, ошибочными. Следует принимать ко вниманию только утвержденные подписью руководителя графики и табеля.

Таким образом, судом установлено, что с графиком работы в мае 2017г. истец не был ознакомлен, рабочими днями являлись ранее запланированные выходные дни. При этом, истцу в мае 2017г. выходных дней предоставлено меньше на один день: вместо двух дней выходных, ему предоставлен одни выходной день - 21.05.2017г.

В свою очередь, стороны не оспаривают тот факт, что 31.05.2017г. для истца должен был быть рабочим днем.

Истец написал заявление о предоставление ему дней отдыха в счет отпуска в связи с семейными обстоятельствами на период с 31.05.2017г. по 03.06.2017г. (том 1 л.д. 51).

При этом истец был также не ознакомлен с графиком на июнь 2017г., в котором 1 и 2 июня 2017г. истцу были установлены выходными днями.

Как следует из объяснений истца, он не знал о выходных, установленных на 1 и 2 июня 2017г., а потому написал заявление на четыре дня.

Также истец обращает внимание на то, что ежегодный отпуск с даты трудоустройства ему не предоставлялся, лишь 26.04.2017г. он брал в счет отпуска один день. Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается личной карточкой (том 2 л.д. 154).

Сторонами также не оспаривается, что с ежегодным графиком отпусков истец ознакомлен не был.

Судом установлено, что за период работы с 13.05.2016г. по 12.05.2016г. истцу предоставлен всего один день отпуска из установленных двадцати восьми дней.

Ответчиком в материалы дела предоставлен утвержденный график ежегодных отпусков работников (том 3 л.д. 19-27).

Истцу согласно графика установлен период ежегодного отпуска, который приходится на май 2017г.

В силу ст. 123 Трудового кодекса РФ график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. Однако о времени начала отпуска работодатель должным образом работника под роспись не позднее, чем за две недели до его начала не известил. В свою очередь, Черняк Е.Ю. с учетом предоставленного суду графика отпусков имел законное право на отпуск в мае 2017г.

Черняк Е.Ю. написал заявление о предоставлении дней отпуска по семейным обстоятельства, при этом согласовал его с непосредственным руководителем ФИО Данный факт сторонами не оспаривается.

Истец утверждает, что ранее всегда происходило изменение графика работы, предоставление дней отпуска, лишь с согласования непосредственного руководителя ФИО

Данный факт подтверждает свидетель ФИО

Истец свое заявление передал непосредственному руководителю ФИО 24.05.2016г.

Как следует из показаний свидетеля ФИО, заявление истца он действительно согласовал, в дальнейшем его следовало согласовать с начальником службы безопасности ОА «ЮГК» ФИО, который территориально находится в другой местности - в г. Пласте, а затем направить управляющему директору АО ЮГК. ФИО подал ФИО на согласование заявление истца лишь 31.05.2017г. по приезду самого ФИО на территорию карьера «Светлинский». До этого времени ФИО заявление с ФИО не согласовывал. 31.05.2017г. истца на рабочем месте не было. ФИО не согласовал отпуск истца и поручил провести разбор по данному факту. Данный разговор с ФИО состоялся в период времени с 12 до 13 часов 31.05.2017г. При этом, ФИО не сообщил истцу о необходимости прибытия на работу 31.05.2017г., а лишь 01.06.2017г. истцу была направлена телеграмма о предоставлении сведений об уважительных причинах невыхода на работу.

Свидетель ФИО дал суду показания, что отсутствие на работе Черняк Е.Ю. не повлекло негативных последствий для работодателя.

При рассмотрении индивидуального трудового спора Черняк Е.Ю. суду следует дать анализ того, что при наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, наступление негативных последствий вызванных отсутствием истца на работе.

Свидетель ФИО подтвердил, что в районе обеда 31.05.2017г. приехал на территорию карьера «Светлинский», ФИО подал ему на согласование заявление Черняк Е.Ю. Поскольку заявление заблаговременно не было согласовано, а подано на согласование уже в день отсутствия Черняк Е.Ю., он поручил провести разбор и принять к истцу меры дисциплинарного характера. ФИО подтвердил, что территориально его рабочее место, и рабочее место управляющего директора удалено от карьера, находится в другом городе.

Свидетели ФИО, ФИО и ФИО дали суду показания, что факса в карьере нет, с электронной почтой существуют проблемы, кроме телефонной связи другого вида связи нет.

Сам истец поясняет, что отпуск по семейным обстоятельствам ему понадобился из-за болезни супруги. Состояние здоровья супруги, её обращение к врачу подтверждается данными медицинской карты (том 2 л.д. 176-182). У ФИО имеется на воспитании ребенок ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является «ребенком - инвалидом» (том 2 л.д. 90-91). В связи с болезнью супруги ему необходимо было посидеть с ребенком.

Давая оценку указанным фактическим обстоятельствам суд приходит к выводу, что примененное дисциплинарное взыскание к истцу не соответствует принципу соразмерности и справедливости.

Также материалы дела не содержат доказательств того, что отсутствие истца на работе повлекло неблагоприятные последствия для работодателя.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности приказа № от 09.06.2017г. о прекращении трудового договора с Черняк Е.Ю.

Статьей 394 ТК РФ предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При изложенных обстоятельствах суд принимает решение о восстановлении Черняк Е.Ю. на работе в должности начальника службы безопасности карьера «Светлинский» в отделении службы безопасности ГОК «Светлинский» АО «ЮГК» с 08 сентября 2017г.

Признавая увольнение истца незаконным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере 90715 рублей 52 копейки.

Расчет среднедневного заработка ответчиком приведен в справке (том 2 л.д. 82), истцом не оспаривается. Среднедневной заработок истца составляет 1417 рублей 43 копейки, количество дней вынужденного прогула составляет 64 дня, таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула составит 90715 рублей 52 копейки

Положения статьи 237 ТК РФ предусматривают, что во всех случаях неправомерных действий (бездействия) работодателя работник имеет право потребовать возмещения морального вреда, если их следствием стали физические или нравственные страдания работника.

Под понятием морального вреда понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Суд считает, что необоснованными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу были причинены нравственные страдания. Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 3521 рублей 47 копеек, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Черняк Е. Ю. к акционерному обществу «Южуралзолото Группа Компаний» удовлетворить частично.

Признать приказ № от 09.06.2017г. о прекращении трудового договора с Черняк Е. Ю. незаконным.

Восстановить Черняк Е. Ю. с 08 сентября 2017г. в должности начальника службы безопасности карьера «Светленский» в отделении службы безопасности ГОК «Светленский» акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний».

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Черняк Е. Ю. среднюю заработную плату за период вынужденного прогула в сумме 90715 рублей 52 копейки.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в пользу Черняк Е. Ю. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с акционерного общества «Южуралзолото Группа Компаний» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3521 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий            Н.В. Левинская