Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 02-10870/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** августа ** года Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ** с участием прокурора ** при секретаре ** рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-** по

иску **. к ГУП «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ГУП «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ** был уволен по собственному желанию, однако, увольнение считает незаконным, так как решение уволиться не было актом его добровольного волеизъявления, а являлось следствием принуждения со стороны работодателя, выразившим намерение уволить его по дискредитирующим основаниям.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что увольнение истца было произведено с соблюдением требований действующего законодательства, на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, приходит к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора являются расторжение трудового договора по инициативе работника (ст.80 ТК РФ).

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иными федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем, трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2 ст. 80 ТК РФ).

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец ** осуществлял трудовую деятельность в ГУП «**» в должности машиниста электропоезда 3 класса, на основании трудового договора №** от **., дополнительного соглашения №*** от ** к трудовому договору.

**. истцом на имя начальника электродепо «**» ** подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Приказом ** от **. истец уволен из ГУП **. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием для издания приказа послужило указанное выше заявление работника.

С приказом об увольнении истец ознакомлен **.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Доказательства тому обстоятельству, что ответчиком было оказано давление на истца, в связи с чем последний был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию, истцом в материалы дела не представлены.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для восстановления на работе истца не имеется, заявление было написано собственноручно и истцом не отозвано.

Допрошенный в качестве свидетеля ** пояснил, что работал вместе с истцом, когда в их работе было выявлено нарушение при управлении подвижным составом – проезд на запрещающий сигнал светофора. Из показаний свидетеля следует, что в действительности это нарушение не имело место, однако и ** и самому ** было предложено уволиться, что и было сделано.

Судом также были допрошены в качестве свидетелей сотрудники ответчика ** (инспектор-приемщик службы подвижного состава), ** (начальник депо «Фили», руководитель истца), ** (заместитель начальника депо по безопасности), **(оператор ЭВМ). Свидетели показали суду, что работали **., когда разбирали происшествие, связанное с допущенными в работе нарушениями со стороны машиниста ** и его помощника **, которые приняли решение уволиться по собственному желанию. При этом ** изначально выразил желание занять иную должность, от которой в последствии отказался, сообщив, что имеет намерение восстановиться в Вооруженных силах РФ. Из показаний указанных свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, следует, что на истца не оказывалось давление со стороны работодателя, а также то, что от истца до фактического увольнения не поступало ни письменных, ни устных возражений относительно увольнения.

Показания свидетеля ** опровергаются показаниями указанных лиц, чьи объяснения согласуются между собой и с представленными в

дело письменными

доказательствами. Кроме того, внятных доводов о лице, оказывающим давление на истца относительно написания заявления об увольнении по собственному желанию, из показаний ** не последовало.

Таким образом, истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение его к написанию заявления об увольнении. Обстоятельства дела свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

В связи с изложенным суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме, в том числе в части производных от первоначального требований и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ** к ГУП «**» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья.