РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2017 г. г.Новосибирск
Железнодорожный районный суд Новосибирска
в составе
Судьи Л.В. Кузьменко
с участием прокурора С.С.Подхалюзина
при секретаре А.Г.Бакулиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боголейша С. С.ча к АО «ФПК-Логистика» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в котором просил признать незаконными приказы №** и ** о прекращении трудового договора, восстановить истца в должности начальника Сибирского филиала, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. В обоснование иска указал, что с **** с ним был подписан трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в АО «ФПК-Логистика» на должность начальника Сибирского филиала на неопределенный срок с испытанием 3 месяца. **** истец был ознакомлен с приказом об увольнении ** от **** о прекращении трудового договора по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (увольнение при неудовлетворительном результате испытания). Считает приказы незаконными.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель истца в судебном заседании уточнила исковые требования, просила признать незаконным приказ **-к о прекращении трудового договора, так как приказ ** отменен ответчиком. Остальные требования полностью поддержала.
Представители ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласились. Поддержали доводы отзыва, представленного в суд, пояснили, что с истцом был прекращен трудовой договор по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, поскольку истец был принят на работу с испытательным сроком, а результат испытания был неудовлетворительный.
Руководствуясь положениями п.3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав представителей сторон, свидетеля Свидетель №1, заключение прокурора, полагавшего, что иск удовлетворению не подлежит, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В силу положений ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.
В срок испытания не засчитываются период временной нетрудоспособности работника и другие периоды, когда он фактически отсутствовал на работе.
Согласно ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
Из материалов дела следует, что **** между сторонами был заключен трудовой договор **, согласно условиям которого, истец был принят на работу в Сибирский филиал АО «ФПК-Логистика» на должность начальника Сибирского филиала на неопределенный срок с **** с испытательным сроком 3 месяца.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Согласно п.2.1 трудового договора работник подчиняется непосредственно заместителю генерального директора по организации и обеспечению перевозок.
Пунктом 2.2.2 трудового договора предусмотрены обязанности работника.
С Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о премировании истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в трудового договоре.
В течение испытательного срока в период с **** по ****, а также в период с **** по **** (всего 38 дней) истец находился на больничном, что подтверждается соответствующими листками нетрудоспособности, следовательно, с учетом положений ч. 7 ст. 70 ТК РФ испытательный срок истца истекал **** ( ****.+ 38 дней= ****)
На основании приказа **-к от **** действие трудового договора было прекращено ****; трудовой договор был расторгнут по ч. 1 ст. 71 ТК РФ, так как в период испытательного срока работодателем установлен неудовлетворительный результат испытания.
Данный факт подтверждается: протоколом совещания у генерального директора АО «ФПК-Логистика» и заключением о результатах испытания.
Также данный факт подтвержден показаниями заместителя генерального директора по организации и обеспечению перевозок АО «ФПК-Логистика» Шубиным А.В., которому непосредственно должен был подчиняться начальник Сибирского филиала Бологейша С.С., и который указал на то, что истец не выполнял свои должностные обязанности, а также его устные и письменные поручения, в том числе, по факту угрозы срыва отправки вагона с грузобагажом ООО «Ята», подготовки аналитических отчетов по аренде багажных вагонов, и показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1, работающей в организации в должности заместителя генерального директора по экономическим вопросам и финансам, согласно пояснениям которой, в период испытательного срока действия истца могли повлечь неоднократно нарушение финансовой дисциплины и угрозу выплаты заработной платы работникам филиала, и, как итог, привлечение руководителя организации к административной ответственности; кроме того, пояснила, что истец нуждался в постоянном контроле, при этом проявлял безразличие на рабочем месте.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца как не прошедшего испытание при приеме на работу является правомерным, поскольку его увольнение было произведено до истечения испытательного срока, с соблюдением работодателем необходимых норм трудового законодательства.
Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в суд доказательства, подтверждающие, что его увольнение является незаконным.
Доводы представителя истца о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, суд отклоняет, так как согласно пояснениям представителей ответчика в организации отсутствует должностная инструкция начальника Сибирского филиала, а права и обязанности начальника предусмотрены в трудовом договоре, который истцом подписан и копия его получена. Доводы представителя истца о том, что в оспариваемом приказе дата увольнения выполнена рукописно и неизвестно кем, суд также находит несостоятельными, поскольку приказ подписан генеральным директором АО «ФПК-Логистика», что подтверждено представителем ответчика в суде, и не оспорено и не опровергнуто истцом. Доводы о том, что уволить истца должны были по иному основанию, а не, как не прошедшему испытательный срок, так как истец был уволен не ****, а ****, суд также считает несостоятельными, поскольку ответчик правомерно не включил в период испытательного срока истца 38 календарных дней, в которые истец отсутствовал на рабочем месте в связи с временной нетрудоспособностью.
На основании изложенного, требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.
Также не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
В удовлетворении исковых требований- отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме изготовлено ****.