Решение суда о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-1715/2017 ~ М-1446/2017

Дело № 2-1715-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 года город Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М.В.,

при секретаре Андриевской А.А.

при участии помощника прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону Долгалевой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Гарбузюк ВВ к ООО «БИОТЕХ» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбузюк В.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылалась на то, что он работал в ООО «БИОТЕХ» с «06» июля 2011 г. в должности Исполнительного директора. Приказом №-к от «ДД.ММ.ГГГГ был уволен с работы с формулировкой в Приказе «Расторжение трудового договора согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ». Считает свое увольнение неправомерным и произведенным с нарушением требований трудового законодательства и процедуры увольнения, а именно:

1.                  Сокращение должности исполнительного директора было продиктовано желанием работодателя избавиться от него путем применения процедуры сокращения в ООО «БИОТЕХ». Об этом свидетельствуют следующие факты:

2.                  В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ не указано, по каким конкретно причинам и основаниям работодатель произвел сокращение с выводом единственной штатной единицы по должности исполнительного директора: потребность в осуществлении функционала осталась, каких-либо данных о финансово-экономическом кризисе в компании - не представлено. Более того, приказом №-к из его функциональных обязанностей полностью исключили взаимодействие с производственными подразделениями, хотя производственная деятельность компании продолжала осуществляться.

3.                  За неделю до уведомления истца о сокращении ему представили нового сотрудника ООО «БИОТЕХ» - Штепу ИВ, принятого на должность заместителя директора, который фактически с ДД.ММ.ГГГГ стал осуществлять функциональные обязанности истца, в том числе в части взаимодействия с производственными подразделениями. Следует указать, что за все время работы каких-либо нареканий, взысканий в части осуществления истцом должностных обязанностей - не производилось.

4.                  Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ., якобы для проведения ремонтных работ, истца одного (остальные сотрудники остались на своих рабочих местах!) ДД.ММ.ГГГГ перевели в кабинет №, находящийся по адресу:г.<адрес>, который фактически является подсобным помещением завхоза. Это помещение размером 1,75*3,0*2,3 без вентиляции, без доступа свежего воздуха, без дневного света. Небольшое окно (0,6*0,85) выходит внутрь здания на лестницу между этажами, что способствует постоянному проникновению (даже при закрытом окне) стойких едких химических запахов, т.к. на первом этаже здания, рядом с лестницей находится цех по производству натяжных потолков. Шкафы, в которых хранятся инструменты, материалы и документы занимают половину помещения, в стене расположен узел коммутации, а в потолке, над выходом из помещения, находится расширительный бачок отопительной системы здания. Находиться на таком «рабочем месте» 8 часов было очень тяжело из-за духоты, едкого химического запаха, отсутствия свежего воздуха и дневного света.

В конечном итоге перемещение в данное помещение было признано Роспотребнадзором административным правонарушением (письмо № от ДД.ММ.ГГГГ) с привлечением ООО «БИОТЕХ» к ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Перемещение истца на такое «рабочее» место свидетельствует о неприязненном отношении к нему со стороны руководства ООО «БИОТЕХ».

26 декабря истец обнаружил, что у него пропали отчеты с производства за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии ветеринарно-сопроводительной документации на сырьё, были отключены электронная почта и интернет, по которым он получал текущую информацию о проделанной работе на производстве в <адрес>, необходимую для исполнения должностных обязанностей, заблокирована служебная сим-карта мобильного телефона. Фактически он был полностью отстранен от выполнения трудовых обязанностей и изолирован от коллектива. Кроме того, ему был закрыт доступ в помещения ООО «БИОТЕХ» и его производственные участки.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с актом, от ДД.ММ.ГГГГ, которым была сделана неудачная попытка уволить его за прогул, которого он не совершал.

На основании вышеизложенных фактов, можно сделать вывод, что увольнение было произведено по личным мотивам и неприязни руководства и сопровождалось психологическим давлением.

При оформлении увольнения работодателем в нарушение ст. 84.1 ТК РФ допущена неправильная формулировка основания прекращения трудового договора, а именно:

В Приказе №-К от ДД.ММ.ГГГГ указано, что расторжение трудового договора произведено согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ, которая указывает на порядок проведения аттестации и не относится к основаниям расторжения трудового договора.

В нарушение ч. 2 ст. 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» руководство ООО «БИОТЕХ» не сообщило в письменной форме в органы службы занятости необходимые сведения об истце, как о работнике, в отношении которого принято решение о сокращении. О данном факте он узнал, когда встал на учет в Центр занятости населения. Данное обстоятельство также является нарушением порядка увольнения.

На момент его увольнения не был урегулирован вопрос с якобы утраченными работодателем в связи с заливом документами его личного дела, а именно: Трудовым договором, приказом о приеме на работу, должностной инструкцией, карточкой по форме Т-2. Следует указать, что в случае утраты подлинного экземпляра трудового договора и прочих документов, работодатель должен оформить их дубликаты, т.е. вторыми экземплярами, имеющими ту же юридическую силу, что и подлинники. В письме работодателю от ДД.ММ.ГГГГ истцом изложены все обстоятельства и разногласия. Однако, по существу его возражения рассмотрены не были, документы (Трудовой договор, Приказ о приеме на работу, карточка Т-2, должностная инструкция в редакции Работодателя) так и остались им не подписаны, что является нарушением трудового законодательства.

Из полученных истцом от работодателя по почте документов он обнаружил, что его должностной оклад составляет всего 14000 рублей. В подписанном им трудовом договоре при приеме на работу было указано: «оклад согласно штатному расписанию», которого он никогда не видел, с приказом о приеме на работу и личной карточкой Т-2 за период работы не знакомили ни разу. При этом при поступлении на работу работодатель заверил истца в том, что все денежные выплаты (аванс, заработная плата, отпускные и т.п.) производятся официально в полном объеме и в соответствии с ТК РФ. Для истца данный факт являлся важным обстоятельством, поскольку ему предстоял выход на пенсию и соответственно он был заинтересован только в официальной "«белой» зарплате. При этом при приеме на работу ему был установлен оклад 70000 рублей, которые он первые два месяца работы полностью получал по ведомости, а затем 20% переводились на банковскую карту, а 80% продолжали выплачивать по ведомости. Такой расчет производился со всеми работниками и это никогда не вызывало подозрения, т.к. в период всей предыдущей трудовой деятельности зарплата выплачивалась по ведомости. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ (т.е. с момента уведомления о сокращении) до момента увольнения расчет заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности и других выплат стал производиться только из той части зарплаты, которая перечислялась на банковскую карту, по ведомости выплат больше не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцу так и не была выплачена разница в заработной плате, производимой на банковскую карту и выплатами по ведомости.

Таким образом, Работодателем ООО «БИОТЕХ» в нарушение ст. ст. 140 ТК РФ не полностью произведена выплата причитающейся истцу заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения - ДД.ММ.ГГГГ Сумма разницы между выплаченной и причитающей к выплате зарплате, иными выплатами составляет 285066,63 рублей.

При увольнении в нарушении ст. 127 Трудового кодекса РФ истцу не оплачены два дня неиспользованного отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма компенсации - 4778,16 рублей.

В связи с неправомерным увольнением ответчик должен выплатить средний заработок за время его вынужденного прогула со дня, который следует за увольнением, и вплоть до восстановления на работе. На день его обращения в суд с исковым заявлением ответчик должен выплатить 70463,19 рубля.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию уволенного работника вынести решение о взыскании с работодателя в пользу работника компенсации морального вреда, который был причинен ему вышеуказанными действиями. Размер компенсации определяется судом.

Неправомерными действиями работодателя, изложенными в данном исковом заявлении, его неприязненным отношением, истцу был причинен моральный вред, который выразился в вынужденном нахождении в помещении с вредными условиями труда, изоляции от коллектива, психологическом давлении, обмане в уровне официальной зарплаты (и как следствие низкие пенсионные отчисления в фонд) все это повлекло стресс, бессонницу, резкое, а затем стойкое повышение артериального давления, сердечную боль. Подтверждающие документы, свидетельствующие о прохождении двух курсов интенсивного лечения прилагаются.

Причиненный моральный вред истец оценивает в 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании изложенного, просит суд:

- восстановить его на работе в ООО «БИОТЕХ» в должности исполнительного директора.

- взыскать с ООО «БИОТЕХ» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула и по день его восстановления на работе. На дату подачи иска средний заработок за время вынужденного прогула составляет 70463,19 (семьдесят тысяч четыреста шестьдесят три рубля 19 копеек) рублей.

- взыскать с ООО «БИОТЕХ» в его пользу разницу между выплаченной и причитающейся к выплате заработной плате, иными выплатами в размере 285066,63 (двести восемьдесят пять тысяч шестьдесят шесть рублей 63 копейки) рублей.

- взыскать с ООО «БИОТЕХ» в его пользу компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 4778,16 (четыре тысячи семьсот семьдесят восемь рублей 16 копеек) рублей.

- взыскать с ООО «БИОТЕХ» в его пользу в счет компенсации морального вреда 70 000,00 (семьдесят тысяч рублей) рублей.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования уточнил относительно выплаты компенсации за 2 неиспользованных дня отпуска, поскольку денежные средства из расчета ответчика были выплачены, поступили на счет истца, в остальной части, в том числе и в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск из расчет иного размера заработной платы, в частности из расчета 70000 рублей, требования поддержал.

В судебном заседании истец Гарбузюк В.В. и его представитель Кириченко Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИОТЕХ» Литвинов А.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме, поддержал доводы своих письменных возражений.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с частью 3 статьи 81 указанного Кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

В соответствии со ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и (или) квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Кроме того, в соответствии с требованиями статей 81 и 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а также вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом на работодателя возлагается обязанность предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в другой местности работодатель обязан только при условии, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, не являющегося членом профсоюзной организации, возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При соблюдении вышеперечисленных требований законодательства увольнение работника не может быть признано незаконным

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между Гарбузюк В.В. и ООО «БИОТЕХ» был заключен трудовой договор №, согласно которому Истец был принят на работу в должности исполнительного директора.

Как следует из приказа о приеме на работу, а также текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад истца установлен в размере 14000 рублей.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «БИОТЕХ» принято решение о сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. должности исполнительного директора в количестве 1 единицы, поручено уведомить об этом работника Гарбузюк В.В., предложить все имеющиеся вакантные должности, разработать проект нового штатного расписания должностей работников.

С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует его собственноручная подпись, что не оспаривалось им в ходе судебного разбирательства.

Согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ. с связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями и служебной необходимостью, было организовано рабочее место исполнительного директора ООО «БИОТЕХ» в кабинете № по адресу <адрес>

Также согласно приказу №-К от ДД.ММ.ГГГГ. работодателем было принято решение о передаче вопросов по взаимодействию и организации производственной деятельности подразделений ООО «БИОТЕХ» в непосредственное подчинение директору ООО «БИОТЕХ», исключить из функциональных обязанностей исполнительного директора взаимодействие с производственными подразделениями, в связи с сокращением функционала п.3 трудового договора оставить без изменения.

С указанным приказом Гарбузюк В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации, как было указано ранее, истец были письменно уведомлен не менее чем за два месяца, что подтверждается представленными копиями уведомлений, не отрицается истцом по делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ. истец был уведомлен о предстоящем увольнении в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиями, проинформирован об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., уведомлен о прекращении трудового договора по истечении двух месяцев со дня получения настоящего уведомления в соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанное уведомление было получено истцом 26.12.2016г., о чем также свидетельствует его личная подпись, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был повторно проинформирован об отсутствии вакантных должностей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., с указанным уведомлением также был ознакомлен лично под роспись.

Приказом ООО «БИОТЕХ» №-к от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с Гарбузюк В.В. был расторгнут согласно ч. 2 ст. 81 ТК РФ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. по истечении двухмесячного срока уведомления.

С приказом о прекращении трудовых отношений Гарбузюк В.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его личная подпись в тексте приказа, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Не согласившись с увольнением, истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит признать увольнение незаконным, восстановить его в ранее занимаемой должности в ООО «БИОТЕХ» по тем основаниям, что, по мнению истца, сокращение штата носило фиктивный характер, поскольку до уведомления его о прекращении трудового договора в связи с сокращением штата на работу в Общество был принят иной работник, который фактически выполнял функциональные обязанности истца.

Также полагает, что ответчик не представил оснований необходимости сокращения должности исполнительного директора.

Кроме того, сокращение полагает незаконным, поскольку считает, что такое сокращение было вызвано лишь необходимостью его увольнения в связи с возникшими неприязненными отношениями между ним и руководством Общества, о чем свидетельствует перемещение истца на другое рабочее место, препятствие в выполнении им своих функциональных обязанностей путем изоляции от других отделов, возможности необходимой коммуникации посредством Интернет-связи.

Суд не может согласиться с доводами истцов по следующим основаниям.

Согласно определения Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 №1690-0 следует, что изменение структуры, штатное расписание, численный состав работников организации относятся к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с соблюдением установленных Трудовым кодексом порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Работодатель ООО «БИОТЕХ» выполнил требования действующего законодательства, касающиеся как процедуры увольнения, так и предоставления гарантий работнику, подлежащему высвобождению по сокращению численности или штата, в частности произведена выплата выходного пособия за три месяца

Истцу не были предложены другие имеющиеся у работодателя вакантные должности ввиду их отсутствия, что не оспаривалось истцом, и не является основанием требований о восстановлении на работе.

Из представленных штатных расписаний следует о том, что в период с момента начала процедуры сокращения и до расторжения трудовых договоров с истцом по указанному основанию вакантных должностей не имелось.

Кроме того, после увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ., должность исполнительного директора из штатного расписания исключена.

Доводы истца относительно того, что сокращение штата носило фиктивный характер исключительно в связи с необходимостью его увольнения, не могут быть приняты судом и являться основанием для признания увольнения незаконным, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ. внесены изменения в штатное расписание ООО «БИОТЕХ», добавлена штатная единица, должность заместителя директора в окладом в размере 18000 рублей.

В соответствии с приказом №-К от ДД.ММ.ГГГГ. на работу на должность заместителя директора принят Штепа И.В., т.е. указанный приказ о приеме на работу был издан до издания приказа о сокращении штата от ДД.ММ.ГГГГ, и вручения истцу соответствующего уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно должностной инструкции заместителя директора Штепа И.В., анализ которой был проведен судом, должностные обязанности не носят идентичного характера с должностными обязанностями истца Гарбузюк В.В. как исполнительного директора.

При этом, следует учесть, что согласно должностной инструкции заместителя директора следует о том, что работник должен иметь высшее экономическое образование, стаж работы по специальности в области организации деятельности ( в том числе финансовой) не менее 5 лет.

Таким образом, судом достоверно установлено, что имело место сокращение штата, т.е. исключение из штатного расписания определенной должности.

Ссылка на обстоятельства, свидетельствующие о дискриминации с сфере труда, связанные с перемещением истца, а именно, изменении рабочего места и исключении функциональных обязанностей с возложением таковых непосредственно на директора Общества, также не является основанием для признания увольнения незаконным, поскольку достаточных допустимых доказательств истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка истца на постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ООО «БИОТЕХ» к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ и наложении взыскания в виде штрафа в размере 10 00 рублей, а также представление № от ДД.ММ.ГГГГ. директору ООО «БИОТЕХ» об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения не свидетельствует о нарушении порядка увольнения в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, сам по себе факт привлечения к административной ответственности ответчика по указанным основания не имеет правового значения для разрешения трудового спора об увольнении.

Таким образом, учитывая, что судом не установлено нарушений процедуры увольнения, а также обстоятельств, свидетельствующих о незаконности такого увольнения, суд полагает, что у работодателя имелись основания для расторжения трудового договора в связи с сокращением штата работников, исковые требования о восстановлении на работе не подлежащими удовлетворению.

Между тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Как уже указывалось выше, в приказе№-к от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ссылаясь на проведение организационно-штатных мероприятий, ответчик указал формулировку увольнения истца как ч. 2 ст. 81 ТК РФ, имея ввиду увольнение в связи с сокращением штата, о чем свидетельствует ссылка на основания увольнения, а именно приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении оргштатных мероприятий, уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., уведомления об отсутствии вакансий от ДД.ММ.ГГГГ., однако неверно указал положения трудового кодекса РФ, тогда как верно следовало указать формулировку увоьнения как по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае сокращения численности или штата работников организации.

Таким образом, суд полагает необходимым, в соответствии с положениями части пятой статьи 394 ТК РФ изменить в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. формулировку увольнения Гарбузюк ВВ, указав об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

Согласно статье 394 Трудового кодекса РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку суд увольнение истца незаконным не признал, оснований для взыскания среднего заработка с момент увольнения до вынесения решения суда оснований не имеется.

Что касается требований о выплате разницы между выплаченной и причитающейся к выплате заработной плате в размере 285066,63 рубля за период с декабря 2016 по март 217 года, то такие требования удовлетворению также не подлежат по следующим основаниям.

Статья 21 ТК РФ предусматривает права и обязанности работника, одним из которых является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

В силу части первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме определяются коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня. Оплата отпуска производится не позднее, чем за три дня до его начала.

Статьей 56 Трудового кодекса трудовой договор определен, как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу положений ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Как следует из материалов дела, указывалось ранее, между сторонами был заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ. №, согласно которому Истец был принят на работу в должности исполнительного директора.

Как следует из приказа о приеме на работу, а также текста трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., должностной оклад истца установлен в размере 14000 рублей.

Иных сведений о наличии условий трудового договор об оплате труда в размере 70000 рублей истцом в материалы дела не представлено.

Суд учитывает, что трудовой договор, представленный в материалы дела им самим, не подписан истцом, однако как следует из справки ответчика что ДД.ММ.ГГГГ., акта № о залитии нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ., имело место залитие офиса ООО «БИОТЕХ», расположенного по адресу <адрес>, порча документов, однако полагать что между сторонами заключался трудовой договор на иных условиях, у суда не имеется, поскольку как следует из представленной выписки по счету истца (зарплатной карте) следует о получении им в течение длительного времени ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) до момента увольнения заработной платы в размере 14000 рублей.

Кроме того, размер заработной платы 14000 рублей подтверждается также представленными ответчиком штатными расписаниями от ДД.ММ.ГГГГ.,ДД.ММ.ГГГГ.

Также получение заработной платы исходя из рамера 14000 рублей подтвердается сведениямтУФНС России по Ростовской области, представлены справки формы 2НДФЛ за 2016 год, из которых следует о доходе истца из размера заработной платы 14000 рублей.

Как следует из расчетных лист ков за январь-март 2017 год начисление заработной платы истцу производилось из размера заработной платы 14000 рублей, окончательный расчет исходя из указанного размера зарплаты с истцом произведен в полном объеме, что не отрицалось истцом.

Каких-либо относимых и допустимых письменных доказательств о получении истцом когда-либо заработной платы в ином размере, а именно 70000 рублей, суду в материалы дела сторонами не представлено.

Таким образом, требования о взыскании разницы в выплаченной заработной плате и подлежащей выплате - удовлетворению не подлежат.

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то такие требования тоже не могут быть удовлетворены судом, поскольку такая компенсация за 2 дня неиспользованного отпуска исходя из размера заработной платы 14000 рублей была выплачена ответчиком в пользу истца в ходе судебного разбирательства в сумме 961,19 рублей, а также компенсация за задержку такой выплаты в порядке ст. 236 ТК РФ в сумме 29,70 рублей, получена истцом, что не отрицалось, требования в указанной части истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены.

А требования в части компенсации на неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 70000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку, как уже указывалось выше, доказательств того, что заработная плата истца составляла 70000 рублей, истцом суду не представлено, указанное утверждение противоречит и опровергается изложенными выше обстоятельствами, доказательствами размера заработной платы в сумме 14000 рублей.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установленных судом обстоятельствах, в частности выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в нарушение ст. 140 ТК РФ не в день увольнения, однако все же произведенной выплаты в ходе судебного разбирательства, а также с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, связанных с предоставлением рабочего места, в нарушение п.3 ч. 1 ст. 21 ТК РФ, согласно которой рабочее место работника должно соответствовать государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; - не отвечающим требованиям ФЗ №52-ФЗ от 30.03.1999г. «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.2.8 СН 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», а согласно абз. 4 ч. 2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей, полагая заявленную сумму в размере 70000 рублей явно завышенной.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гарбузюк ВВ удовлетворить частично, взыскать с ООО «БИОТЕХ» в пользу Гарбузюк ВВ компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, изменить в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ. формулировку увольнения Гарбузюк ВВ, указав об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Текст мотивированного решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: