Решение суда о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-0421/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2016 года Тушинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Поповой З.Н., при секретаре Халаповой Э.А., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 421/16 по иску Стрельникова Ю. П. к ООО «Иткол-Сервеинг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Стрельников Ю.П. обратился с иском к ООО «Иткол-Сервеинг», в котором после произведенных уточнений и дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит восстановить его на работе в должности персонального водителя руководителя, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 434 929 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 16 450 руб. (л.д. 2-3, 230-232, 260).

В обоснование своих требований Стрельников Ю.П. указал, что с 10.09.2014 г. работал в ООО «Иткол-Сервеинг» в должности водителя, добросовестно исполнял свои должностные обязанности, 29.07.2015 г. подал работодателю заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска, в удовлетворении его просьбы было отказано про причине производственной необходимости. Ответчик без согласия работника перевел его на другой автомобиль, что, по мнению истца, повлекло изменение условий труда. За период работы в ООО «Иткол-Сервеинг» у него имелись переработки, так как по условиям трудового договора ему была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями, в то время, как фактически он работал с 08 час. 30 мин. утра и до 21 час. 30 мин., в связи с чем, оплата сверхурочной работы за период с сентября 2014 г. по июль 2015 г. подлежит взысканию с ответчика в размере 434 929 руб. Истец также указывает на незаконность его увольнения по тем основаниям, что его вынудили написать заявление об увольнении по собственному желанию после предоставления очередного отпуска, просит восстановить его на работе, взыскав с ответчика оплату времени вынужденного прогула. Свои требования в части компенсации морального вреда мотивирует нарушением ответчиком его прав при увольнении, оплате труда не в полном объеме.

В судебном заседании истец Стрельников Ю.П., а также его представитель, Степанов П.В., допущенный к участию в деле в соответствии с п. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные истцом требования поддержали в полном объеме, пояснили, что со стороны работодателя имело место понуждение к увольнению, которое выражалось в моральном воздействии со стороны сотрудников ответчика, в угрозах привлечения к дисциплинарной ответственности, а также в том, что в июле 2015 г. за ним была закреплена автомашина ГАЗ 330232, в то время, как он устраивался на работу к ответчику персональным водителем на легковой автомобиль, и работодатель в одностороннем порядке изменил условия его труда. Сверхурочная работа, осуществляемая истцом, фиксировалась в путевых листах, со стороны истца на протяжении всей его трудовой деятельности у ответчика имела место переработка ежедневно, и его рабочий день превышал установленные трудовым договором 8 часов.

Представитель ответчика ООО «Иткол-Сервеинг», Виноградов А.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Стрельникова Ю.П. не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, и дополнениях с ним (л.д. 66- 72, 271-274), в которых, в числе прочего, ссылается на то, что в трудовом договоре, заключенном с истцом, не содержится указаний на конкретную автомашину, в нем отсутствуют какие-либо условия об обязательном оборудовании автомашины подушкам безопасности и кондиционером. После закрепления за истцом автомашины ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак ***, с 13.07.2015г., истец уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей, за что был привлечен к дисциплинарной ответственности. Стрельников Ю.П. уволен после предоставления очередного оплачиваемого отпуска, на основании заявления от 11.08.20215 г., при увольнении с ним произведен расчет. Учет рабочего времени в организации ответчика осуществляется от

делом кадров на основании табелей учета

рабочего времени, составляемых и подписываемых руководителем подразделения и работником кадровой службы. За время работы в ООО «Иткол-Сервеинг» Стрельников Ю.П. не привлекался к сверхурочным работам, что отражено в табелях учета рабочего времени. Истцом не сдавались в отдел документационного обеспечения ООО «Иткол-Сервеинг» надлежащим образом оформленные путевые листы, руководителем транспортного отдела не вносились необходимые сведения в путевые листы. Представитель ответчика ссылался также на пропуск истцом предусмотренного законом срока для предъявления требований об оспаривании увольнения, о взыскании оплаты сверхурочных работ за период с 10.09.2014 г. по 10.05.2015 г.

Суд, выслушав истца Стрельникова Ю.П. и его представителя Степанова П.В., представителя ответчика Виноградова А.П., проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска о восстановлении на работе отказать, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является также расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Ст. 80 ТК РФ предусматривает, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу ч. 2 ст. 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением. При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

Согласно ч. 4 ст. 127 ТК РФ при предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

В судебном заседании установлено, что истец Стрельников Ю.П. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Иткол-Сервеинг», был принят на работу 10.09.2014 г. в Транспортный отдел на должность водителя, на определенный срок, на период болезни основного работника – водителя Коробова С.В., о чем с истцом заключен соответствующий трудовой договор №110/14 от 10.09.2014 г.

(л.д. 74-75).

Дополнительным соглашением от 09.10.2014 г. к трудовому договору №110/14 внесены изменения, согласно которым, договор считается заключенным на неопределенный срок (л.д. 78).

11.08.2015 г. Стрельниковым Ю.П. подано заявление о предоставлении отпуска на 20 календарных дней с 12.08.2015 г., с последующим увольнением по собственному желанию (л.д. 99).

11.08.2015 г. ответчиком на основании заявления Стрельникова Ю.П. издан приказ №205 л.с., которым истцу предоставлен основной ежегодный оплачиваемый отпуск с 12 по 31 августа 2015 г., расторгнут трудовой договор (л.д.100).

11.08.2015 года трудовые отношения со Стрельниковым Ю.П. прекращены на основании п. 3 ст. 77 ТК (л.д.101).

Заявляя о незаконности увольнения, истец и его представитель в судебном заседании ссылались на то, что заявление об увольнении было написано под давлением со стороны сотрудников работодателя, а также на то, что без согласования с ним были изменены условия труда, за ним закреплена другая машина, ГАЗ 330232, не оснащенная подушками безопасности, кондиционером, которая находилась в неисправном состоянии. Работодатель также отказывал в предоставлении очередного отпуска.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 Постановления Пленума от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал на необходимость проверки судами при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по инициативе работника утверждения об отсутствии добровольного волеизъявления работника на увольнение. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако Стрельниковым Ю.П. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих обоснованность его доводов о понуждении к увольнению.

Так, доводы об оказании морального давления на него со стороны руководства организации являются голословными.

Истец в период действия трудовых отношений не заявлял о том, что заявление об увольнении было им написано под давлением, не отзывал его.

Из представленных суду документов усматривается, что приказом ООО «Иткол-Сервеинг» №45 от 13.07.2015 г. для своевременного и оперативного решения производственных задач за истцом закреплен автомобиль ГАЗ 330232, государственный регистрационный знак *** (л.д. 84).

Стрельников Ю.П. уклонялся от ознакомления с приказом, от его подписания, и исполнения, о чем свидетельствуют составленные работодателем документы: служебная записка начальника транспортного отдела Куприянова В.В., служебная записка Заместителя начальника юридического управления Виноградова А.П., Акт об отказе работника ознакомиться с приказом (распоряжением) под роспись от 29.07.2015 г., а также объяснительная Стрельникова Ю.П. от 31.07.2015 г. о несогласии с приказом (л.д. 85, 88- 90, 91, 92).

За неисполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении истцом приказа от 13.07.2015 г. №45 «О закреплении автотранспортного средства» Стрельникову Ю.П. приказом № 188 л.с. от 03.08.2015 г. объявлен выговор (л.д. 96).

В последующем, 11.08.2015 г., начальником транспортного отдела Куприяновым В.В. также составлялась служебная записка от отказе Стрельникова Ю.П. от выполнения трудовых обязанностей и о не начислении истцу премии за август 2025 г. (л.д. 97).

Оценивая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что закрепление за истцом иного транспортного средства, нельзя расценивать как изменение определенных сторонами условий договора, так как в трудовом договоре, заключенном с истцом, и подписанных к ему дополнительных соглашениях не содержится условий, определяющих тип транспортного средства, на котором истец должен осуществлять свою трудовую функцию.

В силу ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года.

График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч.2 ст. 123 ТК РФ).

По заявлению Стрельникова Ю.П. от 25.12.2014г., ему был предоставлен очередной отпуск с 30.12.2014 г. на 2 календарных дня (л.д. 114, 115).

Согласно графику отпусков на 2015 года, утвержденному руководителем ООО «Иткол-Сервеинг», Стрельникову Ю.П. запланирован очередной отпуск: на 14 календарных дней начиная с 01.05.2015 г., и на 14 календарных дней, начиная с 07.07.2015 г. (л.д. 232-233).

Сведений об внесении каких-либо изменении в утвержденный график отпусков материалы дела не содержат.

На основании заявления истца от 20.04.2015 г. ему был предоставлен основной оплачиваемый отпуск на 4 календарных дня, с 05 мая 2015 г. по 08 мая 2015 г. (л.д. 116, 117).

На заявлении истца от 29.07.2015 г. о предоставлении ему очередного отпуска на 20 календарных дней с 03.08.2015 г. имеется резолюция руководителя о том, что в связи с производственной необходимостью отпуск может быть предоставлен после 12 августа 2015 г. (л.д. 55).

Поскольку истец не обращался с заявлением о предоставлении отпуска в периоды, установленные графиком предоставления отпусков на 2015 г., истребуемый им отпуск продолжительностью 20 календарных дней был предоставлен работодателем с 12. 08. 2015 г. по 31. 08. 2015 г., суд не считает усматривает со стороны ответчика нарушений требований трудового законодательства и прав истца, связанных со своевременным предоставлением очередного оплачиваемого отпуска.

Предоставление работнику очередного оплачиваемого отпуска работнику вне графика не может расцениваться судом как понуждение к увольнению со стороны работодателя.

Таким образом, доводы истца о неправомерности увольнения, суд находит несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства работником не представлено доказательств, подтверждающих оказание работодателем давления на него при подаче заявления на отпуск с последующим увольнением.

Увольнение истца было произведено на основании его личного заявления, процедура увольнения нарушена не была, в связи с чем, основания для восстановления Стрельникова Ю.П. на работе отсутствуют.

Разрешая требования Стрельникова Ю.П. в части взыскания задолженности заработной плате за сверхурочные работы, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 91 ТК РФ предусмотрено, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 97 работодатель имеет право в порядке, установленном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы.

Статьей 99 ТК РФ предусмотрено, что сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия в случаях, предусмотренных указанной нормой.

В соответствии с п. 7.2 Трудового договора, заключенного с истцом, для работника установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Ответчик отрицает факт привлечения истца к работе сверхурочно.

Согласно табелей учета рабочего времени за период с 01.09.2014 г. по 31.08.2015 г., Стрельниковым Ю.П. отработано: в сентябре 2014 г. – 15 дней (120 часов), в октябре 2014 г. – 23 дня (184 часа), в ноябре 2014 г. – 18 дней (144 часа), в декабре 2014 г. – 21 день (168 часов), в январе 2015 г.

– 15 дней (120 часов), в феврале 2015 г. – 19 дней (152 часа), в марте 2015 г – 21 день (168 часов), в апреле 2015 г. – 22 дня (176 часов), в мае 2015 г. – 14 дней (112 часов), в июне 2015 г. – 21 день (168 часов), в июле 2015 г. – 12 дней (96 часов), в августе 2015 г. – 1 день (8 часов) (л.д. 102- 113).

Заработная плата истцу за весь период его деятельности у ответчика начислялась и выплачивалась в соответствии с отработанным им временем, что отражено как в табеле учета рабочего времени, так и в расчетных листках истца за период с сентября 2014 г. по август 2015 г. (л.д. 124-132).

В подтверждение обоснованности доводов о привлечении его к сверхурочной работе Стрельниковым Ю.П. представлены копии путевых листов за июнь-июль 2015 г., в которых время выезда из гаража указано 08 час. 30 мин., время возвращения в гараж – 21 час. 30 мин. (л.д. 13-29), чеки на приобретение топлива (л.д. 30), бухгалтерские справки по расчету списываемых ГСМ.

Однако, представленные истцом путевые листы оформлены в нарушение требований приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 18 сентября 2008 г. N 152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», в них отсутсвуют необходимые реквизиты и показания, штампы и подписи уполномоченных лиц, в связи с чем, указанные документы не могут расцениваться как надлежащее доказательство работы истца сверхурочно в период июнь-июль 2015 г.

Бухгалтерские справки по расчету списываемых ГСМ за декабрь 2014 г. и январь 2015 г., в которых указан ежедневный расход топлива автомашины Ссанг Йонг, государственный регистрационный знак ***, закрепленной до июля 2015 г. за истцом, не содержат подписи бухгалтера и печати организации (л.д.

248, 249).

Кроме этого, ежедневный расход топлива и пробег автомобиля не свидетельствует о работе истца в указанный период времени сверхурочно.

Таким образом, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих привлечение работодателем Стрельникова Ю.П. к сверхурочным работам в ходе рассмотрения дела, не представлено, и требования истца в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, суд находит заслуживающими внимание доводы представителя ответчика о попуске истцом установленного законом срока обращения в суд с требованиями о восстановлении нарушенных трудовых прав.

Так, положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Трудовой договор со Стрельниковым Ю.П. прекращен 31.08.2015 г., при этом требования о восстановлении на работе истцом заявлены только 24.12.2015 г. (л.д. 260).

Требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с сентября 2014 г. по апрель 2015 г. также предъявлены за истечением установленного ст. 392 ТК РФ срока, поскольку о нарушенном праве истец знал или должен знать в день, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но выплатил её не в полном размере.

Установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд исчисляется отдельно по требованию о взыскании каждой заработной платы, то есть ежемесячно, в том числе по спорам о размере заработной платы.

В материалы дела ответчиком представлены документы, свидетельствующие о соблюдении работодателем положений ст. 84.1, ч. 1 ст. 140 ТК РФ о произведенном расчете с работником, выплате всех причитающихся ему суммы при увольнении: заработной платы за август 2015 г., оплаты отпуска, оплаты листа нетрудоспособности, выплате компенсации за 2 календарных дня отпуска (л.д. 132-150) Проверяя законность увольнения истца, и правильность начисления заработной платы, суд приходит к выводу о том, что положения трудового законодательства РФ ответчиком нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнении незаконным и восстановлении на работе, об оплате времени вынужденного прогула, а также взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочные работы - не имеется.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ООО «Иткол-Сервеинг», требования Стрельникова Ю.П. в части взыскания компенсации морального вреда на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворению также не подлежат.

При отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы истца, не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Стрельникова Ю. П. к ООО «Иткол- Сервеинг» о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Решение суда в окончательной форме принято 02.02.2016 г.