Решение суда о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3247/2017

(марка обезличена)

Дело № 2-3247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород                                                               (дата)

при секретаре Бариновой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.Г.Н. к акционерному обществу "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований следующее.

П.Г.Н. работала в филиале "Н." акционерного общества "С." согласно трудового договора от (дата) №... в должности заместителя начальника участка №...

(дата), трудовой договор с истцом был расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работниками (увольнении) № №... о (дата)).

Своё увольнение истец считает незаконным по следующим основаниям.

Работодателем не учитывалось то обстоятельство, что у истца 3 несовершеннолетних детей, одному из которых 2 года.

В соответствии со п. 4 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается.

Согласно ст. 180 ТК РФ при сокращении штата и предстоящем увольнении каждый работник уведомляется персонально и под роспись не менее чем за два месяца до даты увольнения.

Первое уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата АО "С." я получила (дата).

Второе уведомление о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием было вручено истцу (дата), о том, что она будет уволена (дата).

(дата) истец обратилась с заявлением к директору филиала "Н." АО "С." о том, что уведомление о сокращении должности в соответствии с новым штатным расписанием     №... о

(дата), которое истцу вручили (дата), не соответствует нормам трудового законодательства, а именно: не соблюден срок уведомления о предстоящем увольнении.

В ответ на заявление истцу сообщили, что данным уведомлением истца известили о том, что вакантных должностей, соответствующих ее образованию, квалификации, опыту работы, в соответствии с новым штатным расписанием у Работодателя не имеется.

С данным ответом истец не согласна, так как во втором уведомлении название и текст содержали информацию именно о предстоящем увольнении на основании сокращения должности, а не о имеющихся в организации вакансиях, и считает, что АО "С." нарушили ст. 180 ТК РФ, а именно: не был соблюден срок уведомления.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ при увольнении работника в связи с сокращением штата работодатель обязан предложить работнику перевод на другую имеющуюся у него работу. Она должна соответствовать квалификации работника и не быть противопоказанной ему по состоянию здоровья.

Вакансий работодателем истцу предложено не было.

По истечении двух месяцев работодатель выносит приказ об увольнении и ознакомляет с ним работника под роспись, вносит запись в трудовую книжку и производит окончательный расчет. В последний день работы работнику подлежат выплате следующие суммы: компенсация за неиспользованный отпуск; невыплаченная заработная плата; выходное пособие.

С приказом о своем увольнении истец ознакомилась (дата), трудовую книжку на руки получила в тот же день, но окончательный расчет с нем так и не произвели.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Следовательно, ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за период вынужденного прогула с (дата) по день фактического восстановления на работу.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Не выплатив истцу денежные средства, работодатель заставил ее переживать и страдать.

Истец считает, что незаконным увольнением ей был причинен моральный вред, который оценивает в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12 ГК РФ, ст.ст. 22, 131-132 ГПК РФ, истец просила суд признать     незаконным     приказ     (распоряжение)     о     прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №... от (дата) об      увольнении с должности заместителя начальника участка РЭУ №... РЭР №... и восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с АО "С." в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по день фактического восстановления на работу в соответствии с должностным окладом; взыскать с АО "С." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления истец просила суд о восстановлении срока для обращения в суд, в обоснование заявления указала, что ею по месту своего жительства, (дата) в Нижегородский районный суд ... подано исковое заявление к ответчику о восстановлении на работе, определением суда от (дата) исковое заявление истцу было возвращено в связи с неподсудностью, разъяснено право обращения в Советский районный суд ..., что истцом и было сделано (дата).

В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, указав, что работодатель выплатил выходное пособие, исходя из полного размера заработной платы, в связи с чем, истец исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула поддерживает частично, за минусом уже выплаченной суммы, просит суд признать     незаконным     приказ     (распоряжение)     о     прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) №... от (дата) об      увольнении с должности заместителя начальника участка №... и восстановить на работе в ранее занимаемой должности; взыскать с АО "С." в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы письменного отзыва, просит суд оставить исковое заявления без рассмотрения в связи с пропуском срока, в случае рассмотрения дела по существу представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на ликвидацию предприятия, отсутствие работы для истца и, как следствие, отсутствие оснований для ее восстановления на работе.

Выслушав П.Г.Н., представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявление о восстановлении срока на обращение в суд и исковые требования подлежащими удовлетворению частично, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, при этом представитель ответчика указывает на то, что срок на обращение в суд с иском пропущен без уважительных причин и не восстановлен судом, при этом представитель ответчика ссылается на разрешение вопроса о восстановлении данного срока не на стадии рассмотрения дела, а при подаче искового заявления.

Прокурор и истец просят суд о восстановлении пропущенного срока.

Суд полагает, что вывод ответчика об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд с данным иском, равно как и доводы о необходимости разрешения данного ходатайства на стадии решения вопроса о приеме искового заявления к производству суда, являются ошибочными.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд в случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами.

В качестве уважительных причин пропуска указанного срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (п. 5), могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Этот перечень, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в своем определении от (дата) N 295-О-О, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Отсюда следует, что в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, свое право на защиту П.Г.Н. реализовала, обратившись в (дата) в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ответчику о восстановлении на работе по месту своего жительства, в соответствии с п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, в месячный срок с момента увольнения.

Однако определением суда от (дата) исковое заявление истцу было возвращено в связи с неподсудностью спора Нижегородскому районному суду ....

(дата) истцом исковое заявление к ответчику подано в Советский районный суд ...

При указанных обстоятельствах причины пропуска срока обращения в суд, изложенные П.Г.Н., суд находит уважительными. Следовательно, при указанных обстоятельствах пропуск срока обращения в суд в силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ подлежит восстановлению.

Доводы представителя ответчика, изложенные в отзыве и в судебном заседании относительно пропуска истцом срока на обращение в суд, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства.

Судом установлено, что П.Г.Н., истец по делу, работала в филиале "Н." акционерного общества "С." согласно трудового договора от 13.03.2013 года № 1802 в должности заместителя начальника участка №....

(дата) трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сокращение численности или штата работников организации (Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении трудового договора с работниками (увольнении) №... о (дата)).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", при разрешении споров о незаконности увольнения без учета гарантии, предусмотренной частью четвертой статьи 261 ТК РФ, судам следует исходить из того, что к одиноким матерям по смыслу данной нормы может быть отнесена женщина, являющаяся единственным лицом, фактически осуществляющим родительские обязанности по воспитанию и развитию своих детей (родных или усыновленных) в соответствии с семейным и иным законодательством, то есть воспитывающая их без отца, в частности, в случаях, когда отец ребенка умер, лишен родительских прав, ограничен в родительских правах, признан безвестно отсутствующим, недееспособным (ограниченно дееспособным), по состоянию здоровья не может лично воспитывать и содержать ребенка, отбывает наказание в учреждениях, исполняющих наказание в виде лишения свободы, уклоняется от воспитания детей или от защиты их прав и интересов, в иных ситуациях.

Из материалов дела следует, что истец имеет несовершеннолетнего ребенка П.В.А., (дата) года рождения. Сведения об этом работодателю предоставлены, доказательств иного суду не представлено.

Данные обстоятельства ответчиком по делу не опровергнуты.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу о незаконности увольнения истца, являющейся женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, и, соответственно, о признании незаконным     приказа     (распоряжения)     о     прекращении (расторжении) трудового договора с работниками (увольнении) № №... от (дата) об      увольнении с должности заместителя начальника участка №..., его отмене и восстановлении П.Г.Н. на работе в ранее занимаемой должности.

Доводы представителя ответчика в части отсутствия оснований для восстановления на работе истца в связи с отсутствием работы, процедурой ликвидации в отношении работодателя, его фактическим банкротством, равно как и ссылка на соблюдение работодателем установленной процедуры увольнения истца, суд не находит оснований принять.

Доводы ответчика основаны на неправильном толковании действующих норм, а потому правового значения для рассмотрения дела не имеют.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Поскольку увольнение истца произведено ответчиком с нарушением действующего трудового законодательства, суд считает необходимым отметить, что взысканию в ее пользу подлежит заработная плата за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ за период с (дата) по (дата) (день вынесения решения суда).

При этом расчет средней заработной платы за время вынужденного прогула должен соответствовать требованиям ст. 139 Трудового кодекса РФ, Положению "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденному Постановлением Правительства РФ от (дата) N 922 (в ред. Постановления Правительства РФ от (дата)) и фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из представленных документов, размер ежедневного заработка истца составляет 1000 рублей 64 копейки, количество дней вынужденного прогула 151 день (с (дата) по (дата)), размер заработной платы истца за время вынужденного прогула по состоянию на дату вынесения решения 151096 рублей 64 копейки.

Однако, учитывая то, что истцу ответчиком выплачено выходное пособие за 3 месяца в сумме 97805 рублей 44 копейки, а размер заработной платы истца за время вынужденного прогула по состоянию на (дата) составляет 151096 рублей 64 копейки, взаимозачет указанных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 53291 рубль 20 копеек.

Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора или судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, размер компенсации которого она оценивает в сумму в 10000 рублей.

Судом установлено неправомерное бездействие ответчика как работодателя, выразившееся в невыплате истцу заработной платы и денежных сумм при увольнении, в связи с чем имеются основания, с которыми закон связывает возможность компенсации морального вреда, причиненного работнику.

С ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ подлежит взысканию компенсация причиненного морального вреда, размер которой суд, исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, определяет в сумму 5000 рублей.

П.Г.Н. в силу положений п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ освобождена от оплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2098 рублей 74 копейки (в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ 1798 рублей 74 копейки по требованиям материального характера, 300 рублей по требованиям нематериального характера о компенсации морального вреда).

С учетом установленных по делу обстоятельств, положений ТК РФ, учитывая, что ответчиком обстоятельства, на которые сторона истца ссылается в обоснование заявленных требований и доказательства, представленные в обоснование указанных обстоятельств, не опровергнуты, доказательств, подтверждающих иное суду не представлено, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно абзацу 2 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования П.Г.Н. к акционерному обществу "С." о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным     и отменить приказ     (распоряжение)     о     прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № НЖГНЖГ078 от (дата) об      увольнении с должности заместителя начальника участка РЭУ №... РЭР №... П.Г.Н..

Восстановить П.Г.Н. на работе в ранее занимаемой должности.

Взыскать с акционерного общества "С." в пользу П.Г.Н. заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на (дата) в сумме 53291 рубль 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

Взыскать с акционерного общества "С." государственную пошлину в сумме 2098 рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                      Е.И. Телкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)а