Решение суда о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула № 2-1534/2017 ~ М-1271/2017

Дело № 2-1534/17

Поступило:06.06.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«25» июля 2017 года                                               г.Новосибирск

     Советский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                Нефедовой Е.П.

С участием помощника прокурора:                          Катковой М.Ю.

При секретаре:                                                             Касьяновой А.А.

     Рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Серебренникова В. В. к ФГБУ о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

     Серебренников В.В. обратился с иском в суд, в котором указал, что 19.05.2017 г. он был уволен из <данные изъяты> в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом. По приглашению бывшего руководителя <данные изъяты> в 2014 г. на работу ему были даны гарантии в содействии по урегулированию вопросов, связанных со сменой места жительства. Истцу всегда разрешали накануне поездки в г. Новокузнецк оставить заявление в приемной, а также по приезду, с учетом отсутствия на работе или в городе.

     Основанием увольнения послужило, по мнению ответчика, совершение прогула, отсутствие на работе без уважительных причин 10.05.2017 г. Однако, истец не совершал дисциплинарного проступка в виде прогула. 10.05.2017 г. он действительно не смог выйти на работу по семейным обстоятельствам, о чем в 8.45 часов поставил в известность менеджера своего отделения Коваленко Е.С., поскольку в этот день его непосредственный начальник отсутствовал на рабочем месте. Также истец направил по электронной почте заявление, в котором просил предоставить ему отпуск за свой счет с 10.05.2017 г. по 12.05.2017 г. по семейным обстоятельствам. Он не мог лично подать заявление, поэтому доверил подписать заявление от своего имени менеджеру Коваленко Е.С., которая действуя в его интересах, от его имени и по его устному распоряжению подписала заявление и в 11.45 часов подала заявление на подпись главного врача. Звонков истцу в этот день с вопросами о причинах отсутствия не было.

    Впоследствии, после выхода на работу, 15.05.2017 г., он ознакомился с журналом регистрации входящей корреспонденции поступающей на рассмотрение главному врачу. В журнале действительно имелась запись о регистрации его заявления от 10.05.2017 г., однако время регистрации указано 12.45 часов, несоответствующее действительности. Также время поступления корреспонденции указано только напротив его заявления.

    В телефонном звонке 11.05.2017 г., ему сообщили, что в отношении него проводится служебная проверка, в связи с его отсутствием на работе. После этого он связался с главным врачом и объяснил причины отсутствия, на что его непосредственный руководитель отнесся с пониманием и не потребовал немедленного выхода на работу и не сообщила, что его отсутствие на работе она расценивает как прогул, что его заявление она не подписала. Истец расценил действие руководителя как согласие на предоставление ему отпуска за свой счет.

    12.05.2017 г. он узнал, что от менеджера Коваленко Е.С., которая подписала его заявление, требуют объяснений по данному факту. Истец снова связался с непосредственным руководителем, которая, в свою очередь, пообещала поговорить и уладить данный вопрос.

    15.05.2017 г. истец вышел на работу и узнал, что в отношении него проводится служебное расследование. Он написал письменное объяснение и дополнения к ним. 19.05.2017 г. отдел кадров предоставил ему приказ от 17.05.2017 г. о его увольнении с 19.05.2017 г., хотя 18.05.2017 г. главным врачом <данные изъяты> был издан приказ №, согласно которого утвержден состав единой комиссии по осуществлению закупок для нужд <данные изъяты>, в которую он был включен как член комиссии.

    Считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о его отсутствии на работе с согласия и одобрения руководителя, следовательно, он не совершал прогула, а у ответчика не было оснований для увольнения истца.

    Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, так как он не мог трудиться и надлежащим образом выполнять свои обязанности, а также компенсация морального вреда, поскольку данный факт порочит его деловую репутацию как добросовестного работника, а также порочит его доброе имя и честь.

    Просит восстановить его на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом.

    В судебном заседании истец Серебренников В.В. и его представитель Прокопец Н.В. доводы искового заявления поддержали, просили удовлетворить.

    Представитель ответчика по доверенности Кропачев В.П. в судебном заседании с доводами иска не согласился, указав, что 10.05.2017 г. истец не явился на работу, о чем стало известно его непосредственному руководителю от сотрудника планово-экономического отдела, главного бухгалтера, главной медицинской сестры, что и было отражено в докладных записках. Факт отсутствия истца на рабочем месте также зафиксирован актом от 10.05.2017 г.

    По приходу на работу 15.05.2017 г. истец был ознакомлен с актом о его отсутствии на рабочем месте, однако от его подписания отказался. Представил объяснительную записку, в которой указано, что 10.05.2017 г. в течении всего дня он действительно не находился на рабочем месте, причины отсутствия он объяснял решением вопросов, связанных с оформлением правоустанавливающих документов в г. Новокузнецке. При этом на момент отъезда из г. Новосибирска истец никаких заявлений работодателю не представлял, свое отсутствие на рабочем месте ни с кем не согласовывал, не поставил работодателя в известность, не представил каких-либо доказательств уважительности своего отсутствия на рабочем месте.

    Доводы истца об уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте несостоятельны, равно как и не дают ему право в одностороннем порядке определять график его работы, по своей инициативе не являться на работу. Факт отсутствия истца на рабочем месте 10.05.2017 г. установлен и подтвержден документально, причины неявки на работу не являются уважительными, а, следовательно, увольнение работника является законным. Просят в удовлетворении иска отказать.

    Суд, выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора Советского района г. Новосибирска Катковой М.Ю., полагавшей, что иск не подлежит удовлетворению, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

          В соответствии с абз. 1 ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

     Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

     Как указано в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

     В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

     Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

     Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

     При этом в силу п. 23 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

     В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

     Судом установлено, что между истцом и ответчиком 31.07.2014г. был заключен трудовой договор, согласно которого Серебренников В.В. был принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> с 01.08.2014г.(л.д.43-46). Дополнительным соглашением к трудового договору от 11.01.2016г. работник переведен на должность <данные изъяты> (л.д.47).

     Согласно докладных записок экономиста ПЭО Колтакова С.В., и.о. главного бухгалтера Собяниной Ю.Б., главной сестры Кубоша Ю.В. (л.д.48-50), акта об отсутствии на рабочем месте от 10.05.2017г., Серебренников В.В. отсутствовал на рабочем месте 10 мая 2017г., что не оспорено истцом и его представителем в судебном заседании, а также подтверждено свидетельскими показаниями Ваштаева А.Н., Собяниной Ю.Б., Кубоша Ю.В.

     Также сторонами подтверждено, что 10.05.2017г. менеджер ОПУ Коваленко Е.С. в приемную главного врача <данные изъяты> передала заявление от имени Серебренникова В.В. о предоставлении ему отпуска за свой счет с 10.05.2017г. по 12.05.2017г. по семейным обстоятельствам, которое было подписано Коваленко Е.С. за истца (л.д.19). Заявление зарегистрировано в журнале входящей корреспонденции в 12.45 часов (л.д.87-89).

     По данному факту от Серебренникова В.В. затребовано письменное объяснение, в котором он 15.05.2017г. сообщил, что по непредвиденным семейным обстоятельствам, касающихся срочного решения вопросов по правоустанавливающим документам, задержался в г.Новокузнецке, о чем сообщил менеджеру ОПУ Коваленко Е.С., попросив ее срочно отнести секретарю главного врача заявление на отпуск за свой счет, которое скинет по электронной почте, попросив поставить подпись за него. Позвонить врио главного врача Комиссаровой Е.М. не было возможности, т.к. после звонка менеджеру закончились средства на телефонном счете. В связи с тем, что был в другом городе и не имел прямого доступа к компьютеру, пришлось потратить некоторое время на поиски возможности отправить письмо (л.д.53).

     Приказом от 17.05.2017 года № он был уволен по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) с 19.05.2017 года (л.д.56).

Разрешая исковые требования, суд считает, что доказательств того, что имел место приказ о предоставлении Серебренникову В.В. неоплачиваемого отпуска в период с 10.05.2017г. по 12.05.2017г., а также согласование с работодателем отпуска без сохранения заработной платы в указанный период в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом не представлено, в связи с чем отсутствие на рабочем месте правомерно признано прогулом, порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюден.

Материалами дела, показаниями свидетелей опровергаются доводы истца о том, что на предприятии сложился порядок, при котором работник, подав заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, не дожидаясь издания приказа руководителя предприятия о предоставлении отпуска, может реализовать отпуск.

Порядок предоставления работникам дней отдыха урегулирован главой 19 Трудового кодекса Российской Федерации, в частности, по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ч. 1 ст. 128 указанного Кодекса).

Из смысла данной нормы следует, что предоставление отпуска без сохранения заработной платы возможно только по согласованию с работодателем, является правом, а не обязанностью работодателя.

Случаи, когда работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы, также предусмотрены ст. 128 ТК РФ, однако, истцом доказательства наличия обстоятельств, указанных в законе, не представлено.

Допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих, что работодателем был согласован истцу отпуск без сохранения заработной платы, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено, при том, что работодателем данное обстоятельство опровергается. Не доказано, что и.о.главного врача <данные изъяты> на заявлении, поданном от имени истца, была проставлена резолюция о предоставлении отпуска либо был издан соответствующий приказ.

Кроме того, заявление от имени истца было подано не накануне предполагаемого отпуска, а уже в тот период, когда Серебренников В.В. отсутствовал на работе. Истец не убедился в том, что ему в установленном законом порядке предоставлен соответствующий отпуск и по своему усмотрению не явился на работу.

Сами по себе объяснения истца о наличии устной договоренности с ответчиком относительно предоставления отпуска без сохранения заработной платы не могут быть положены в основу решения, совокупностью доказательств они не подтверждены.

Нарушений требований ч. 5 ст. 192 ТК РФ не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, факт его отсутствия на рабочем месте. Доводы истца о том, что он ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, не свидетельствует о дискриминации и об ограничении его трудовых прав и свобод, поскольку привлечение истца к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение трудовых обязанностей, явилось следствием не соблюдения им трудовой дисциплины, что подтверждено всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Не установив обстоятельств нарушения трудовых прав истца, суд в силу требований ст. 394 ТК РФ не нашел оснований для взыскания в его пользу с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

       Серебренникову В. В. в иске к ФГБУ о восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации морального вреда, заработной платы за время вынужденного прогула-отказать.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в срок один месяц с момента изготовления мотивированного решения.

          Председательствующий     -                    Нефедова Е.П.

Мотивированное решение изготовлено 02.08.2017г.