Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 02-5298/2015

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2015года г.Москва Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Моисеевой Т.В, при секретаре Казаковой Е.К., с участием прокурора Вдовичева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5298/15 по

иску Юрченко С.Д. к ООО «Спектр» о восстановлении на работе, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Юрченко С.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Спектр» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в прежней должности, внесении соответствующих изменений в его трудовую книжку, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, на дату рассмотрения дела просил взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за отпуск в 2015 г. в размере19291 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма Свои требования мотивировал тем, что с 20.01.2014 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. 30.04.2015 г. он был уволен по пп.

«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает, что увольнение является незаконным, так как ответчик с 21.04.2015 до 30.04.2015 не допускал его до исполнения своих трудовых обязанностей и до своего рабочего места, в связи с чем он обращался в трудовую инспекцию, в органы внутренних дел с целью фиксации нарушений его трудовых прав. Копия приказа об увольнении не содержит основания увольнения и из приказа невозможно сделать вывод о дне совершения дисциплинарного проступка, 17.04.2015 невозможно считать днем прогула, так как по устной договоренности с руководителем ему был предоставлен отгул.

Истец Юрченко С.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, показал, что табель учета рабочего времени ведется ответчиком не аккуратно, не может являться надлежащим доказательством по делу, в частности в нем указано, что он присутствовал на работе 16.04.2015, однако в этот день он был также в отгуле по устной договоренности с руководителем Титовым, и находился в Ивановской области в Росреестре, где он оформлял документы. 17.04.2015 г. он также отсутствовал на работе по устной договоренности с руководителем за сверхурочную работу 15.04.2015 г.

Представитель ответчика по доверенности Костин Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений, утверждая, что истец был уволен за прогул 27.04.2015 г., процедура увольнения была соблюдена работодателем.

Выслушав доводы истца и возражения представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, что процедура увольнения истца даже за прогул в один день не была соблюдена ответчиком, а потому увольнение следует признать незаконным и восстановить истца на работе, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 г. Юрченко С.Д. был принят на работу в ООО «Спектр» на должность кладовщика в Департамент логистики.

Заработная плата ему была установлена в размере оклада сумма (л.д.102).

Трудовые правоотношения между сторонами оформлены трудовым договором № 2 от 20.01.2014 (л.д.20-23, 94-97), был заключен договор о полной материальной ответственности в соответствии с должностными обязанностями истца (л.д.95- 101).

Приказом №51-к/ср от 01.07.2014 истец был переведен с 01.07.2014 на должность специалиста склада Департамента логистики с должностным окладом сумма (л.д.103).

Приказом № 11-к от 30.04.2015 г. истец уволен в связи с прогулом по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истец ознакомлен 13.05.2015 г. (л.д.24, 101). Суд обращает внимание, что в приказе основание увольнения не указано.

В трудовой книжке истца имеются соответствующие записи о приеме и увольнении истца (л.д.25-28).

21.04.2015 истцу направлялась ответчиком телеграмма с требованием явиться для дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2015.

Телеграмма получена истцом 22.04.2015 (л.д.29-30).

25.04.2015 он направил работодателю объяснительную по почте, указывая, что имелась устная договоренность с руководителем Титовым В. о том, что16.04.2015 и 17.04.2015 он будет отсутствовать на работе по семейным обстоятельствам для решения вопросов в г.Иваново в счет выполненной 15.04.2015 сверхурочной работы (л.д.39).

23.04.2015, 25.04.2015 истец обращался с жалобами в государственную инспекцию труда и в прокуратуру в которой изложил обстоятельства того, что 20 апреля 2015 г. его непосредственный руководитель Титов В. сообщил о том, что руководство желает, чтобы он уволился по собственному желанию, на что он ответил отказом, в связи с чем 21 апреля юрист организации сообщил о том, что в компании назревает ситуация сокращение штата, однако выплат соответствующих не будет, поэтому ему было предложено уволиться по собственному желанию. Истец ответил отказом, на что юрист сообщил ему, что он будет уволен по статье, что он может больше не появляться на работе. Его непосредственный руководитель Титов получил распоряжение не допускать его (истца) на рабочее место. С 22 апреля 2015 г. истца перестали допускать на рабочее место, несмотря на то, что он приходил ежедневно на работу (л.д.31- 38, 43).

25.04.2015 г. об обратился к ответчику с заявлением о разъяснении оснований, по которым он не был допущен на работу 22.04, 23.04., 25.04 (л.д.40).

27.04.2015 ответчик направил истцу телеграмму с требованием явиться в течение 2-х дней для объяснения факта отсутствия на рабочем месте в период с 20.04 по 27.04.2015. Телеграмма получена 28.04.2015 истцом в ответ 30.04.2015 он написал повторное заявление на имя генерального директора Плескач Н.П. с требованием пояснить, на каком основании от него требуют объяснений по факту отсутствия на рабочем месте с 20.04 по 27.04, при том, что с 22.04.2015 его не допускают на рабочее место, при том, что 29.04.2015 он в очередной раз явившись на склад ООО «Спектр» и не был допущен ни до исполнения непосредственных обязанностей, ни до дачи объяснений (л.д.41,42).

02 мая 2015 г. истец снова обратился с заявлением к генеральному директору Плескач Н.П., в котором просил ответчика получать почтовую корреспонденцию, направляемую им по адресу, указанному в его трудовом договоре (л.д.44).

30 апреля 2015 г. истцу было направлено уведомления о необходимости явки на трудовой книжкой в связи с отсутствием в день увольнения на рабочем месте (л.д.62).

13 мая 2015 г. истец поучил у ответчика на руки трудовую книжку, ознакомился с копией приказа об увольнении.

14 мая 2015 ответчик направил истцу письмо, в котором сообщил о состоявшемся 30.04.2015 его увольнении по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по факту отсутствия на рабочем месте без уважительных причин с 17 по 30 апреля 2015, что было зафиксировано соответствующими актами (л.д.63).

15 мая 2015 истец сообщил ответчику о несогласии с увольнением, просил представить копии актов, фиксирующих его прогулы (л.д.64), 19 мая истец повторно просил у ответчика копии актов о прогулах, копию приказа о своем увольнении (л.д.65).

Ответчиков в подтверждение обоснованности увольнения истца представлены копии актов о совершении дисциплинарного проступка по фактам отсутствия на рабочем месте Юрченко С.Д. от 17.04.2015, 21.04.2015, 22.04.2015, 23.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, в которых отсутствует подпись истца об ознакомлении с ними (л.д.105-110), докладная записка Титова В.В. от 20.04.2015 о факте отсутствия истца 17.04.2015 (л.д.111), акт о непредставлении письменного объяснения истца по факту отсутствия на рабочем месте 17.04.2015 (л.д.112, 113, 114), штатное расписание на период с 01.01.2014 (л.д.123 -128), табель учета рабочего времени, из которого видно, что истец 16.04.2015 присутствовал на работе целых день, с 17.04 по 30.04.2015 ему были поставлены прогулы (л.д.129-136).

Суд критически относится к представленным ответчиком документам и соглашается с доводом истца о том, что табель учета рабочего времени велся у ответчика неаккуратно, поскольку истцом представлены доказательства того, что 16.04.2015 он не мог присутствовать на рабочем месте целый день, поскольку находился в этот день в Управлении Росреестра по Ивановской области, что подтверждается распиской о сдаче им документов на государственную регистрацию, о чем в 11 час. 40 мин. 16.04.2016 была внесена учетная запись (л.д.156).

Доводы истца о том, что в организации ответчика существовал порядок предоставления отгулов либо денежной компенсации за сверхурочную работу по устному согласованию с руководством подтверждаются показаниями допрошенного свидетеля Бондаря А.В., который работал с истцом у ответчика в должности кладовщика. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку в настоящее время данный свидетель у ответчика не работает, иной заинтересованности в исходе дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям допрошенных в качестве свидетелей генерального директора ООО «Спектр» Плескач Н.Я. и Титова В.В., опровергающие позицию истца и показания свидетеля Бондаря А.В., показавших суду, что отгулы работникам в компании предоставляется только на основании их письменного заявления, поскольку данные лица заинтересованы в исходе дела, Титов В.В. до настоящего времени продолжает работать у ответчика.

Установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения истца.

В соответствии с положениями статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Прогулом, согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, считается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу ч. 6 ст. 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии со ст. 77 ТК РФ днем увольнения работника является последний день его работы. Следовательно, если после длительного прогула без уважительных причин работник не приступил к работе, то днем его увольнения по данному основанию будет последний день его работы, т.е. день, предшествующий первому дню отсутствия работника на рабочем месте в течение определенного времени без уважительных причин.

Факты совершения прогула оформляются соответствующими актами об отсутствии работника на рабочем месте, а также иными документами (приказом о применении к работнику дисциплинарного взыскания, представлением (докладной запиской) непосредственного руководителя, объяснительной запиской).

В приказе об увольнении работника по форме N Т-8 указывается основание увольнения - прогул, делается ссылка на подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на документы, подтверждающие обоснованность применения данного основания увольнения (приказ о применении к работнику дисциплинарного взыскания и (или) акт об отсутствии работника на рабочем месте, объяснительную записку).

В приказе также указывают реквизиты документов, инициалы и фамилию работника.

На основании приказа в трудовую книжку работника вносится запись об увольнении за прогул и делается ссылка на подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм трудового законодательства РФ приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также

за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Поскольку судом установлено, что в приказе об увольнении истца не указано основание увольнения, а отсутствие его на работе носило длящийся характер (работник не мог приступить к работе с 20.04.2015 по 30.04.2015 в следствии недопуска на работу, что подтверждено в ходе судебного заседания и письменными материалами дела, 17.04.2015 отсутствовал на работе, что не отрицалось сторонами по делу), суд не может сделать вывод, что работодателем соблюдена процедура увольнения, в силу того, что ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств того, за какой именно день или период истец был уволен за прогул.

Как указано выше суд критически относится к табелю учета рабочего времени, поскольку несоответствие табеля рабочего времени действительности, также не оспаривалось ответчиком.

Поэтому с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ увольнение истца подлежит признанию незаконным, Юрченко С.Д. подлежит восстановлению на работе в ранее занимаемой должности специалиста склада департамента логистики ООО «Спектр» с внесением соответствующих изменений в его трудовую книжку.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании ч. 1 ст. 136 ТК РФ работодатель обязан при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, и об общей денежной сумме, подлежащей выплате, при этом заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором и выплачивается непосредственно работнику (ч.3 и ч. 5 ст. 136 ТК РФ).

Следовательно, указанные нормы права представляют собой гарантию реализации закрепленного ст.ст.2, 21, 22, 56 ТК РФ права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы и направлена на обеспечение согласования интересов сторон трудового договора при определении правил выплаты заработной платы, на создание условий беспрепятственного ее получения лично работником удобным для него способом, что не противоречит положениям Конвенции Международной Организации Труда от 01.07.1949 № 95 «Относительно защиты заработной платы».

В силу положений ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально- трудовых отношений.

В соответствии с п. 9 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях: для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок истца составляет (телефонруб. 21 коп. – начисленная истцу заработная плата за период с апреля 2014 г. по март 2015 г. / 235 дней (отработанное время за период с апреля 2014 г. по март 2015 г.) = 686руб. 87коп. (средний дневной заработок) x 157 дня (количество рабочих дней вынужденного прогула в период с 01.05.2015 г. по 11.12.2015 г.), что составляет сумма Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула в размере телефонруб. 59 коп.

В связи восстановлением в прежней должности, требование о взыскании компенсации за отпуск не подлежит удовлетворению.

В соответствии с абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, положения ст. 237 ТК РФ направлены на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев. Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения работодателем трудовых прав работника.

В ходе судебного заседания судом установлен факт неправомерности действий ответчика в части нарушения процедуры увольнения работника, а также нарушение срока выплат денежных средств при увольнении.

Принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины ответчика, незаконно лишившего истца трудиться, руководствуясь при этом принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумма Частично удовлетворяя иск, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать увольнение Юрченко С.Д. из ООО «Спектр» по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным.

Восстановить Юрченко С.Д. на работе в ООО «Спектр» в прежней должности.

Внести с трудовую книжку Юрченко С.Д. соответствующие изменения.

Взыскать с ООО «Спектр» в пользу Юрченко С.Д. компенсацию за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, всего – сумма В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «Спектр» в доход бюджета города Москвы госпошлину в сумме сумма Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца с момента его окончательного принятия.

Судья: 7.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.