Решение суда о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с продолжением срочного контракта на прежних условиях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в

Дело № 2-1936/2017                              «24» апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

С участием прокурора Бахтиной Н. И.,

При секретаре Бадулиной А. А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черниковой Л.В. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с продолжением срочного контракта на прежних условиях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23.12.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черникова Л. В. обратилась в суд с иском к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с продолжением срочного контракта на прежних условиях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23.12.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу.

     В обоснование иска указывает, что согласно контракту, заключенному между нею и УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга на определенный срок с 04.12.2015 года по 04.12.2016 исполняла обязанности старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга. На основании приказа по личному составу № 212-А/С от 03.10.2016 и ее рапортов от 23.09.2016 и 03.10.2016 ей был предоставлен отпуск на период с 05.10.2016 по 03.11.2016 с выездом в г. Волгоград.

     Находясь в отпуске, истец заболела, что подтверждается выпиской формы № 027/у ГБУЗ * на период с 02.11.2016 по 10.11.2016.

13.11.2016 истец прибыла в Санкт-Петербург и продолжила лечение стационарно в клиническом госпитале **. Больничный лист с 14.11.2016 по 06.12.2016 года. В период болезни уведомление о расторжении контракта в связи с истечением срока его действия ей не направлялось.

    С 08.12.2016 по 22.12.2016 года продолжила амбулаторное лечение (после операции), что подтверждается б/л листком освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № 025961 серия АА.

23.12.2016 по 04.01.2017 года без выхода на работу находилась на лечении по гипертонической болезни в С-Пб ГБУЗ поликлиника ***.

    26.12.2016 по пути из поликлиники *** истец позвонила работодателю в отдел кадров с целью известить о ее нахождении на больничном листе и предъявить оригиналы больничных листов. Разговор велся с инспектором о.к. ФИО1, которая сказала ей, что она уволена 23 декабря 2016 года. После чего в УМВД ее непосредственный начальник ФИО2 в устной форме известил ее о том, что она уволена по основанию п. 2 ч. 1 ст. 82.

    В соответствии с уточненными исковыми требованиями истец просит восстановить ее в УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга в ранее занимаемой должности старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД РФ по Центральному району с продолжением срочного контракта на прежних условиях с оплатой вынужденных прогулов вплоть до даты вступления в силу решения суда по делу, обязать ответчика оформить документы необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23.12.2016 до даты вступления в силу решения суда по настоящему делу.

     Истец Черникова Л. В. явилась в судебное заседание, иск поддерживает. Суду пояснила, что 04 декабря 2015 года ей исполнилось 50 лет, таким образом, в соответствии со ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» она достигла предельного возраста пребывания на службе в ОВД. Работодатель заблаговременно направил ей соответствующее уведомление от 22 июля 2015 года о том, что бессрочный контракт действует до 04.12.2015, до достижения ею возраста 50 лет, и в силу указанного факта, имеющего в данном случае юридическое значение, бессрочный контракт прекратился 04.12.2015.Затем между нею и УМВД РФ по Центральному району СПб на период с 04.12.2015 по 04.12.2016 был заключен срочный контракт, согласно ч. 5 ст. 22.При этом в тексте срочного контракта в пункте 7 указано, что контракт заключается на основании ч. 5 ст. 22 ФЗ от 30.11.2011 № 342, но конкретный пункт, указывающий на причины заключения контракта, а в Законе в ч. 5 ст. 22 приводится 12 пунктов, в контракте указан не был. Закон в ч. 6 ст. 23 «Содержание контракта» содержит прямое указание на то, что «В случае заключения срочного контракта в нем указываются срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного контракта в соответствии с настоящим Федеральным законом и Федеральным законом "О полиции ".В соответствии с условиями срочного контракта, заключенного 04.12.2015 года, истец исполняла должность старшего, инспектора отдела по исполнению административного законодательства УМВД РФ по Центральному району.В соответствии с Законом «О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник ОВД должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Уведомление о расторжении срочного контракта в связи с истечением срока его действия ей работодателем не направлялось. Однако, работодатель в середине срока действия срочного контракта (через шесть месяцев после его начала) снова уведомил ее в мае 2016 года о достижении ею 50-летнего возраста, предельного для бессрочного контракта.Посколькуповторное уведомление было ей вручено за шесть месяцев до окончания даты действия срочного контракта и это уведомление не имело отношения к срочному контракту, повторное уведомление по своему содержанию полностью повторяло текст уведомления уже полученного ею годом ранее (в июле 2015);согласно ст. 86    03-342 от 30.11.2011«Срочный контрактпрекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее, чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока», истец решила, что произошла рабочая накладка и работодатель по ошибке направил ей документ, юридическая значимость которого, в данных обстоятельствах при имеющихся трудовых отношениях, основанных на ч. 5 ст. 22 Закона, ничтожна, так как полагала, что уведомление о расторжении срочного контракта будет направлено ей позже - за семь рабочих дней до даты 04.12.2016.Уведомление о прекращении срочного контракта ей направлено не было.В нарушение Ф3-342 ч. 12 ст. 89, которая гласит, что «увольнение со службы в ОВД сотрудника ОВД в период его временной нетрудоспособности не допускается», истец все же была уволена с 23.12.2016 года. В соответствии с ч. 7 ст. 84 ФЗ -342 «В случае, если по истечении срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в органах внутренних    дел    контракт    нерасторгнути сотрудник органоввнутренних дел не    настаивает    наувольнении, действие контрактапродолжается на прежних условиях».

Представитель истца – Мчедлишвили Е. В., допущенная для участия в деле в качестве представителя истца по устному заявлению истца, занесенному в протокол судебного заседания на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ, явилась в судебное заседание, иск поддерживает. Суду пояснила, что была нарушена процедура увольнения истца.

Представитель ответчика - УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга- Ветров А. В., действующий на основании доверенности № 2 от 09.01.2017 года сроком по 31.12.2017 года, явился в судебное заседание, иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

     Выслушав мнение участников процесса, заключение прокурора Бахтиной Н. И., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, суд считает следующее:

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесение изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 88 Федерального закона предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет для сотрудника органов внутренних дел, имеющего иное специальное звание, - 50 лет /п.п.4/.

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

Как следует из материалов дела, 04.12.2015 года в связи с достижением Черниковой Л. В. предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (для Черниковой Л.B. данный возраст, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-03 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе), составил 50 лет) был заключен срочный контракт. Срок действия данного контракта в соответствии с ч. 3 ст. 88 Закона о службе составлял 1 год, то есть контракт действовал до 04.12.2016.

    Истец считает, что ее увольнение было произведено с нарушением Закона о службе, а именно в нарушение ч. 1 ст. 86 указанного закона, согласно которой срочный контракт прекращается по истечении срока его действия, о чем сотрудник органов внутренних дел должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за семь рабочих дней до дня истечения указанного срока. Как указывает истец Черникова Л. В., такое уведомление ей не направлялось.

Порядок увольнения со службы в органах внутренних дел и исключения из реестра сотрудников органов внутренних дел предусмотренст. 89 Закона о службе. Согласно ч. 2 указанной статьи Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вышеуказанный порядок установлен Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно п. 8.1 (в редакции, действовавшей до 30.09.2016) Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 № 1065 сотрудникам, увольняемым со службы в органах внутренних дел, уведомление вручается не позднее шести месяцев до дня прекращения (расторжения) контракта и увольнения - при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе.

      Таким образом, УМВД должно было уведомить Черникову Л.В. о предстоящем увольнении не позднее 04.06.2016. В свою очередь ответчик данное обязательство выполнил надлежащим образом.

Так, 10.05.2016 было подготовлено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации. 23.05.2016 года Черниковой Л.B.под роспись было вручено уведомление о расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел РФ до достижении предельного возраста /л. д. 42/.

Приказом УМВД РФ по Центральному району Санкт-Петербурга ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 23.12.2016 года № 278 л/с майор полиции Черникова Л. В. уволена со службы на основании п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) /л. д. 41/.

В связи с тем, что в период 2016 года Черникова Л.B. длительное время не исполняла служебные обязанности, по причинам нахождения в отпусках и на больничных, в ее адрес ответчиком также неоднократно направлялись уведомления о предстоящем увольнении и о необходимости явиться в день увольнения, то есть 05.12.2016 в OPЛC УМВД для получения соответствующих документов: исх. № 79/18846 от 26.10.2016 направлен 26.10.2016; исх. № 79/19869 от 14.11.2016 направлен 15.11.2016, 29.11.2016, 05.12.2016.

Все письма были возвращены в УМВД в связи с истечением срока хранения.

Истец Черникова Л.B. также указывает на нарушение ответчиком ч. 12 ст. 89 Закона о службе, согласно которой увольнение со службы ворганах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона.

    Истец Черникова Л.В. указывает, что с 23.12.2016 по 04.01.2017 находилась, без выхода на работу, на лечении по гипертонической болезни в ***. В связи с этим Черникова Л.В. полагает, что она не могла быть уволена из органов внутренних дел, так как находилась на больничном.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регламентируются Законом о службе (ч. 1 ст. 2)

Согласно ч. 1 ст. 65 Закона о службе освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Таким образом, возможность получения листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения возможно только при отсутствии медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника.

Такой медицинской организацией на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области является ФКУЗ «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области».

Частью 2 ст. 65 Закона о службе определено, что форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Вышеуказанный порядок установлен совместным Приказом МВД России № 624, Минздрава России № 766н от 05.10.2016 «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».

Как следует из материалов дела, УМВД на имя начальника Поликлиники **** был направлен запрос от 23.12.2016 № 79/217-OPЛC с просьбой сообщить, обращалась ли за медицинской помощью 23.12.2016 Черникова Л.B. и выдавался ли ей листок освобождения от выполнения служебных обязанностей.

Из Поликлиники **** поступил ответ от 23.12.2016 исх. № 28/4-2007 о том, что 23.12.2016 Черниковой Л.В. листок освобождения от выполнения служебных обязанностей не выдавался и Черникова Л.В. на лечении в поликлинике **** не находится.

Таким образом, 23.12.2016 для Черниковой Л.В. был рабочим днем, в этот день был издан УМВД от 23.12.2016 №278л/с об увольнении истца.

Суд считает необходимым также отметить следующее:

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией РФ право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Согласно ч. 4 ст. 85 ФЗ N 342 от 30 ноября 2011 года, расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел либо в период его пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Между тем, прекращение действия контракта в связи с достижением предельного возраста сотрудником, не относится к основанию расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно данной правовой норме, возможность автоматического продления срока службы сотрудникам, достигшим предельного возраста, исключена.

Довод истца о том, что она в период увольнения находилась на листе нетрудоспособности, в связи с чем, ее увольнение произведено незаконно, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и судом отклоняется.

По мнению суда, временная нетрудоспособность Черниковой Л. В. не могла повлиять на издание приказа об увольнении или продление контракта, поскольку положения п. 12 ст. 89 Федерального закона № 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, в данном случае применению не подлежат.

В связи с тем, что Черникова Л.В. 23.12.2016 года на службу не вышла, ответчиком в ее адрес было подготовлено письмо от 23.12.2016 исх. № 79/22322, которым сообщалось о ее увольнении из органов внутренних дел, а также о необходимости явиться в ОРЛС УМВД для сдачи служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также получения необходимых документов.

26.12.2016 Черникова Л.В., находясь в УМВД, отказалась от ознакомления с приказом о ее увольнении. В связи с данным обстоятельством данный приказ был зачитан ей вслух в присутствии нескольких сотрудников УМВД, о чем был составлен соответствующий акт /л. д. 49/.

Учитывая изложенное, процедура увольнения Черниковой Л.В. из органов внутренних дел была осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

    Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с продолжением срочного контракта на прежних условиях, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23.12.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу, в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.

      Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

       В удовлетворении заявленияЧерниковой Л.В. к УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности с продолжением срочного контракта на прежних условиях, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, обязании оформить документы, необходимые для зачета в стаж службы в ОВД время вынужденного прогула в период с 23.12.2016 года по дату вступления решения суда в законную силу отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 04 мая 2017 года.

Судья:    О.М. Азизова