8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и за причиненный моральный вред № 02-1517/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-1517/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Рязанкиной В.А., с участием прокурора Аралиной М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1517/16 по иску Кургашова АА к ООО «Люксофт Профешнл» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и за причиненный моральный вред,

УСТАНОВИЛ:

Кургашов АА обратился в суд с иском к ООО «Люксофт Профешнл» о восстановлении на работе в должности руководителя группы с 04.03.2016 г., взыскании 115 000 рублей в счет компенсации за понижение в зарплате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 04.03.2016 г., компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнений).

Истец полагает, что он уволен с нарушением требований Трудового Кодекса РФ

В судебном заседании истец требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца Рыжов Е.А. требования иска поддержал, пояснил, что истец был в состоянии стресса, когда подписывал дополнительное соглашение об увольнении.

Представитель ответчика Павлычева К.С. требования иска не признала, пояснила, что увольнение произведено с соблюдением требований закона.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, прокурора, полагавшего в иске отказать, пришел к следующему.

Судом установлено, что Кургашов А.А. с 22.12.2015 осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности руководителя группы. Был уволен по п.1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ по соглашению сторон о расторжении трудового договора от 02.02.2016 г. начиная с 03.03.2016 г.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим .

В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является соглашение сторон ( Кодекса).

В силу ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ после достижения договоренности между работником и работодателем.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (, ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кургашов АА работал в ООО «Люксофт Профешнл» в должности руководителя группы с 22.12.2015 г. с установленным испытательным сроком, на основании Трудового договора № 15/344 от 22.12.2015 г.

02.02.2016 г. между Кургашовым АА и ООО «Люксофт Профешнл» было заключено Соглашение о расторжении Трудового договора № 15/344 от 22.12.2015 г. с п. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ с 03.03.2016 г.

Ответчиком был соблюден порядок увольнения истца, а основанием послужило достигнутое между истцом и ответчиком письменное соглашение о расторжении трудового договора 22.12.2015 г., при этом увольнение истца произведено ответчиком с достигнутой соглашением сторон даты и по указанному основанию.

Как указано в п.п. а) и б) соглашения истец и ответчик обоюдно изъявили волю о прекращении трудовых отношений (л.д. 25).

Доводы истца о том, он не имел волеизъявления на подписание соглашения о расторжении трудового договора, являются несостоятельными. Данные доводы надлежащими доказательствами не подтверждены, напротив, опровергаются представленными по делу доказательствами в их совокупности и показаниями свидетелей.

Как следует из материалов дела и показаний свидетелей, присутствовавших при подписании соглашения о расторжении трудового договора Тарасенко Т.В. и Ионовой О.Л., соглашение о расторжении трудового договора от 02.02.2016 г. было прочитано истцом, подписано им лично, без каких-либо замечаний или изменений. Из текста соглашения следует, что истец заключает соглашение без принуждения, сознательно и добровольно, при полном понимании его условий, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по соглашению сторон.

Совокупность и последовательность действий истца непосредственно после подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и его увольнении, как-то: не осуществление трудовых обязанностей, получение расчета, подписание обходного листа, запрос рекомендательных писем для последующего трудоустройства, о получении трудовой книжки, передача работодателю имущества свидетельствуют о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений на добровольной основе и наличии волеизъявления истца на прекращение трудовых отношений.

Ссылки истца на то, что после подписания соглашения о расторжении трудового договора от 02.02.2016 г., он обращался к работодателю с заявлением о своем несогласии с прекращением трудового договора по соглашению сторон, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что между истцом и работодателем имело место соглашение сторон, в то время как согласия ответчика на аннулирование этого соглашения истцом не получено.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Кроме того, истец неоднократно заявлял на судебных заседаниях, что был намерен уволиться по собственному желанию.

Доводы истца о том, что подписание соглашения о расторжении трудового договора происходило под давлением ответчика опровергаются показаниями свидетелей.

Как показали свидетели Тарасенко Т.В. и Ионова О.Л., подписание соглашения происходило в присутствии двух человек: сотрудника отдела кадров – Тарасенко ТВ, и менеджера по работе с персоналом – Ионовой ОЛ.

Свидетели показали, что подписание соглашения происходило в мирной, спокойной и дружелюбной атмосфере. Принуждения истца к подписанию соглашения или иного давления со стороны ответчика не было.

Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется.

Доводы истца о том, что он находился в состоянии стресса в момент подписания соглашения о расторжении трудового договора материалами дела или показаниями свидетелей не подтверждены.

В материалах дела находится копия некоторых страниц амбулаторной карты истца №Ц097-587 о консультации врача невролога-рефлексотерапевта Будковой ЕВ 07 марта 2016 года (л.д. 112-114). Консультация была получена истцом спустя более месяца с даты подписания соглашения о расторжении трудового договора, а, следовательно, не может свидетельствовать о состоянии истца с момент подписания соглашения.

Каких-либо иных доказательств нравственных страданий или повреждения здоровья истец не представил. Работа истца в период трудоустройства у ответчика не была связана с какими-либо тяжелыми условиями труда.

Таким образом, факт стрессового состояния истца на момент подписания соглашения 02 февраля 2016 года материалами дела не подтвержден, а истец не представил уважительной причины для аннулирования соглашения. Более того, сам по себе факт стрессового состояния не лишает человека способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Доводы истца о том, что он был введен в заблуждение относительно последствий подписания соглашения, что увольнение было обусловлено предоставлением ему других вакансий в организации ответчика, что он был уволен по факту не прохождения испытательного срока, – не подтверждены материалами дела.

Каких-либо условий предоставления вакансий, гарантий или обещаний в соглашении о расторжении трудового договора не содержится.

В обоснование вынужденного характера увольнения истец представил деловую переписку со своим руководителем и коллегами с негативными отзывами о его профессиональных качествах. Также истцом были представлены его письменные объяснения и комментарии.

Судом были проверены указанные доводы истца и признаны необоснованными. При этом суд пришел к выводу, что мнение коллег, выраженное в деловой переписке, не может быть расценено как оказание давления на истца работодателем или как приказ об увольнении работника. Претензии истца к стилю руководства, результатам теста, фальсификации теста, не имеют отношения к делу, поскольку увольнение до истечения испытательного срока, являлось обоюдным и свободным волеизъявлением сторон, а не явилось результатом какой-либо аттестации или не прохождения испытания.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в том числе объяснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора по ТК РФ с соблюдением требований трудового законодательства и на основании взаимного волеизъявления, учитывая, что надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные обстоятельства при рассмотрении дела представлено не было. Доказательств, свидетельствующих, что стороны пришли к аннулированию договоренности относительно срока и основания увольнения, не имеется.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако истец не представил доказательств в обоснование своих доводов, свидетельствующих о вынужденном характере его увольнения.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ответчик совершил какие-либо односторонние вычеты, удержания или понижение зарплаты истцу. Напротив, согласно представленной в дело объяснительной записке №367 от 10 июня 2016 года истцу была ошибочно выплачена излишняя сумма 17 903,57 рублей.

Факт нахождения истца в отпуске за свой счет с 02.02.2016 г. до 03.03.2016 г. подтвержден представителями ответчика. Поскольку истец не выполнял свои трудовые обязанности в этот период, то основания для выплаты ему заработной платы отсутствуют. Как установлено судом, ответчик сохранял истца в штате в этот период на основании приказов о предоставлении отпуска за свой счет, подписанных истцом.

Поскольку суд установил, что увольнение истца было законным, то основания для выплаты компенсации, заработной платы и морального вреда также отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца, а потому в иске Кургашову А.А. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Кургашова АА к ООО «Люксофт Профешнл» о восстановлении на работе и взыскании компенсации за вынужденный прогул и за причиненный моральный вред оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ю.А.Чугаев

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.