Решение суда о восстановлении на работе № 2-4768/2017 ~ М-3880/2017

Дело № 2-4768/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 года     г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Магомедовой Д.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Страховая группа «ХОСКА» о восстановлении на работе. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ПАО СГ «ХОСКА» на должности начальника отдела в урегулирования убытков. ДД.ММ.ГГГГ. он был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской рации). Увольнению по указанному основанию предшествовали следующие события. ДД.ММ.ГГГГ. исполнительным директором ПАО СГ «ХОСКА» был вынесен приказ №-к о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания за нарушение трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предоставлении отчета». Данный приказ был вручен истцу ДД.ММ.ГГГГ., а указанные в нём обстоятельства были выявлены ДД.ММ.ГГГГ Основанием для принятия вышеуказанного приказа послужили следующие документы: служебная иска начальника Центра урегулирования убытков ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ., акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ., приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания ФИО1». Во исполнение приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ. «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ФИО1» был издан приказ (распоряжение) №-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ответчик уволил истца по такому основанию как неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Увольнение истца из ПАО СГ «ХОСКА» произведено с нарушением закона, в том числе без установления фактов совершения дисциплинарных проступков и без соблюдения порядка увольнения. Не доказаны факты возложения на истца соответствующих трудовых обязанностей, неисполнение которых, по утверждению работодателя, послужило основанием для принятия соответствующих приказов, не установлена вина в совершении дисциплинарных проступков, в связи с чем указанные проступки не могли послужить юридическими основаниями для увольнения истца. Наличие дисциплинарного взыскания за ранее совершенный дисциплинарный проступок как основание для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ должно иметь место на момент обнаружения повторного дисциплинарного проступка (а не на момент вынесения приказа об увольнении) согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в им в апелляционном определении № от ДД.ММ.ГГГГ N 78-АПГ14-8.

Кроме того, за период работы работодателем допускались неоднократные нарушения трудовых прав в части невыплаты положенных истцу административных премий. Так, в частности, на основании приказов №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ., №-к от ДД.ММ.ГГГГ. он был лишен части административных премий соответственно за март ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10 %, за апрель ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 %, за июнь ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 % и соответствующие части премий не были выплачены. Кроме того, истцу не была выплачена административная премия за июль ДД.ММ.ГГГГ года в полном размере. Считает, что все вышеприведенные приказы незаконны, увольнение неправомерно и ему должны быть выплачены премии в полном размере, а также должна быть произведена компенсация морального вреда в связи с нарушением трудовых прав.

Просит признать незаконным приказ исполнительного директора Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО7 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела урегулирования убытков ФИО1; признать незаконным приказ исполнительного директора Публичного акционерного общества Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО7 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении начальника отдела урегулирования убытков ФИО1; признать незаконным приказ (распоряжение) исполнительного директора Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к ФИО7 о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с начальником отдела Центра урегулирования убытков Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации); признать незаконным увольнение ФИО1 из Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» с должности начальника отдела Центра урегулирования убытков с ДД.ММ.ГГГГ; восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Страховая группа «ХОСКА» в должности начальника отдела Центра урегулирования убытков с ДД.ММ.ГГГГ; обязать Публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись о его увольнении из Публичного акционерного общества "Страховая группа «ХОСКА» за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по 03ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>; признать незаконными приказы генерального директора Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» ФИО8 в части лишения ФИО1 административных премий соответственно за март ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10 %, за апрель ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 %, июнь ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 %.; взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в его пользу невыплаченные премии (их части): за март ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за апрель ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за июнь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за июль ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; взыскать в его пользу компенсацию морального в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил в части взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, просил суд взыскать с ответчика среднюю заработную плату за период вынужденного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в остальной части требования оставил без изменения.

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ранее отчеты не подготавливал, не понимал, как делать отчет, в должностной инструкции форма отчета не установлена. В день им обрабатывается примерно 250 сообщений на которые необходимо дать ответы, время для составления отчета не захватало.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, в обоснование возражений указал, что ответчик правомерно расторгнул с работником трудовой договор, поскольку к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. До вынесения приказа, работодатель, как того предусматривает ст. 193 ТКРФ затребовал от истца письменные объяснения, которые получил от него. ПАО СГ «ХОСКА» полностью соблюден порядок увольнения ФИО1, при этом работодателем дана надлежащая оценка тяжести совершенных проступков, личности работника, учтена справедливость и соразмерность применяемых дисциплинарных взысканий. Также пояснил, что определенной формы такого отчета локальными актами ПАО СГ «ХОСКА» не предусмотрено, следовательно, работник вправе представить такой отчет в произвольной форме, в том числе написанной от руки. Такие отчеты (о проделанной работе) запрашиваются руководством по мере необходимости: для проведения совещаний, правлений ПАО СГ «ХОСКА», аналитического учета и др. Согласно п.3.19 должностной инструкции начальник отдела по урегулированию убытков: «Осуществляет систематизацию данных, обрабатываемых в отделе, обеспечивает функции учета результативности отдела». Пунктом 3.23. указанной должностной инструкции предусмотрена обязанность начальник отдела по урегулированию убытков выполнять служебные задания, поручения и указания руководства. Вместе с тем, истец свои трудовые обязанности выполнил ненадлежащим образом. Отчет предоставлен не был, со ссылкой на нехватку времени. Однако указанное обстоятельство, с учетом сообщения и.о. ЦУУ Ким К.Д., не препятствовало подготовить истцу запрашиваемый отчет.

Также пояснил, что выплата поощрений является исключительной компетенцией работодателя. В соответствии с п.3.3, трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком по итогам работы за месяц работодатель вправе выплачивать стимулирующую выплату - административную. Выплата работнику денежного вознаграждения в виде месячной премии является правом, а не обязанностью работодателя. В соответствии со штатным расписанием, утвержденным приказом №-ш от ДД.ММ.ГГГГг. центр урегулирования убытков составляет 8 штатных единиц, из которых 1 начальник центра и 1 начальник отдела, остальные специалисты. Действительно некоторые работники на момент запроса у истца отчета о проделанной работе отсутствовали по причине болезни и отпуска. Просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения стороны истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ принят работу в ПАО «СГ «ХОСКА» на должность начальника отдела Центра урегулирования убытков, с окла<адрес> <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор б/н.

Наличие трудовых отношений между истцом и ПАО «Страховая группа «ХОСКА», кроме того, объективно подтверждается представленной суду трудовой книжкой истца.

На основании приказа 316-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ПАО «Страховая группа «ХОСКА» и ФИО1 прекращены по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Положениями ст. 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (п. 34 Постановления Пленума).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (п. 35 Постановления Пленума).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем ПАО СГ «ХОСКА» издано распоряжение начальнику ОУУ ФИО1 в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить отчет о проделанной работе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В этот же день ФИО1 обратился к работодателю с заявлением, в котором сообщил о том, что в связи с отсутствием программного обеспечения формирующего отчет, для составления отчета в ручном режиме потребуется 4 дня, а также просил об освобождении от основной работы, так как ее объем ввиду отсутствия персонала не позволяет подготовить отчет в ручном режиме.

Ответ на заявление работодателем дан не был, ФИО1 отчет к назначенному времени не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем затребовано у работника письменное объяснение по факту не предоставления в срок отчета.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, а именно п.п. 3.1, 3.19, 3.23 Должностной инструкции.

Установлено, что на дату судебного заседания отчет кем-либо из сотрудников работодателя не был подготовлен.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительному директору ПАО СГ «ХОСКА» поступила служебная записка начальника ЦУУ ФИО6 о том, что начальник ОУУ составил акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указана сумма страховой выплаты, превышающая сумму ущерба, согласно экспертному заключению.

Как следует из представленной суду копии акта № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный акт после его составления ФИО1 был согласован руководителем ЦУУ ФИО6, главным специалистом управления экономической защиты ФИО9

По данному факт у ФИО1, затребованы объяснения, которые получены ДД.ММ.ГГГГ.

Работодатель счел установленными факт неоднократности неисполнения ФИО1 трудовых обязанностей. Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания – замечания, а именно за неисполнение п. 3.9, 3.13 Должностной инструкции. В основание приказа, указано на служебную записку начальника Центра урегулирования убытков ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительную начальника урегулирования убытков ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» ФИО1

При этом как установлено в судебном заседании, сотрудники согласовавшие акт к дисциплинарной ответственности привлечены не были. Сведений о том, что действия ФИО1 при составлении акта повлекли для работодателя убытки, иной вред, суду не представлено.

Как было указано выше обязанность доказывать законность увольнения лежит на ответчике.

Из представленной суду Должностной инструкции начальника отдела по урегулированию убытков следует: п. 3.1 – обеспечивает соблюдение требований действующего законодательства и иных документов, перечисленных в п. 1.9. настоящей Должностной инструкции, в своей деятельности и деятельности Общества, а также его структурных подразделений; п. 3.19 – осуществляет систематизацию данных, обрабатываемых в отделе, обеспечивает функции учета результативности отдела; п. 3.23 – выполняет служебные задания, поручения указания своего непосредственного руководителя, функционального и генерального директора, входящие в сферу его деятельности в объеме и сроки, установленными вышеуказанными руководителями и/или действующим законодательством РФ.

Суд, анализируя представленные доказательства, полагает, что со стороны работодателя имело место злоупотребление правом, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Так, ответчиком не представлено суду сведений о том, что истец был ознакомлен с порядком составления требуемого от него отчета. Какие-либо локальные акты, содержащие данные о порядке составления отчета, инструкции, программное обеспечение на предприятии, а также регулярная практика составления отчетов при участии истца отсутствовали. Предъявляя требования о составлении отчета в течение суток, работодатель не указал в какой форме требуется отчет, по каким данным, в связи с чем обращение работника за разъяснениями являлось обоснованным. Обращаясь за разъяснениями, работник не отказывался от исполнения должностных обязанностей и выполнения распоряжения, указал на невозможность исполнения отчета в установленный работодателем срок одновременно с исполнением текущих дел.

Ссылки представителя ответчика в судебном заседании на то, что истец мог составить отчет в произвольной в форме не могут быть приняты во внимание, поскольку не ясно, что подразумевает работодатель под произвольной формой.

Вместе с тем, работодатель от дачи разъяснений, конкретизации требований работнику отказался, воспользовавшись сложившейся ситуацией как основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Ссылки на наличие в должностной инструкции истца обязанности систематизировать данные, обеспечивать функции учета результативности отдела и выполнять распоряжения руководства, не подтверждают законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение пространного и не конкретизированного требования о составлении отчета.

При этом суд учитывает, что представителем ответчика не представлено доказательств того, для каких конкретных целей работодатель потребовал от истца составить отчет в ограниченный срок, а также то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом отчет так и не был составлен.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в случае привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности по факту не составления отчета, ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка. Не доказано наличие виновных действий по неисполнению работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания является незаконным.

Соответственно незаконным является и приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, поскольку отсутствуют основания для вывода о неоднократности неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей. У работодателя в данном случае отсутствовали законные основания для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Кроме того, принимая решение о наложении на работника дисциплинарного взыскания работодатель должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливать как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Целью привлечения работника к дисциплинарной ответственности является не только право работодателя указать работнику на ненадлежащее исполнение им трудовых обязанностей, но и предоставить недисциплинированному работнику возможность и время исправиться.

Доказательств, подтверждающих привлечение истца к дисциплинарной ответственности до июля 2017 года, в материалах дела не имеется. Действия, за которые истец привлечен к дисциплинарной ответственности, совершены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Согласно объяснениям истца некорректная сумма страхового возмещения была указана в акте от ДД.ММ.ГГГГ в связи со сбоями в программном обеспечении, а также большой нагрузкой на сотрудника в виду отсутствия на рабочем месте иных сотрудников отдела. Акт с ошибкой был согласован вышестоящими руководителями. Ошибка, допущенная в акте, была устранена и каких-либо последствий для работодателя не повлекла.

При таких обстоятельствах наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствовало тяжести совершенного проступка.

Обоснованными суд находит и доводы истца о том, что на момент совершения дисциплинарного проступка послужившего поводом к применению дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а именно составление акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ с некорректно указанной суммой страховой выплаты, он дисциплинарных взысканий не имел, в связи с чем предусмотренное законом условие увольнения за неоднократное неисполнение должностных обязанностей в данном случае отсутствовало, поскольку нарушение было совершено ФИО1 при отсутствии у него дисциплинарных взысканий.

При установленных данных увольнение ФИО1 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным. Требование истца о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора незаконными подлежат удовлетворению.

Обоснованными являются и требования об обязании ответчика аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об его увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, следовательно, восстановлению на работе он подлежит с ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации за время вынужденного прогула, суд исходит из следующего.

Исходя из статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно частям с первой по третью статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Среднедневной заработок ФИО1 согласно представленному работодателем расчету составляет <данные изъяты>, истец против представленного расчёта не возражал. Оснований не доверять представленному расчету не имеется.

Таким образом, размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО1 за время вынужденного прогула, составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по 14.09.2017г. <данные изъяты>

Согласно части девятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Возмещение морального вреда, причиненного работнику, предусмотрено и ст. 237 указанного Кодекса, в соответствии с ч. 2 которой, в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела, установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, суд полагает требование истца о компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Исходя из степени переживаний, которые истец перенес в связи с незаконным увольнением, требований закона о разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Разрешая требования истца о признании незаконными приказы генерального директора Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» ФИО8 в части лишения ФИО1 административных премий за март ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 10 %, за апрель ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 %, июнь ДД.ММ.ГГГГ. - в размере 30 %. и взыскании с ответчика не выплаченные премии (их части): за март ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за апрель ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>; за июнь ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, за июль ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статья 129 ТК РФ определяет, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статья 5 ТК РФ регламентирует, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 Трудового кодека РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

В силу п. 3.3. Трудового договора по итогам работы за месяц работодатель вправе выплачивать стимулирующие выплаты в виде административной премии. Размер административной премии определяется внутренними документами работодателя.

Порядок проведения стимулирующих выплат в виде премий в ПАО СГ «ХОСКА» регулируется локальным актом предприятия Положением об административном премировании работников ПАО СГ «ХОСКА» (далее Положение).

В силу Положения о премировании целями выплаты административной премии являются поощрение высокопроизводительного и инициативного труда, стимулирование, повышение ответственности. Размер административной премии ограничено размером должностного оклада. Выплата премии производится вместе с заработной платой. Раздел IV Положения содержит перечень оснований для невыплаты или уменьшения размера премии.

Таким образом, исходя из буквального толкования содержания трудового договора и Положения, выплата административной премии является правом, а не обязанностью работодателя.

Как следует из материалов дела в спорные месяцы работодателем принято решение о снижении размера премии ФИО10, что является его правом. Доказательств несоответствия действий работодателя нормам Трудового кодека РФ, локального акта по данному вопросу не представлено.

В связи с изложенным требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика в доход городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд                         

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ исполнительного директора Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания в отношении начальника отдела урегулирования убытков ФИО1.

Признать незаконным приказ исполнительного директора Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в отношении начальника отдела урегулирования убытков ФИО1.

Признать незаконным приказ (распоряжение) исполнительного директора Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» от ДД.ММ.ГГГГ. №-к о прекращении (расторжении) трудового договора от ДД.ММ.ГГГГг. с начальником отдела Центра урегулирования убытков Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в Публичном акционерном обществе «Страховая группа «ХОСКА» в должности начальника отдела Центра урегулирования убытков с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Публичное акционерное общество «Страховая группа «ХОСКА» аннулировать в трудовой книжке ФИО1 запись об его увольнении из Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» (об расторжении договора) в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за период вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ФИО1 компенсацию морального в размере <данные изъяты>

В остальной части требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая группа «ХОСКА» госпошлину в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере <данные изъяты>.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Хабаровска.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 21.09.2017 года.

Копия верна.

Судья                        Н.А. Чижова