Решение суда о восстановлении на работе № 02-5410/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., С участием прокурора Графовской Ю.В., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2 - 5410/16 по иску Ратьковой Е. И. к ООО « Информационно-сервисная компания Ю-Софт» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения по результатам испытания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, производства оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

Ратькова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО « Информационно- сервисная компания Ю-Софт» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения по результатам испытания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, производства оплаты временной нетрудоспособности, мотивируя исковые требования тем, что истец Ратькова Е.И. была принята *** года на работу в ООО « Информационно-сервисная компания Ю-Софт» на должность юриста консультационно –правового отдела департамента консультационно – правового обеспечения на основании трудового договора № *** с испытательным сроком 3 месяца. За все время работы истец добросовестно выполняла свои трудовые обязанности, нареканий по работе не имела, однако *** года истец была уволена с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 ТК РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Истец считает, что увольнение ее с работы произведено ответчиком без достаточных на то законных оснований, на истца было оказано давление руководителя Липкиной Т.В., ответчик не ознакомил истца с документами, послужившими основаниями для увольнения, заключение о результатах испытания является незаконным и сфабрикованным, с результатами заключения истца никто не знакомил, кроме того, увольнение с занимаемой должности произведено в период нахождения истца на больничном листе, о чем истица своевременно сообщила работодателю, действиями ответчика нарушены трудовые права истца.

Учитывая вышеизложенное, истец просила суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истица Ратькова Е.И. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Представители ответчика ООО «Информационно-сервисная компания Ю- Софт» в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, представили письменный отзыв на иск, просили суд в удовлетворении заявленных исковых требований Ратьковой Е.И. отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля по делу, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск Ратьковой Е.И. предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 71 ТК РФ - При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в судебном порядке. При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ - Работник имеет право на: предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; Работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ - Работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Согласно ст. 70 ТК РФ - При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности,

деловая репутация,

неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или

деловую репутацию гражданина, временным ограничением

или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г.

N 23 "О судебном решении" - решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено в судебном заседании, истец Ратькова Е. И. *** года была принята на работу на должность юриста консультационно- правового отдела департамента консультационно –правового обеспечения, с испытательным сроком продолжительностью три месяца. Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией трудового договора № *** от *** года. Трудовой договор был собственноручно подписан истцом. Подписав трудовой договор, истец Ратькова Е.И. согласилась со всеми его условиями, в том числе, что трудовой договор был заключен сторонами на неопределенный срок с испытательным сроком.

Приказом № ** от *** года истец Ратькова Е.И. была уволена с занимаемой должности в связи с неудовлетворительным результатом испытания на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований Ратьковой Е.И. суд не усматривает.

Доводы Ратьковой Е.И. о том, что никаких замечаний и нареканий по факту выполнения истцом трудовых обязанностей в адрес истца не поступало, свои трудовые обязанности истец выполняла надлежащим образом, к дисциплинарной ответственности не привлекалась и т.п. суд не может принять во внимание, поскольку данные утверждения опровергаются представленными материалами дела и показаниями представителей ответчика в ходе судебного разбирательства.

Доводы Ратьковой Е.И. о том, что на истца оказывалось давление со стороны сотрудников ответчика ничем не подтверждены и не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В данном случае, оценивалась работа истца Ратьковой Е.И. в период испытательного срока в ООО « ИСК Ю-Софт», по результатам которой работодателем вынесен приказ об увольнении истца Ратьковой Е.И. с занимаемой должности.

Как указали представители ответчика в ходе судебного разбирательства и подтверждается собранными по делу доказательствами, в период работы истцом Ратьковой Е.И. неоднократно нарушались регламенты компании по предоставлению консультационных услуг. Так, *** года истцом клиенту ООО «ИК Ю-Софт» была оказана некачественная услуга (направлена подборка), в которой ответ не соответствовал вопросу, заданному пользователем СПС, чем был нарушен п. 10 регламента Линии консультаций о необходимости уточнения вопросов клиента, если они не понятны. Однако, истец Ратькова Е.И. клиенту не перезвонила, вопрос не уточнила, в связи с чем, была предоставлена некачественная услуга. В соответствии с п. 12 регламента Линии консультаций, ответы на вопросы пользователей должны предоставляться в течение одного часа, что также не соблюдалось истцом, неоднократно, ответы предоставлялись за пределами времени, отведенного регламентом, что является недобросовестным исполнением должностных обязанностей. Пунктом 2 регламента Линии консультаций также предусмотрено, что вопросы пользователей берутся в работу в порядке очередности, регламент не допускает выбора вопросов по желанию сотрудников, что так же неоднократно нарушалось истцом Ратьковой Е.И.. Пунктом 4 регламента Линии консультаций (ред. от 07.04.2015) регламентировано, что при оказании консультации по телефону все слова консультанта должны подтверждаться материалами из СПС «КонсультантПлюс». Сотрудник КПО обязан рассказать клиенту, как найти в системе ответ на его вопрос. Стандарт предоставления услуги указывает на необходимость предлагать Клиенту при общении по телефону открывать СПС «КонсультантПлюс». Исходя из абз. 4 регламента от 01.02.2016 года, сотрудник КПО помогает клиенту найти ответ в СПС «КонсультантПлюс». Истцом, в данном случае, не было исполнено требование Порядка взаимодействия сотрудников КПО с направлением сбыта, выразившееся в том, что сотрудник КПО, принявший вопрос от потенциального клиента, обязан сообщить сотруднику сбыта о сроке подготовки ответа, что истцом не было сделано *** года. Кроме того, *** года истец Ратькова Е.И. пришла на работу с опозданием на 12 минут, требование руководителя дать письменное объяснение по поводу нарушения ПВТР проигнорировала. Около 18.00 *** года руководителем КПО истцу было передано заключение о результатах испытания, подписать которое она отказалась, о чем в тот же день был составлен акт.

Также, истец отказалась взять заключение. *** года истец Ратькова Е.И.

обязана была выйти на работу, поскольку этот день являлся последним рабочим днем, однако, на работу она не явилась, на СМС сообщения, отправленные на номер телефона, указанный в личной карточке истца, не указала причину отсутствия, что в соответствии с п.п. 18 п.3.2 ПВТР, обязана была сообщить работодателю о своем отсутствии на работе любым доступным способом.

Сообщений работодателю в течение рабочего дня не поступило. О невыходе истца на работу работодателем также был составлен акт. Кроме того, *** года, в день выдачи трудовой книжки, истец Ратькова Е.И. скрыла от работодателя информацию о нахождении ее на больничном с **** года по *** года. Истцом не представлялся больничный лист ни на момент получения документов об увольнении, ни в период сроков, предусмотренных законодательством об оплате временной трудоспособности. Приказ об увольнении истец Ратькова Е.И. подписать отказалась, о чем был составлен акт.

Процедура увольнения истца Ратьковой Е.И. с занимаемой должности ответчиком ООО « ИСК Ю-Софт» была соблюдена. В связи с неудовлетворительными результатами испытания, истец *** года была предупреждена о расторжении трудового договора *** года с *** года, однако, от подписания заключения о результатах испытания истица Ратькова Е.И.

отказалась, о чем работодателем был составлен акт, дать письменное объяснение по факту опоздания на работу истица Ратькова Е.И. также отказалась, о чем имеется соответствующий акт, т.е. Ратькова Е.И. в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, о предстоящем увольнении была предупреждена.

Трудовые права истца при увольнении с занимаемой должности не были нарушены, денежные средства за отработанное время как видно из представленных материалов дела выплачены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца Ратьковой Е.И. о том, что она надлежащим образом исполняла свои трудовые обязанности, что свидетельствует о положительных результатах испытания, суд не может принять во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными ответчиком в материалы дела документами, свидетельствующими о невыполнении истцом своих должностных обязанностей в соответствии с утвержденными правилами внутреннего трудового распорядка, условиями заключенного трудового договора, регламента и т.п..

При вынесении решения суд также учитывает, что оценка

деловых

качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием. У ответчика имелись все основания для увольнения истца с работы как не прошедшего испытательный срок, поскольку, установлено, что истец Ратькова Е.И. ненадлежащим образом выполняла возложенные на нее трудовым договором должностные обязанности, что также не было опровергнуто истцом Ратьковой Е.И. письменными достоверными доказательствами в ходе судебного разбирательства.

Согласно заключения о результатах испытания от *** года истец Ратькова Е.И. неоднократно не выполняла внутренние регламенты ответчика по оказанию консультационных услуг, кроме того, истцом не выполнялись требования взаимодействия с направлениями сбыта, заключавшиеся в необходимости сообщать о принятии вопросов и сроке подготовки ответов, имелись случаи, когда истец выбирала вопросы, игнорируя регламент и требования отвечать на все по порядку, по результатам подготовки ответа на вопрос клиента была получена жалоба.

Также, в материалах дела имеется акт от *** года об отказе от подписания уведомления о неудовлетворительном испытании, и об отказе от подписания уведомления о расторжении трудового договора. *** года истец не явилась на работу, о чем в материалах дела имеется акт, датированный той же датой. *** года в трудовую книжку истца была внесена запись о расторжении трудового договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 71 ТК РФ. *** года ответчиком был составлен акт об отказе в подписании приказа об увольнении, который также имеется в материалах дела.

Из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля Разумовой И.В. следует, что истец была принята на работу в конце *** года, в период ее работы она слышала много нареканий о качестве, сроке и скорости к выполняемой истцом работе. *** года в конце рабочего дня истице было предложено подписать заключение о результатах испытания, но она отказалась это сделать, после чего были составлены акты об отказе в подписании уведомления о результатах испытания и о расторжении трудового договора, которые свидетелем были подписаны собственноручно.

Оснований не доверять свидетельским показаниям у суда не имеется.

Вынужденным прогулом является время, в течение которого работник по вине работодателя не мог выполнять свои трудовые обязанности. Истцом Ратьковой Е.И. в суд не представлено доказательств того, что имеется вина ответчика в том, что она не смогла исполнять возложенные на нее трудовые обязанности, со стороны ответчика чинились какие-либо препятствия в осуществлении трудовых обязанностей. Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка

деловых качеств работника относится к

исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием.

Из материалов дела следует, что истцом неоднократно нарушались требования трудового законодательства, внутренние регламенты работодателя.

Так, *** года истец, в нарушение регламента ответчика, не сообщила о сроке подготовки консультации. *** года истцом клиенту ООО «ИК Ю-Софт» была предоставлена некачественная услуга. *** года истец опоздала на работу, но законную просьбу руководителя представить объяснение проигнорировала. При расторжении трудового договора ответчиком была соблюдена процедура увольнения, истец была предупреждена о предстоящем расторжении трудового договора за три дня, истцу было предложено ознакомиться с результатами испытания и документами, подтверждающими несоблюдение требований трудового законодательства, трудового договора и внутренних регламентов работодателя, однако, истец от подписания указанных документов отказалась, о чем был составлен акт.

Из материалов дела также следует, что *** года истцом Ратьковой Е.И.

был оформлен листок нетрудоспособности, о чем она работодателя в известность не поставила. Достоверных доказательств обратного, истицей в суд не представлено. Ответчик данные обстоятельства отрицает. Не предъявила листок нетрудоспособности Ратькова Е.И. и *** года при получении копии трудовой книжки, отказавшись подписать приказ об увольнении, о чем также в материалах дела имеется акт. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истица Ратькова Е.И. скрыла в момент производства увольнения с занимаемой должности временную нетрудоспособность, что является злоупотреблением правом.

При этом как указывает представитель ответчика, листок нетрудоспособности не отвечает требованиям п.56,57 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 29.06.2011 № 624-н, поскольку строка «наименование работодателя» не заполнена.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», обеспечение застрахованных лиц пособием по временной нетрудоспособности осуществляется, в том числе, в случае утраты трудоспособности вследствие заболевания или травмы, в том числе в связи с операцией по искусственному прерыванию беременности или осуществлением экстракорпорального оплодотворения.

Как указано в ч. 2 ст. 5 Закона № 255-ФЗ, пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованным лицам при наступлении случаев, указанных в части 1 статьи 5, в период работы по трудовому договору, осуществления служебной или иной деятельности, в течение которого они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также в случаях, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней со дня прекращения указанной работы или деятельности либо в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», пособие по временной нетрудоспособности назначается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня восстановления трудоспособности (установления инвалидности), а также окончания периода освобождения от работы в случаях ухода за больным членом семьи, карантина, протезирования и долечивания.

Таким образом, истец Ратькова Е.И. имела право обратиться к работодателю в течение 1 месяца после восстановления нетрудоспособности, т.е. до *** года, однако, своим правом надлежащим образом не воспользовалась.

Как указано в ч. 3 ст. 12 Закона № 255-ФЗ - при обращении за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком по истечении шестимесячного срока решение о назначении пособия принимается территориальным органом страховщика при наличии уважительных причин пропуска срока обращения за пособием. Перечень уважительных причин пропуска срока обращения за пособием определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования.

Согласно Перечня уважительных причин пропуска срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячным пособием по уходу за ребенком, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2007 № 74, к уважительным причинам пропуска срока относятся: 1. Непреодолимая сила, то есть чрезвычайные, непредотвратимые обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.).

2. Длительная временная нетрудоспособность застрахованного лица вследствие заболевания или травмы продолжительностью более шести месяцев.

3. Переезд на место жительства в другой населенный пункт, смена места пребывания.

4. Вынужденный прогул при незаконном увольнении или отстранении от работы.

5. Повреждение здоровья или смерть близкого родственника.

6. Иные причины, признанные уважительными в судебном порядке, при обращении застрахованных лиц в суд.

При рассмотрении материалов дела, уважительных причин пропуска истцом срока обращения за пособием по временной нетрудоспособности не выявлено, поскольку истец имела возможность предъявить листок временной нетрудоспособности к оплате в любое время в течение 30 дней после расторжения трудового договора.

Бездействие истца в обращении к работодателю за оплатой листка временной нетрудоспособности также рассматривается судом, как факт злоупотребления правом, в ходе рассмотрения дела по существу Ратьковой Е.И. ходатайств о признании причин пропуска срока предъявления листка временной нетрудоспособности к оплате уважительными, не заявлялось.

Истец Ратькова Е.И. просит суд также признать незаконным заключение о результатах испытания, что не представляется возможном, поскольку подобная возможность не предоставлена работнику действующим трудовым законодательством РФ. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить

деловые и профессиональные качества работника, а

неудовлетворительный результат испытания может подтверждаться любыми объективными данными, которые имеются в материалах дела.

Поскольку суд отказывает истцу Ратьковой Е.И. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении с работы незаконным, производные исковые требования Ратьковой Е.И. о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула также удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы истца Ратьковой Е.И., изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании не имеют правового значения для рассмотрения спора и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика и нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что иск Ратьковой Е.И. о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Увольнение истца с работы по ст. 71 ТК РФ произведено ответчиком законно и обоснованно, порядок увольнения истца с работы ответчиком полностью соблюден, задолженности по заработной плате ответчика перед истцом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 193 - 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В иске Ратьковой Е. И. к ООО « Информационно-сервисная компания Ю-Софт» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, признании незаконным заключения о результатах испытания, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, производства оплаты временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.