Решение суда о восстановлении на работе № 02-3001/2016

Дело №2-3001/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2016 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Сыровежкиной А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3001/16 по исковому заявлению Замалутдиновой ФМ . к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Замалутдинова Ф.М. обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула с 01.02.2014 года по день вынесения решения судом и компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ФГБОУ ВО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева Мирошникова Н.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства этих причин.

О причинах неявки Истец суд не известил, доказательств уважительности этих причин суду не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Кроме того, рассмотрение дела неоднократно откладывалось по просьбе истца, приняло затяжной характер, что нарушает право ответчика на своевременное рассмотрение дела. В данном случае суд усматривает злоупотреблением правом со стороны истца.

Выслушав мнение представителя ответчика, заключение прокурора, который полагал возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии Истца, рассматривает настоящее дело при данной явке сторон.

Представитель Ответчика в судебном заседании пояснил, что 02 апреля 2014 года в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ФГБОУ ВПО МГАУ в связи с его присоединением к ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева, которое является правопреемником в соответствии со статьей 58 Гражданского кодекса Российской Федерации. 27.10.2011 года Замалутдинова Ф.М. была принята на работу в ФГБОУ ВПО МГАУ на должность уборщика помещения в Студенческий городок. 31.01.2014 года Приказом № 39-л/с от 31.01.2014 года была уволена в соответствии с пп.а.п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, увольнение Истца является законным, просили суд отказать в удовлетворении иска, так как Истцом пропущен срок давности при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора и имеет место злоупотребление правом со стороны Истца, что является недопустимым.

Прокурор, участвующий в деле в порядке ч. 3 ст. 45 ГПК РФ, дал заключение соблюдении Ответчиком процедуры увольнения, о возможности применения судом последствий пропуска Истцом срока на обращение в суд, а также о злоупотреблении правом со стороны Истца и об отказе в иске в полном объеме.

Выслушав возражения ответчика, заключение прокурора, полагающего иск не подлежащим удовлетворению, находя его не обоснованным, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Замалутдиновой Ф.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Замалутдинова Ф.М. работала в ФГБОУ ВПО МГАУ в должности уборщика помещения в Студенческом городке. 31.01.2014 года Приказом № 39-л/с от 31.01.2014 года была уволена в соответствии с пп.а.п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С 01.01.2014 по 31.01.2014 Истец отсутствовала на рабочем месте по невыясненным причинам, что подтверждается табелем учета рабочего времени за январь 2014.

В соответствии с пп. а. п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации прогул - отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание может быть применено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ответчиком было направлено уведомление Истцу о даче объяснений отсутствия на рабочем месте. При вручении уведомлений о необходимости дачи объяснений по поводу отсутствия на рабочем месте, Замалутдинова Ф.М. отказалась ставить свою подпись о том, что указанное уведомление было ей получено. Уважительных причин отсутствия Истец не представил.

31.01.2014 года Приказом № 39-л/с от 31.01.2014 года была уволена в соответствии с пп.а.п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 31.01.2014 Ответчиком было направлено уведомление Истцу о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на отправление ее по почте.

В судебном заседании установлено, что Истец с приказом об увольнении была ознакомлена 05.02.2014 года. Трудовую книжку также получила 05.02.2014 года.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении Ответчиком установленном законом процедуры увольнения. При расторжении трудового договора работодателем соблюдены все процедуры применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание наложено с учетом тяжести совершенного проступка, последствий, к которым он привел.

В соответствии со статьей 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

Проверяя доводы истца о незаконности увольнения ввиду нетрудоспособности истца, суд приходит к выводу, что со стороны Истца усматривается злоупотребление правом, поскольку Истец не уведомил ответчика о нахождении на больничном листе и не представил больничный лист работодателю, в связи с чем, работодатель не обязан отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий истца.

Поскольку Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях и спор возник в связи с ее увольнением, то в данном случае суд руководствуется положениями Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В судебном заседании установлено, что Истец с приказом об увольнении был ознакомлен 05.02.2014 года. Трудовую книжку также получил 05.02.2014 года.

При этом Истец обратился с настоящим иском в суд только 10.04.2015 года.

Основанием применения судом последствий пропуска истцом срока давности на обращение в суд является соответствующее заявление Ответчика.

В силу , Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( ТК РФ, ГПК РФ).

При этом в отношении трудовых споров следует применять положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом установлено, что Истцом пропущен срок давности для обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

С заявлением о восстановлении срока для обращения с иском Истец в суд не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил.

Довод истца о том, что она обращалась в суд с аналогичным иском в срок для предъявления иска, суд находит необоснованным, поскольку первоначально поданный иск был возвращен истцу со всеми приложениями. Повторно истец обратилась с иском с пропуском процессуального срока.

Таким образом, в иске также должно быть отказано по причине пропуска срока обращения в суд.

Согласно ч. 2, 9 ст. 394 ТК РФ требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда могут быть удовлетворены только в случае признания увольнения незаконным и установленного нарушения работодателем трудовых прав работника.

Поскольку суд в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным отказывает, в удовлетворении требование об оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда также следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 391, 392 ТК РФ, 56, 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Замалутдиновой ФМ . к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский государственный аграрный университет – МСХА имени К.А. Тимирязева» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца через Коптевский районный суд г. Москвы.

Судья Ю.А.Чугаев