Решение суда о восстановлении на работе № 02-2215/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 сентября 2015 года г. Москва Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Невзоровой М.В., при секретаре Семеновой Е.Е., с участием прокурора Баклановой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2215/15 по иску ева Романа следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ев Р.А. обратился в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области (далее – ГСУ СК РФ по Московской области) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что увольнение истца за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ, является незаконным, так как он не нарушал требования действующего законодательства и, соответственно, не совершал проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета РФ.

Истец просит восстановить его в замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по городу Егорьевску ГСУ СК РФ по Московской области, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 14 января 2015 года по день восстановления в должности, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Истец ев Р.А. и его представитель адвокат Сулим О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители ответчика по доверенности Бойко И.А. и Шафиров В.Г. в судебном заседании иск не признали, ссылаясь на законность увольнения истца.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ев Р.А. с 2007 года состоял на службе в Главном следственном управлении Следственного комитета России по области в должностях старшего следователя, следователя по особо важным делам следственных от

делов по городам ,. 1 октября 2012 года ев Р.А. принял

Присягу сотрудника Следственного комитета РФ по должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г.. Приказом руководителя ГСУ СК России по области Маркова А.Г. от 14 января 2015 года № 1-К капитан юстиции ев Р.А. освобожден от замещаемой должности следователя по особо важным делам следственного отдела по г. и уволен из Главного следственного управления СК РФ по области за нарушение Присяги сотрудника СК РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации. Трудовой договор с евым Р.А. расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ».

Основанием для увольнения истца послужили результаты служебной проверки, в ходе которой установлено, что 5 января 2015 года ев Р.А., будучи откомандированным на 40 календарных дней с 26 декабря 2014 года для работы в г. , прибыл со следователем следственного отдела по г.

А.С. в 23 часа в нетрезвом состоянии, управляя автомобилем « », гос. номер , в помещение следственного отдела по г. по адресу: область, г.

Егорьевск, ул. , д. где у него возник конфликт со старшим следователем следственного отдела по г. А.Н. в присутствии других сотрудников отдела. При этом ев Р.А. оскорблял А.Н., угрожал ему. Затем ев Р.А. сел за руль своего автомобиля и вместе с вым А.С. уехал из отдела, но в 23 часа 50 минут был остановлен у д. по ул. в г. сотрудником ГИБДД. При этом выяснилось, что ев Р.А. управляет автомобилем, не имея водительского удостоверения, и с очевидными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии понятых ев Р.А. отказался от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был отстранен от управления транспортным средством. За нарушение п. 2.1.1. ПДД РФ ев Р.А.

был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановлением от 6 января 2015 года на него наложен штраф в размере 500 рублей. Постановлением городского суда области от 16 апреля 2015 года ев Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

За время работы ев Р.А. привлекался к дисциплинарной ответственности.

Так, Приказом от 10 августа 2009 года за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей при расследовании уголовных дел еву Р.А. объявлено замечание (л.д.29-32). Приказом от 5 августа 2011 года № за совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, нарушающего требования федерального законодательства, приказов руководителей СК РФ и ГСУ СК России по области ев Р.А. предупрежден о неполном служебном соответствии (л.д. 25-28). Приказом от 21 ноября 2011 года № за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей еву Р.А.

объявлен строгий выговор (л.д.38-40). Приказом от 1 марта 2012 года № еву Р.А. строго указано на необходимость соблюдения требований законодательства и организационно-распорядительных документов при расследовании уголовных дел, он предупрежден, что при повторных нарушениях будет привлечен к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец пояснил, что уволен за административное правонарушение, которое не совершал; действия сотрудников ГИБДД – провокация, поскольку он неоднократно проводил проверки в отношении сотрудников ГИБДД; никаких конфликтов он не устраивал, от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, ждал руководителя либо сотрудника ГСУ, в присутствии которого хотел пройти освидетельствование; прошел освидетельствование через час в наркологическом отделении в г. , о чем есть соответствующий протокол.

Свидетель А.Н. сообщил в судебном заседании 22 июня 2015 года, что работает с истцом в одном кабинете; 5 января 2015 года работал, был резервным следователем; ев Р.А. приехал в отдел на автомобиле, при этом был в состоянии алкогольного опьянения, грозил убить или покалечить; конфликта не было, была пьяная истерика ева Р.А.; свидетель позвонил руководству и сообщил о том, что ев Р.А. за рулем в нетрезвом состоянии (л.д. 81-82).

Свидетель А.И. в судебном заседании 22 июня 2015 года показал, что 5 января 2015 года работал, находился в помещении отдела; ев Р.А. приехал с А.С., зашли в кабинет; он ( ) услышал крики, зашел в кабинет и выставил их оттуда, драки не было; на вид ев Р.А. был в нетрезвом состоянии, уехал на своем автомобиле (л.д. 82).

Свидетель Д.А., старший полицейский группы задержания взвода №1, старший сержант полиции, в том же судебном заседании пояснил, что 5 января 2015 года дежурили А.Н. и А.И. Вечером приехал ев Р.А. с А.С., сказал, что хочет переодеться; он, Д.А., их впустил; затем в 105-ом кабинете возник конфликт, были слышны крики, ев обвинял , что тот сдает их посиделки начальству (л.д. 83).

Свидетель В.В., инспектор ДПС в районе, сообщил, что 5 января 2015 года около 00 часов увидел машину на ул. , которая свернула на ул. , не включив сигнал поворота; у водителя не оказалось с собой водительского удостоверения, предъявил паспорт, удостоверение не показывал; заметили признаки опьянения: запах, покраснение кожи, нервничал; предложили пройти освидетельствование, отказался при понятых (л.д. 83-84).

Свидетель А.В., напарник В.В. по экипажу, пояснил, что остановили машину истца, выявили признаки алкогольного опьянения, составили административный материал с участием понятых; ев Р.А. отказался от медицинского освидетельствования без указания причин, вел себя нормально, удостоверение не предъявлял, не говорил, что все происходящее – провокация (л.д. 84-85).

Свидетель Н.Н. отметил, что 5 января 2015 года по просьбе сотрудников ГИБДД был понятым, видел водителя в нетрезвом состоянии, на которого оформляли административный материал, от водителя был отчетливый запах алкоголя, он говорил невнятно, кивал, улыбался (л.д. 85).

Свидетель Н.Н. пояснила, что ее попросили быть понятым; ев сидел в машине ДПС, он не говорил, что работает следователем, разговаривал по телефону; почувствовала запах алкоголя из машины; ев отказался проходить медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение (л.д. 85).

Свидетель М.И., допрошенная в настоящем судебном заседании, пояснила, что 5 января 2015 года ев Р.А. привез ее в отдел, его вещи и документы в кабинете были разбросаны, произошел конфликт с А.Н., который кричал, а ев Р.А. говорил на повышенных тонах; ев Р.А. был трезв, закон не нарушал, нецензурно не выражался, агрессивно себя не вел. Свидетель отметила также, что находилась в машине ева Р.А., когда его остановили сотрудники ГИБДД, водительского удостоверения у него с собой не было, забыл в отделе.

Свидетель А.С. пояснил, что знает ева Р.А. с 2010 года, находился в его машине 5 января 2015 года, когда ее остановили сотрудники ГИБДД; ев Р.А. был трезв, ПДД не нарушал; он, А.С., был в нетрезвом состоянии; конфликт между евым и слышал, оба говорили на повышенных тонах по поводу личных вещей.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ «О следственном комитете РФ» гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, в которой указано, что нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Порядок привлечения сотрудников Следственного комитета РФ к дисциплинарной ответственности урегулирован ст. 28 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации», в соответствии с ч. 1 которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, к нему применяются следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; понижение в специальном звании; лишение медалей Следственного комитета; лишение нагрудного знака «Почетный сотрудник Следственного комитета Российской Федерации»; предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение из Следственного комитета по соответствующему основанию.

В силу ч. 6, 8 ст. 28 названного Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

Сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета (п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2010 года № 403-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 указанного Закона служба в Следственном комитете прекращается при увольнении сотрудника.

Судом установлен факт нарушения евым Р.А. Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ. Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем поведении истца. Проступок ева Р.А. несовместим с требованиями, предъявляемыми к сотруднику следственного комитета законодательством Российской Федерации. Нарушений при проведении служебной проверки и увольнении истца, влекущих восстановление на службе, ответчиком не допущено.

Доводы истца о несовершении порочащих поступков, отрицание сведений, изложенных в рапортах и объяснениях сотрудников, несогласие с показаниями свидетелей не могут повлечь восстановление истца на работе в прежней должности, поскольку данные доводы и возражения ничем объективно не подтверждены.

Показания свидетелей со стороны истца о надлежащем поведении ева Р.А. 5 января 2015 года не являются доказательством незаконности увольнения и не опровергают факты ненадлежащего поведения истца с другими гражданами и сотрудниками ГСУ, нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ.

Таким образом, оснований для восстановления истца в замещаемой должности, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ева к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 7 сентября 2015 года.

Судья М.В. Невзорова.