Решение суда о восстановлении на работе № 02-1125/2016

Дело № 2-1125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Киселева ЮМ к ОАО «НПП «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Киселев Ю.М. обратился в суд с иском к ОАО «НПП «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.11.2001г. по 02.02.2016г. Приказом N 14/к-у от 26.02.2016г. он был уволен с 02 февраля 2016 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, так как нарушены его права при увольнении, поскольку он является членом профсоюза, профком на своем заседании, состоявшемся 17 декабря 2015 года выразил мотивированное мнение по поводу его увольнения «признать сокращение Киселева Ю.М. не противоречащим ТК РФ».

В тот же день выписка из протокола заседания по этому вопросу была передана работодателю, издав приказ об увольнении 26 января 2016 года, ответчик нарушил требования закона, так как на дату увольнения мотивированное мнение профкома от 17.12.2015г. уже не действовало. В нарушение ст. 140.ТК РФ расчет с истцом был произведен не в день увольнения, а только 05.02.2016г.

Действиями работодателя по его незаконному увольнению истцу причинены нравственные страдания, в связи с допущенными при увольнении нарушениями просит, восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

Истец Киселев Ю.М. в судебном заседании исковые требования поддержал, по обстоятельствам, изложенным в иске, так же пояснил, что ответчиком не были предложены ему все вакантные должности, имевшиеся у работодателя на дату его увольнения, что так же является нарушением его прав при увольнении. Просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ОАО «НПП «Дельта» по доверенности Лисицина К.О., Гончарова О.Л., Шестоперов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что при увольнении Киселева Ю.М., были соблюдены все требования закона. Полный пакет документов, необходимый для вынесения решения профсоюзом, был направлен в профком. Ответ профсоюза не был получен в срок и согласно закону, мнение профсоюза поданное не в срок может не учитываться.

Представитель 3-го лица, Первичной профсоюзной организации ОАО «НПП «Дельта» Симакова Т. Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требования, пояснив, что все необходимые документы в профком были представлены 25.11.2015г., но так как она имеет небольшой опыт работы председателем профкома, то мнение профкома, в виде выписки из протокола заседания ППО «НПП Дельта» было направлено 17 декабря 2015 года, после заседания ППО «НПП «Дельта».

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, изучив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст.12, 56, 57, 67, 71 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 01.11.2001г.

Киселев Ю.М. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика на основании приказа № 46/л от 01.11.2001г. в должности инженера-конструктора.

Приказом от 30.10.2014г. № 105/к переведен в отделение 24 на должность инженера-конструктора 1 категории (л.д. 6-9).

23 ноября 2015 года генеральным директором ОАО «НПП «Дельта» издан приказ № 426 «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО «НПП «Дельта» в связи с проведением мероприятий по оптимизации деятельности открытого акционерного общества «Научно- производственное предприятие «Дельта» (л.д.45-48).

Как следует из приказа N 426 от 23.11.2015г. О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО «НПП «Дельта» с 31.01.2016г. из штатного расписания ОАО «НПП «Дельта» исключен отдел №23-1 лаборатория №24-13 по отделению № 24 со штатной численностью 6 единиц, в том числе и должность Киселева Ю.М.

Главным конструктором-начальником отделения № 24 был составлен перечень сведений о квалификации работников отделения № 24 и рекомендации к проведению орг.штатных мероприятий. Киселев Ю.М. был рекомендован к увольнению (л.д.34-36).

25 ноября 2015 года приказ об организационно-штатных мероприятиях, служебная характеристика на Киселева Ю.М., штатное расписание с предстоящими изменениями, список работников попавших под действие приказа по предприятию от 23.11.2015г. № 426, проект приказа об увольнении работников предприятия,- направлены для согласования председателю профкома ОАО «НПП «Дельта» и в тот же день получены ею, о чем свидетельствует подпись на соответствующих документах.

25.11.2015г. Киселеву Ю.М. лично под роспись вручено предупреждение от 25.11.2015г. о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении 29 января 2016г., одновременно в данном предупреждении было указано о возможном предложении другой работы, как соответствующей квалификации, так и нижеоплачиваемой, при отсутствие такой работы или отказа от продолжения работы в новых условиях является основанием для прекращения трудового договора (л.д.60).

Судом установлено, что 17 декабря 2015 года состоялось заседание первичной профсоюзной организации «НПП «Дельта» на котором обсуждался вопрос о сокращении членов профсоюза Ю.М. Киселева и Л.Н. Рыженковой. По итогам обсуждения постановили: признать сокращение членов профсоюзной организации Ю.М. Киселева и Л.Н. Рыженковой не противоречащими ТК РФ (л.д.65). Выписка из протокола 21.12.2015г. была направлена в отдел по работе с персоналом.

Сведения о высвобождаемых работниках были направлены в ГКУ Центр занятости населения САО г.Москвы и получены ими 27.11.2015г. (л.д.61-63).

В судебном заседании установлено, что по состоянию на 23.11.2015г. в штатном расписании ОАО «НПП «Дельта» значится структурное подразделение - отделение № 24, отдел № 24-1, лаборатория № 24-13, должность инженер- конструктор 1 категории, которую занимал Киселев Ю.М. (л.д.89).

15 декабря 2015 года Киселеву Ю.М. направлено уведомление о сокращении штата предприятия и предстоящем увольнении с 29 января 2016 года, предложена вакантная должность «уборщик территории (озеленитель). Данное уведомление получено Киселевым Ю.М. 18.12.2015г., где он лично написал, что в случае отказа Боева Б.А. от предложенной вакантной должности озеленителя, он претендует на эту должность (л.д.64 и оборот).

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на 01.02.2016г. в штатной расстановке по направлению № 24 в отделении № 24, отделе № 24-1, исключена лаборатория № 24-13 в составе 6 единиц (л.д.86).

25.01.2016г. Киселеву Ю.М. направлено уведомление, что его должность будет сокращена 29 января 2016 года, по состоянию на 25.01.2016 года вакантных должностей, требующих его квалификации, а так же нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей не имеется (л.д.68 и оборот).

Уведомление Киселев Ю.М. получил 26.01.2016г., о чем расписался и указал, что ознакомлен, что 29.01.2016г. будет уволен по сокращению штата.

Регламент процедуры увольнения соблюден. На оформление приказа об увольнении 26.01.2016 года согласен.

Приказом N 14/к-у от 26.01.2016г. Киселев Ю.М. уволен с 02 февраля 2016 года в связи с сокращением штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С приказом истец ознакомлен 02.02.2016г.

Уведомление от 02.02.2016г. о сокращении численности штата и увольнении, а так же отсутствие вакантных должностей на указанную дату, истец получать отказался, о чем был составлен соответствующий акт (л.д.72 и оборот, 73).

Обосновывая свои доводы о незаконности увольнения истец, ссылается на то, что увольнение состоялось позже установленного законом месячного срока с даты составления мотивированного мнения профсоюза, кроме того, ему были предложены не все вакантные должности, как соответствующие его квалификации, так и нижестоящие.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 373 ТК РФ, при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Как установлено в судебном заседании, 25 ноября 2015 года работодатель запросил мотивированное мнение профсоюза и передал все необходимые документы по увольнению истца, что подтверждает материалами дела. 17 декабря 2015 года состоялось заседание первичной профсоюзной организации, на котором увольнение по сокращению штата члена профсоюза Киселева Ю.М.

было признано не противоречащим ТК РФ.

Таким образом, мотивированное мнение профсоюз должен был представить работодателю в течение семи дней, то есть до 04 декабря 2015 года. Выписка из протокола направлена работодателю 21.12.2015 года, что подтверждается материалами дела.

Мотивированное мнение ППО ОАО «НПП «Дельта» получено работодателем по истечении 7 дней со дня получения проекта приказа и копий документов об увольнении истца, мнение профсоюз направил с нарушением ч. 2 ст. 373 ТК РФ, поэтому мнение профсоюзной организации представленное по истечении срока указанного в ст. 373 ТК РФ работодателем не учитывается.

Судом установлено, что при вручении уведомления о предстоящем увольнении, истцу была предложена вакансия уборщика территории (озеленителя), от которой он отказался, что было подтверждено в судебном заседании объяснениями представителя ответчика, и на которую был оформлен Боев Б.А приказом от 27.01.2016г. (л.д.130).

Судом установлено, что на дату уведомления истца о предстоящем увольнении и на дату его увольнения в ОАО «НПП «Дельта» имелись вакансии в хозяйственном управлении: заместитель начальника отдела; уборщик служебных, производственных помещений и санузлов, водитель автомобиля; водитель погрузчика (л.д.101-110).

Из объяснений в судебном заседании представителя ответчика, следует, что должность уборщика служебных, производственных помещений и санузлов не была предложена истцу по состоянию здоровья, иных должностей соответствующих его квалификации у работодателя не имелось.

Истец возражал против доводов ответчика, указав, что он находится в хорошей физической форме, следит за свои здоровьем, готов делиться своим опытом и знаниями, может и хочет работать.

В судебном заседании установлено, что на дату увольнения истцу исполнилось 83 года, он перенес операцию на глаза по удалению катаракты, в период 2015 года находился на больничном листе 4 раза.

Из должностной инструкции уборщика служебных, производственных помещений и санузлов усматривается, что данная работа связана с поднятием тяжестей, работой в наклон, использованием бытовых химических препаратов круглогодично, при таких обстоятельствах суд, с учетом положений ст. 81 ТК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ, приходит к выводу, что работодатель обоснованно не предложил данную вакантную должность истцу, с учетом его состояния здоровья.

Не может суд согласиться и с доводом истца о том, что в отделе № 24 имелось около 10 вакансий, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается материалами дела, должность истца исключена из штатного расписания, какие-либо новые должности с аналогичными трудовыми функциями в штатное расписание не введены.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который в соответствии со ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч.ч.1, 2 ст. 35 Конституции РФ в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность, принимает кадровые решения (подбор, расстановку, увольнение персонала).

Представленная истцом фотография объявления о наличии вакансий в ОАО «НПП «Дельта» не может быть положена в основу решения, так как не свидетельствует о наличии вакансий соответствующих квалификации и состоянию здоровья истца.

С доводом истца о том, что ему не была предложена должность инженера лаборатории № 24-5 суд не может согласиться, поскольку судом достоверно установлено и подтверждается материалами дела сокращение численности и штата сотрудников в организации ответчика, то право выбора конкретного работника на замещение должности (право расстановки кадров) принадлежит администрации, в связи с чем, суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению.

Изучив представленные суду доказательства, выписки из штатного расписания, штатные расстановки, приказы ответчика ОАО «НПП «Дельта», суд приходит к выводу, что в период, установленный действующим законодательством, работодателем истцу были предложены все имеющиеся у ответчика вакантные должности.

Таким образом, исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отказе Киселеву Ю.М. в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п.

2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт сокращения занимаемой истцом должности подтверждается представленными в суд приказом и штатными расписаниями, о расторжении трудового договора по вышеуказанному основанию истец был уведомлен в установленные законом сроки, работодателем истцу сообщено об отсутствии вакантных должностей, соответствующих его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, соответствующей его состоянию здоровья, положения ст. 179 ТК РФ ответчиком нарушены не были.

Работодателем рассматривался вопрос преимущественного права оставления на работе, что также подтверждено материалами дела. Кроме того, ответчиком были направлены сведения о высвобождаемых работниках в ГКУ ЦЗН САО г.

Москвы.

Требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежат, так как факт незаконного увольнения истца не установлен.

Вместе с тем, рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что они заслуживают внимания по следующим основаниям.

Обосновывая исковые требования о нарушении работодателем норм трудового законодательства при его увольнении истец в том числе сослался на то, что расчет с ним был произведен с нарушением требований ст. 140 ТК РФ, поскольку расчет он получил на три дня позже дня увольнения.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судом установлено, что истец был уволен 02 февраля 2016 года, в этот день он находился на работе, следовательно, расчет с ним должен был быть произведен именно в этот день, однако, как установлено в судебном заседании и не отрицалось стороной ответчика, расчет с Киселевым Ю.М. произведен 05 февраля 2016 года. Данное обстоятельство так же подтверждается расчетным листком о начислении Киселеву Ю.М. компенсации за задержку выплаты зарплаты и ведомостью перечислений на картсчет Киселева Ю.М. указанной компенсации (л.д.74,75).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя задержкой выплаты расчета при увольнении, учитывая степень и характер данных нарушений, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 400 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Киселева ЮМ к ОАО «НПП «Дельта» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «НПП «Дельта» в пользу Киселева ЮМ компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ОАО «НПП «Дельта» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.

Родина.