Решение суда о восстановлении на работе № 02-1120/2016

Дело № 2-1120/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Чернышовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баркова Николая Андреевича к ФГУП «Гипроавтопром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исполнения налоговых платежей

УСТАНОВИЛ:

Барков Н.А. обратился в суд с иском к ФГУП «Гипроавтопром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исполнения налоговых платежей, мотивируя свои требования тем, что его увольнение по соглашению сторон на основании положений п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ является незаконным, поскольку своими заявлениями № 1 от 17.11.2015 и № 2 от 30.12.2015 он выразил желание продолжить работу на предприятии и просил считать утратившими юридическую силу заявление о своем увольнении от 16.09.2015.

Истец Барков Н.А. в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика Виркунен А.В. требования не признал, просил в иске отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 78 Трудового кодекса РФ и разъяснениями п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Действие положения ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ, закрепляющие право работника на отзыв ранее поданного заявления об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении, не подлежат применению в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон на основании п.

1 ч. 1 ст. 77 и ст. 78 Трудового кодекса РФ.

Судом установлено, что Дополнительным соглашением о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.09.2015, (ФГУП «Гипроавтопром») и работник (Барков Н.А.) пришли к соглашению о расторжении трудового договора № 14Т/301 от 16.05.2011 на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 01.01.2016 года.

Довод истца о том, что он подал заявление о том, что он готов продолжить работу в институте, а соглашение от 16.09.2015 считать утратившим силу, юридического значения не имеет, поскольку согласия второй стороны не поступило.

ФГУП «Гипроавтопром» не выражало своего согласия на продолжение правоотношений с Барковым Н.А. по трудовому договору № 14Т/301 от 16.05.2011.

Таким образом, заключенное между ФГУП «Гипроавтопром» и Барковым Н.А.

Дополнительное соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон от 16.09.2015 о расторжении трудового договора № 14Т/301 от 16.05.2011 оформлено в полном соответствии с требованиями действующего трудового законодательства РФ.

Учитывая, что первый рабочий день пришелся на 11 января 2016 года, то в соответствии с соглашением о расторжении трудового договора, приказ о прекращении трудового договора был подписан директором ФГУП «Гипроавтопром» Боковой Е.А. 11 января 2016 года.

Как следует из представленных суду доказательств, все положения, закрепленные в дополнительном соглашении от 16 сентября 2015 года сторонами исполнены.

Обсуждая требования истца в части обязания ответчика обеспечить налоговые обязательства Баркова Н.А. по денежным средствам, полученных им во исполнение условий мирового соглашения, суд находит данные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями Министерства Финансов РФ, данными в письме от 02.11.2015 г. N 03-04-05/62860, если при вынесении решения суды не производят разделения сумм, причитающихся физическому лицу и подлежащих удержанию с физического лица, организация - налоговый агент при выплате физическому лицу по решению суда дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц, не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц с указанного дохода. При этом налоговый агент обязан в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Кодекса сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог.

В этом случае исчисление, декларирование и уплату налога на доходы физических лиц с указанных доходов физическое лицо - получатель дохода осуществляет самостоятельно.

Как следует из мирового соглашения, утвержденного Коптевским районным судом от 16 сентября 2015 года, такого разделения не производилось. Таким образом, в данных требования надлежит отказать.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что расторжение трудового договора произведено с точным соблюдением требований Трудового Кодекса РФ, с истцом произведен полный расчет, нарушений трудовых прав Баркова Н.А. судом не установлено.

При таких данных суд приходит к выводу о необоснованности требований Баркова Н.А., а потому в иске следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ

Исковые требования Баркова Николая Андреевича к ФГУП «Гипроавтопром» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, исполнения налоговых платежей – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Чугаев Ю.А.