Решение суда о восстановлении на работе № 02-0673/2016

дело № 2-673/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2016 года г. Москва Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Родиной Т.В., с участием прокурора Аралиной М.В., при секретаре Бородецкой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Пасько ЛИ к Государственному казенному образовательному учреждению «Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пасько Л.И. обратилась в суд с иском к Государственному казенному образовательному учреждению «Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что с 14.09.2015г. была принята на работу в ГБУ г.Москвы кадетская школа-интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции им. Героя Советского Союза А.И.

Попрядухина» в должности преподавателя русского языка и литературы.

Трудовые обязанности истец исполняла добросовестно без замечаний к результатам работы и дисциплинарных взысканий. 15 декабря 2015 года под психологическим давлением её стали понуждать к увольнению, но она отказалась, однако 17 декабря 2015 года, под угрозой увольнения по инициативе работодателя, она вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, что не являлось её доброй волей. Статья 3 ТК РФ запрещает какую-либо дискриминацию в сфере труда. Истец считает, что действия работодателя направлены на нарушение её прав, предусмотренных ст. 21 ТК РФ и на не исполнение возложенных на работодателя законом ст. 22 ТК РФ, обязанностей. Поскольку работодателем были нарушены её права, она просит восстановить её на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 58 000 рублей.

Определением суда от 04 марта 2016 года ГБУ г.Москвы кадетская школа- интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции им. Героя Советского Союза А.И. Попрядухина» в связи с реорганизацией в виде присоединения заменено на правопреемника - Государственное казенное образовательное учреждение «Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус».

Истец Пасько Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности Уваров П.В., который в судебное заседание явился, исковые требования, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Богатырева М.Е. в судебное заседание явилась, исковые требований не признала, пояснила, что увольнение истца является обоснованным, совершено в соответствии с законом. Никакого давления на истца никто не оказывал, она написала заявление о расторжении трудового договора по собственной воле. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, заключение прокурора Аралиной М.В., согласно которому требования истца удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием нарушений работодателем его трудовых прав, приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 сентября 2015г. Пасько Л.И. была принята на работу в ГБУ г.Москвы кадетская школа-интернат № 10 «Московский кадетский корпус полиции им. Героя Советского Союза А.И. Попрядухина» на должность преподавателя, с испытательным сроком на 3 месяца, с ней был заключен трудовой Договор на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором и приказом о приеме работника на работу № 115-к от 14.09.2015г.

29.12.2015г. истец была уволена п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), что подтверждается приказом № 210-к от 29.12.2015г. С приказом об увольнении истец была ознакомлена в тот же день, о чем имеется её подпись.

На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч.2).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

При этом право работника на расторжение трудового договора по своей инициативе в порядке ст. 80 ТК РФ реализуется работником исключительно по своему усмотрению. Подтверждением волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию является установленная законом обязательная письменная форма заявления.

В судебном заседании установлено, что 15 декабря 2015 года Пасько Л.И.

обратилась с письменным заявлением об увольнении по собственному желанию.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

В силу п.22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

в) исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ).

Из анализа указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Поскольку истец утверждает, что его вынудили подать заявление об увольнении по собственному желанию, то в соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на него.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 15 декабря 2015 года истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, с указанием на то, что просит считать её последним днем работы 29 декабря 2015 года.

Согласно отчета о посещении открытого урока Пасько Л.И. от 19.11.2015г., учитель владеет методикой преподавания предмета, выполнил задачу по передаче опыта включения в урок кадетской составляющей.

Пасько Л.И. неоднократно поощрялась за существенный вклад и значительные успехи в организации и совершенствовании образовательного процесса, что подтверждается соответствующими приказами.

Расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме, что подтверждается справкой о заработной плате.

Таким образом, оценив и исследовав все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что увольнение истца по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, доказательства оказания давления и принуждения со стороны работодателя, равно как и доказательства отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в суд не представила.

Доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию было ею написано под давлением, опасаясь увольнения с работы по порочащим основаниям, желания увольняться истец не имела, суд не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе слушания дела и опровергаются представленными в суд доказательствами.

Указание в исковом заявлении на данные обстоятельства является личным (субъективным) восприятием истца и не подтверждает наличие давления или принуждения со стороны работодателя на подачу истцом заявления на увольнение.

Суд полагает необходимым отметить, что истец не была лишена возможности, в соответствии с ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, отозвать свое заявление, однако она данным правом не воспользовалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений работодателем требований действующего законодательства при увольнении истца, основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда так же отсутствуют, поскольку в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации «моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора».

Однако неправомерных действий ответчика по отношению к истцу судом установлено не было.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Пасько ЛИ к Государственному казенному образовательному учреждению «Кадетская школа-интернат № 1 «Первый Московский кадетский корпус» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г.Москвы в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Т.В.Родина.