Решение суда о восстановлении на работе № 02-0489/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва 27 января 2016 года

Тушинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Самохваловой С.Л., при секретаре Беловой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-489/16 по

иску Обливиной С*** Ю*** к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы «Школа № 883» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (том 4 л.д.55), к ответчику о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что с 15 августа 1983 года работала в ГБОУ г.Москвы «Школа № 644», которая впоследствии была присоединена и переименована в ГБОУ г.Москвы «Школа № 883». С 28 августа 2006 года истец работала в должности *** по УВР, 27 апреля 2007 года ей присвоена высшая квалификация категории 15 разряд ЕТС по должности «***» сроком на пять лет. В 2005 и 2009 годах была награждена почетной грамотой и нагрудным знаком. 22 января 2015 года приказом № 55 от 22.01.2015г была незаконно переведена на должность педагога-организатора по учебно-воспитательной работе в дополнительном образовании. 03 июля 2015 года ответчик расторг с истцом трудовой договор на основании п.5 ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, так как истец не совершала дисциплинарных проступков, ставших причиной увольнения, при этом работодатель не направил в профсоюзный орган необходимые документы, причина увольнения не установлена законом, что по мнению истца подтверждается приказом об увольнении № *** от 03 июля 2015 года, нарушена процедура увольнения, а именно ответчик не затребовал у истца письменных объяснений, ранее истец не имела дисциплинарных взысканий, приказ об увольнении подписан лицом, не имеющим на это соответствующих полномочий, в нарушение требований ч. 2 ст. 57 ТК РФ в срочном трудовом договоре от 01 октября 2014 года не указана причина, послужившая основанием для заключения договора на ограниченный срок, при наличии трудового договора от 07 ноября 2005 года, работодатель незаконно перевел работника с должности заместитель по учебно-воспитательной работе на должность педагога-организатора по учебно-воспитательной работе в дополнительном образовании, о чем истец в письменном виде сообщала ответчику в виде требования об отмене приказа от 22 января 2015 года, приказ истцом не подписан, между сторонами не заключалось письменное соглашение к трудовому договору, истец не писала заявление о переводе ее на другую нижеоплачиваемую работу по собственному желанию постоянно. Истцу незаконно приказом № 308 от 19 сентября 2014 года сняли надбавку в виде доплаты за увеличение объема работ в размере 10 000 руб., поскольку изменения должностных обязанностей у истца не происходило.

Просила восстановить ее на работе в ГБОУ города Москвы «Школа № 883» на прежней должности *** по учебно-воспитательной работе в начальной школе, признать приказы о применении дисциплинарного взыскания № *** от 22 января 2015 года, № 50/1 от 12 февраля 2015 года, № ***от 24 февраля 2015 года, № мот 29 мая 2015 года, № ***от 03 июля 2015 года незаконными, взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 04 июля 2015 года по день вынесения решения суда, в счет компенсации морального вреда 775 177 руб. 76 коп., сумму выплат доплаты должностной надбавки с 16 марта 2015 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о недействительности увольнения, обязать выплатить компенсацию за отпуск.

Истец и ее представитель по доверенности Босова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, а также пояснили, что в декабре 2014 года по просьбе директора школы истец была переведена на должность педагога-организатора по учебно-воспитательной работе в дополнительном образовании в «Доме творчества». По договоренности с директором перевод носил временный характер сроком до 01 июня 2015 года для наведения порядка, дисциплины, документации. Однако после перевода она узнала, что ее перевели на данную должность на постоянной основе, с чем была категорически не согласна, в связи с чем направила требование об отмене приказа о переводе, отказалась подписывать приказ и трудовой договор. А 03 июля 2015 года была уволена за неисполнение служебных обязанностей. Директор школы неоднократно предлагал ей уволиться по собственному желанию, что было связано в том числе с ее обращениями в различные инстанции на действия директора, которые она писала в интересах иных лиц, которые жаловались ей на директора. С момента перехода ее в «Дом творчества» за ней установили наблюдение, постоянно требовали предоставление отчетов, которые не входили в ее служебные обязанности, два- три раза в неделю приглашали в отдел кадров. По каждому дисциплинарному взысканию она давала объяснения, что она не педагог-организатор, а заместитель директора по учебно-воспитательной работе и предъявляемые к ней требования не входят в ее должностные обязанности.

Представитель ответчика по доверенности Россиева О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым перевод был осуществлен на основании заявления истца – ее волеизъявления, о чем был издан соответствующий приказ, в связи с чем нарушений трудового законодательства отсутствуют. (том 1 л.д. 51- 53).

Представитель Профсоюзной организации по доверенности Андрусенко Н.О.

в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на то, что перевод работника и возложение на него дополнительных обязанностей без подписания дополнительного соглашения является неправомерным. Также пояснила, что в марте и апреле 2015 года дважды работодателем направлялись в Профсоюз запросы о сокращении штата, которые были отозваны. 01 июня 2015 года было получено уведомление о предстоящем увольнении, 02 июня 2015 года были запрошены документы, которые были получены в тот же день, 05 июня 2015 года было предоставлено мотивированное мнение о несогласии с увольнением, 08 июня 2015 года было получено новое письмо об увольнении, предоставлены новые документы, 15 июня 2015 года состоялось заседание, 16 июня 2015 года работодателю было вручено мотивированное мнение о несогласии с увольнением, затем провели дополнительные консультации. 25 июня 2015 года поступил новый запрос о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Обливиной С.Ю., однако многие работники находились в отпуске, в связи с чем мотивированное мнение не было предоставлено в срок.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено, что Обливина С.Ю. состояла в трудовых отношениях с ГБОУ «Школа № 883» на должности *** по учебно- воспитательной работе с 01 октября 2014 года (том 1 л.д.14-16).

Приказом № *** от 22 января 2015 года по письменному заявлению Обливина С.Ю. переведена на должность педагога-организатора по учебно- воспитательной работе в дополнительном образовании, с окладом 75 000 руб., надбавкой за увеличение объема работ в размере 10 000 руб., надбавкой за звание почетного работника общего образования в размере 7 500 руб. (том 1 л.д.57-58).

22 января 2015 года Обливина С.Ю. ознакомлена с должностной инструкцией педагога-организатора по УВР в дополнительном образовании ГБОУ «Школа № 883» (том 1 л.д.62-65).

Согласно представленным актам истец отказалась 23 января 2015 года от подписи об ознакомлении с приказом о назначении на должность, а также 28 января 2015 года отказалась от подписания дополнительного соглашения № *** от 27 января 2015 года к трудовому договору № *** от 01 октября 2014 года (том 1 л.д. 59-60).

В силу п. 2.4 должностной инструкции педагога-организатора по УВР в дополнительном образовании Обливиной С.Ю. в функции истца входит участие в обеспечении режима соблюдения норм и правил техники безопасности в ОУ.

Согласно п. 3.11 должностной инструкции в должностные обязанности истца входит контроль правильного и своевременного ведения документации педагогов дополнительного образования, руководителей творческих групп и иных сотрудников, чьим рабочим местом является корпус № 6.

Пунктом 6.2 должностной инструкции установлено, что педагог- организатор по УВР представляет руководителю образовательной организации отчет в электронной форме на официальный адрес организации или руководителя организации по первому требованию.

Из объяснительной записки истца от 12 февраля 2015 года следует, что информационные справки – таблицы по контролю посещаемости кружков оформлялись в бумажном виде, в электронном виде будут переданы в конце месяца. Посещаемость за январь отражена в специальном ежедневнике.

Посторонние не приходят, 1-2 раза в неделю вечером на 10 минут – 1 час заходит к преподавателям ученик школы № *** и воспитанник Дома творчества «Тушино» Р***, который ранее с 7 лет занимался в кружках Дома Творчества (том 1 л.д.66).

Приказом № *** от 12 февраля 2015 года Обливиной С.Ю. в связи с неисполнением трудовых обязанностей, возложенных на нее трудовым договором и должностной инструкцией от 22 января 2015 года, выразившихся в неисполнении распоряжений директора школы, неисполнении должностных неисполнении должностных обязанностей (п.6.2, п.2.4, п.3.11 должностной инструкции), в соответствии со ст. 193 ТК РФ объявлено замечание (том 1 л.д.61).

17 февраля 2015 года Обливиной С.Ю. передано требование о предоставлении в срок до 20 февраля 2015 года анализ работы в должности *** по УВР за период 2012-2014гг., с перечнем конкретных показателей (том 1 л.д.67).

24 февраля 2015 года составлен акт об отказе Обливиной С.Ю.

предоставить анализ работы в должности *** за 2012-2014г, истребованные 17 февраля 2015 года (том 1 л.д.68).

Приказом № *** от 24 февраля 2015 года истцу в связи с неисполнением Обливиной С.Ю. трудовых обязанностей, выразившихся в неисполнении распоряжений директора школы, неисполнении должностных обязанностей (п.6.2, п.2.4, п.3.11 должностной инструкции), в соответствии со ст. 193 ТК РФ, истцу объявлено замечание (том 1 л.д.69).

12 марта 2015 года с истца снята надбавка в виде доплаты за увеличение объема работ в размере 10 000 руб. в связи с изменением должностных обязанностей, о чем Обливина С.Ю. была уведомлена 12 марта 2015 года (том 1 л.д.70).

Приказом от 19 марта 2015 года Обливиной С.Ю. поручено выполнить ряд поручений, от подписи об ознакомлении с которым истец отказалась, о чем был составлен акт № *** от 19 марта 2015 года, из которого следует, что секретарь учебной части У*** Н.Е. ознакомила Обливину С.Ю. с приказом № *** от 19 марта 2015 года, впоследствии с указанным приказом истец ознакомилась, что следует из пояснений истца, изложенных на оборотной стороне приказа (том 1 л.д.71, том 4 л.д.23-24-оборот).

Согласно докладной С.Ю. М*** от 28 мая 2015 года Обливина С.Ю.

отказалась разговаривать по телефону с исполняющим обязанности директора, а также идти на встречу с руководством без письменного приказа (том 1 л.д.74), в связи с чем комиссией в составе Ч***И.А., Т***В.В., О.В. Р*** составлен акт об отказе выполнения распоряжения руководителя (том 1 л.д.73).

28 мая 2015 года и.о. директора школы издано распоряжение № *** о проведении рабочей встречи с сотрудником образовательной организации Обливиной С.Ю. 28 мая 2015 года в 14 час 00 мин для вручения письменных распоряжений по организации работы сотрудника (том 1 л.д.75).

28 мая 2015 года директором ГБОУ «Школа № 883» было оформлено требование о выполнении должностных обязанностей, в котором истцу было предложено в срок до 29 мая 2015 года до 15 час 00 мин на основании п.3.20, 3.21, 3.25, 6.4 должностной инструкции от 22 января 2015 года предоставить письменный отчет с результатами работы за три последних месяца с 01 марта 2015 года по 28 мая 2015 года для проведения анализа эффективности выполнения истцом должностных обязанностей и определения учебной нагрузки (трудовой функции) за 2015/2016год в соответствии с п.2.2 Трудового договора № *** от 01 октября 2014 года (том 1 л.д.72). С указанным требованием истец была ознакомлена 28 мая 2015 года в 14 час 45 мин.

29 мая 2015 года истцу вручено требование о предоставлении письменного объяснения от отказе выполнить требований от 28 мая 2015 года (том 1 л.д.77).

Из ответа Обливиной С.Ю. от 28 мая 2015 года следует, что провести анализ эффективности исполнения ею должностных обязанностей педагога- организатора не представляется возможным, поскольку в декабре 2014 года директор просил ее возглавить ЦДТ и заниматься текущей «черновой» работой по улучшению работы центра, при этом говорил, что отчеты не нужны, главное наладить работу Центра до конца мая 2015 года. Требования о выполнении обязанностей педагога-организатора считает необоснованными, так как приказ о переводе на должность не подписывала, поскольку в приказе указано о переводе на постоянное место работы, дополнительное трудовое соглашение не заключено, новая трудовая функция не обозначена (том 1л.д.76).

Приказом № *** от 29 мая 2015 года истцу объявлен выговор за отказ от выполнения требований руководителя образовательной организации от 28 мая 2015 года, связанного с выполнением должностных обязанностей по занимаемой должности (том 1 л.д.78).

25 июня 2015 года истцу вручено требование и.о.директора школы с перечнем поручений по занимаемой должности, на которое 25 июня 2015 года получено объяснение истца о том, что указанные требования выдвинуты педагогу-организатору, коим она не является (том 1 л.д.79-80).

25 июня 2015 года ответчиком в адрес Профсоюзного комитета ГБОУ «Школа № 883» направлено письмо с приложением документов о предоставлении мотивированного мнения по вопросу увольнения Обливиной С.Ю. по основаниям, предусмотренным ч. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным невыполнением работником своих должностных обязанностей и наличием ранее наложенных взысканий (том 1 л.д.81, том 4 л.д.15).

Приказом № м от 03 июля 2015 года Обливина С.Ю. уволена с должности педагога-организатора по учебно-воспитательной работе в дополнительном образовании за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, с 03 июля 2015 года.

Согласно акту № *** от 03 июля 2015 года Обливина С.Ю. ознакомлена с приказом, от подписания об ознакомлении с приказом отказалась (том 1 л.д.85).

06 июля 2015 года с указанным приказом истец была ознакомлена под роспись (том 1 л.д.84).

Указанный приказ издан исполняющим директора ГБОУ «Школа № 883» М*** Н.Ю. на основании приказа от 25 июня 2015 года № *** о возложении обязанностей директора школы на время отпуска исполняющего обязанности директора К*** М.С. (том 1 л.д.227, том 4 л.д.52), в связи с чем суд отклоняет довод истца об отсутствии полномочий М*** Н.Ю.

Из представленных документов следует, что истцом не выполнялись требования исполняющего обязанности директора школы о предоставлении запрашиваемой информации, по каждому проступку запрашивались и получались письменные объяснения истца, в которых истец фактически возражала против исполнения ею возложенных на нее обязанностей, полагая, что не является педагогом-организатором и соответственно в ее обязанности не входит выполнение предъявляемых к ней требований.

Факт уклонения от исполнения своих должностных обязанностей также подтверждается докладными записками заместителя директора по ВР Н*** Е.Н., С*** Н.Н. (том 4 л.д.16-20).

Допрошенная в судебном заседании 02.12.2015г свидетель К*** Н.В.

показала, что работала в ГБОУ «Школа № 883» по 31 августа 2015 года в должности педагога-организатора, знает, что Обливину С.Ю. директор школы перевел в Дом творчества руководителем на время для наведения порядка с бумагами. Примерно через месяц работы руководство школы стали требовать от Обливиной С.Ю. выполнения заданий, которые не были связаны с функционалом ее должности, при этом задания были не мотивированы, не обоснованными, требующие специальных познаний в области экономики(том 1 л.д.95-96).

Допрошенная в судебном заседании 02.12.2015г свидетель М*** О.В.

показала, что работала в ГБОУ «Школа № 883» с 2009 года по 2015 год в должности заместителя директора по социальной защите, потом социальным педагогом. Со слов Обливиной С.Ю. знает, что по просьбе директора школы она согласилась временно перейти в Дом творчества для наведения порядка. Затем свидетель под давлением руководства школы вынуждена была написать соглашение об увольнении. Знает, что Обливиной С.Ю. также предлагали уволится по сокращению штатов, однако та верила, что вернется завучем обратно в школу (том 1 л.д.96).

Допрошенная в судебном заседании 02.12.2015г свидетель М*** Г.А.

показала, что работала в ГБОУ «Школа № 883» воспитателем в группе продленного дня с 1980 года по 2002 года, в период с 2014г по 2015 г работала лаборантом, где Обливина С.Ю. работала завучем, сплотила замечательный коллектив, который ей отвечал взаимностью. После прихода нового директора, Обливину С.Ю. перевели в Дом Творчества, стали предъявлять требования, вынуждали написать заявление об уходе(том 1 л.д.96).

Допрошенная в судебном заседании 02.12.2015г свидетель Н*** А.И.

показала, что работала в ГБОУ «Школа № 883» учителем физкультуры по 29 июля 2015 года, знает, что Обливину С.Ю. попросили поработать в Доме Творчества временно, выручить школу, наладить работу, после чего ее стали прижимать, директор вызывал, требовал написать ее заявление об увольнении, на что Обливина С.Ю. отказалась, обещание вернуть Обливину С.Ю. обратно в школу на прежнее место работы не выполнил(том 1 л.д.96).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Г*** О.В. показала, что работала учителем технологии в ГБОУ «Школа № 883» в период с 1999 года по 31 августа 2015 года, знает Обливину исключительно с положительной стороны как высококвалифицированного специалиста. Со слов Обливиной С.Ю. свидетель знает, что директор просил истца временно поработать в Доме Творчества, чтобы наладить там работу, и что летом она должна была вернуться в школу, но потом стало ясно, что директор Обливину С.Ю. обманул. В феврале 2015 года по приглашению директора как председатель конфликтной комиссии она обсуждала вопрос Обливиной С.Ю., директор хотел, чтобы истец ушла из школы, что на нее 4 взыскания за три недели, предлагал ей поговорить с Обливиной С.Ю., но та не хотела уходить из школы. Также свидетель слышала, что истец отказалась подписывать приказ о переводе, что от нее требовали отчеты по должности, которую она не занимает, следили за режимом ее работы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М*** Н.Ю. показала, что работала в ГБОУ «Школа № 883» с сентября 2012 года по декабрь 2015 года в должности заместителя директора. С февраля 2015 года стала администратором корпуса № 2, вела табели учета рабочего времени, выявила «мертвые души»: работник М*** два раза в неделю приходила отвечать на телефонные звонки, при этом числилась лаборантом кабинета физики. С 29 июня 2015 года она была назначена временно исполняющим директора, в связи с нахождение последнего в отпуске, получила от директора документы, в том числе требование о взятии с сотрудников отчетов, необходимых для подготовки общего отчета по итогам учебного года, объяснение Обливиной С.Ю. об отказе предоставить отчет. 03 июля 2015 года от профсоюзной организации был получен ответ, что мотивированное мнение на запрос директора К*** по вопросу увольнения Обливиной С.Ю. предоставлено не будет, после чего 03 июля 2015 года было издано распоряжение о вынесении приказа об увольнении Обливиной С.Ю., поскольку ранее за непредставление требуемых отчетов истцу уже выносилось два замечание и один выговор.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Т*** В.В. показал, что работал в ГБОУ «Школа № 883» с января 2015 года по декабрь 2015 года сначала экономистом, затем заместителем директора по управлению ресурсов.

Размер заработной плата у педагога-организатора составляет 75 000 руб.

плюс доплаты. Расчет Обливиной С.Ю. был произведен в полном размере при увольнении. Знает, что Обливиной неоднократно выносили замечание за неисполнение требований директора школы о предоставлении отчетов, анализа работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К***М.С. показал, что работал в ГБОУ «Школа № 883» в должности заместителя директора в период с 10 декабря 2014 года по 27 ноября 2015 года, в период с 11 декабря 2014 года по 22 ноября2015 года исполнял обязанности директора школы. Все встречи с Обливиной С.Ю. происходили в его кабинете в присутствии нескольких людей, предлагал ей перейти на другую должность, поскольку ее видение работы не совпадает с его. Затем ввели аттестацию, пройти которую предложили всем заместителям директора. Обливина С.Ю. аттестацию не проходила. Затем администратор М*** выявила секретаря на телефоне М***, которая числилась в школе лаборантом, в силу ее значительного возраста было принято решение об ее уходе по соглашению сторон. В связи с наличием нарушений в пищеблоке сняли надбавку за организацию питания с социального работника М***, которая не имела педагогического образования и не могла исполнять обязанности социального работника, в связи с чем она ушла по соглашению сторон. Педагог К*** Н.В. ушла по собственному желанию после того, как ее кружок потерял много детей, при этом было выявлено, что она получала дополнительную заработную плату за другие должности, при этом сама К*** Н.В. не знала, за что получает заработную плату. По его поручению на основании заявления Обливиной С.Ю. истец была переведена на новую должность педагога-организатора по УВР дополнительного образования в Дом Творчества, подписала должностную инструкцию, согласованную в Профсоюзе, от подписания приказа и дополнительного соглашения отказалась, сроки перевода не обсуждали, заявлений об отзыве заявления о ее переводе школа не получала, с заявлением в Трудовую инспекцию истец не обращалась.

Оценив показания допрошенных свидетелей суд приходит к выводу, что данные показания не являются основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку не свидетельствуют о наличии со стороны ответчика нарушений трудового законодательства при применении к Обливиной С.Ю.

дисциплинарных взысканий. В ходе судебного разбирательства истец не оспаривала факт отказа от выполнения предъявляемых к ней требований.

Доводы истца о том, что по устной договоренности перевод ее на должность педагога-организатора по УВР дополнительного образования носил временный характер до 01 июня 2015 года суд считает несостоятельными, поскольку из представленного заявления от 22 января 2015 года не указано о временном переводе на должность (том 1 л.д.57), в связи с чем у работодателя имелись основания для перевода истца на постоянное время работы на должность педагога-организатора по УВР в дополнительном образовании с занимаемой должности. При этом суд учитывает, что истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала, что фактически приступила к исполнению своих обязанностей педагога-организатора, работала с 22 января 2015 года по 03 июля 2015 года в здании дополнительного образования «Дом творчества», куда и была переведена. При этом ее ссылка на то, что она обязана была исполнять только часть возложенных на нее обязанностей по наведению порядка в «Доме творчества», а не всего объема обязанностей занимаемой должности, объективно ничем не подтверждены и опровергаются подписанными истцом должностной инструкцией педагога-организатора дополнительного образования, графиком работы педагога-организатора на 2014- 1015 учебный год (том 3, том 4 л.д.22).

Кроме того, ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о применении срок исковой давности по требованиям о признании приказа о переводе от 22 января 2015 года незаконным в силу ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку истец обратился в суд с иском о признании приказа о переводе на работу 16 декабря 2015 года (том 4 л.д.55), то есть по истечении трехмесячного срока обращения в суд, указанное обстоятельство в силу также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании приказа № 55 от 22 января 2015 года незаконным.

Оснований для признания приказов № ***от 12 февраля 2015 года, № 83/1 от 24 февраля 2015 года, № 291 от 29 мая 2015 года о привлечении к дисциплинарной ответственности истца суд также не усматривает, поскольку как уже было указано выше, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора, предусмотренный ст. 193 ТК РФ был ответчиком соблюден, по каждому событию у истца отбирались объяснения, при этом сам факт отказа от выполнения требований работодателя истцом в ходе судебного разбирательства не отрицался, а мотивы невыполнения данных требований не являются основанием для признания приказов о наложении взыскания незаконными.

В силу ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пп. "в" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 17.03.2004 г.

N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). При этом исходя из содержания части второй статьи 373 Кодекса увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае, если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

Из материалов дела усматривается, что работодателем в адрес профсоюзного органа предварительно направлялось сообщение (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора с Обливиной С.Ю. в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей (том 4 л.д.15).

Представителем Первичной профсоюзной организации ГБОУ «Школа № 883» по доверенности Андрусенко Н.О. в ходе судебного разбирательства были даны пояснения, что на уведомление от 25 июня 2015 года об увольнении Обливиной С.Ю. мотивированное мнения не предоставлялось, так как многие работники находилось в отпуске.

А поскольку не предоставление профсоюзной организации мнения в установленный срок не препятствует работодателю в установленном законом порядке уволить работника по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, доводы истца о несоблюдении работодателем процедуры увольнения, предусмотренной ст. 373 ТК РФ, суд признает несостоятельными.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что процедура увольнения по ст. 193, 373 ТК РФ ответчиком соблюдена, основания для признания увольнения незаконным у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Обливиной С.Ю. в взыскании суммы выплат доплаты должностной надбавки с 16 марта 2015 года по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что указанная истцом надбавка была предусмотрена за дополнительный объем работы как стимулирующая выплата, порядок ее отмены не тождественен порядку изменения существенных условий трудового договора, определенному ст. 72 Трудового Кодекса РФ.

Части первая и вторая статьи 60.2 Трудового кодекса РФ определяя условия и порядок совмещения профессий (должностей) и обязывая работодателя получить письменное согласие работника на выполнение дополнительной работы и оплатить ее, гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работников как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении от произвольного возложения обязанностей, не предусмотренных трудовым договором, и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

В соответствии с частью 4 указанной статьи определенный сторонами срок выполнения дополнительной работы не является для них обязательным. Работник вправе досрочно отказаться от ее выполнения, а работодатель - досрочно отменить свое поручение, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из дополнительного Положения № 1 об установлении компенсационных выплат за дополнительную работу, не входящую в круг должностных обязанностей работников, следует, что доплата за увеличение объема работ выплачивается за счет средств компенсационной части фонда оплаты труда, и может быть отменена в случаях в связи с изменением условий труда, по другим причинам, признанным существенными для принятия решения по уменьшению или отмене выплаты.

Как установлено судом, истец 12 марта 2015 г. была уведомлена о снятии с 16 марта 2015 года надбавки за увеличение объема работ в размере 10 000 руб., в связи с изменением должностных обязанностей вследствие перевода на другую должность (том 1 л.д. 18).

Таким образом, нарушений прав истца работодателем допущено не было, обязанности предоставлять работнику дополнительный объем работы и оплачивать его, трудовым законодательством не установлена. Назначение и выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из представленного ответчиком расчета при увольнении следует, что истцу были начислена компенсация за отпуск, при этом доводы о неверном начислении указанной суммы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем оснований для перерасчета начисленных отпускных и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за отпуск не имеется (том 1 л.д.226) А поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, то также не имеется оснований для восстановления на работе в прежней должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула внесении записи о недействительности увольнения, и суд отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Также суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, так как нарушений требований трудового законодательства со стороны ответчика не установлено, иных оснований не имеется и не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Обливиной С*** Ю*** к Государственному Бюджетному Общеобразовательному Учреждению города Москвы «Школа № 883» о восстановлении на работе, признании приказов незаконными, взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, выплате должностной надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск, внесении записи в трудовую книжку, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд г.Москвы в течение месяца.

Судья: Самохвалова С.Л.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 февраля 2016 года.