8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о восстановлении на работе № 02-0210/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 14 марта 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калининой Н.П., при секретаре Ореховой Е.Ю., с участием истца, представителей сторон, старшего помощника Басманного межрайонного прокурора города Москвы Ляпиной М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-210/16

по иску Чебаевского М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чебаевский М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» (далее – ООО «Трансремком») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 июля 2015 года был незаконно уволен ответчиком на основании п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, которого не совершал, что причинило нравственные страдания.

Истец Чебаевский М.В. и его представитель по доверенности Кравцов А.В. в судебное заседание явились, поддержали исковые требования, увеличив их в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула.

Представители ответчика ООО «Трансремком» по доверенности Орлов А.М., Зайцев Ю.Л. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена ответчиком, при этом имелись основания к его увольнению за прогул.

Выслушав объяснения истца, представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, в том числе показания ранее допрошенных свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; трудовую дисциплину.

В соответствии с п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 07 июня 2012 года между сторонами заключен трудовой договор № ***, в соответствии с которым Чебаевский М.В. принят на работу в Северо-западное отделение ООО «Трансремком» участка производства Санкт-Петербург – Московский ремонта электрооборудования пассажирских вагонов в условиях депо на должность слесаря-электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда с часовой тарифной ставкой в размере *** руб./час с последующей индексацией.

В соответствии с п. 6.1 трудового договора продолжительность рабочего времени, перерыв для отдыха и питания устанавливается в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Северо-Западного отделения ООО «Трансремком», трудовым законодательством РФ.

В соответствии с п.п. 5.3.1, 5.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка Санкт-Петербургского отделения ООО «Трансремком» для специалистов, руководителей и служащих Санкт-Петербургского отделения ООО «Трансремком» установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. На участках, где по производственной деятельности необходимо ежедневное производство, может устанавливаться пятидневная рабочая неделя со смещенными выходными и следующим режимом работы: начало работы в 08 часов 00 минут, окончание работы в 17 часов 00 минут, обеденный перерыв с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут. Для работников участков производства устанавливается сменный график работы.

В соответствии с дополнительным соглашением от 10 февраля 2014 года к трудовому договору с 10 февраля 2014 года место работы Чебаевского М.В.

определено в Санкт-Петербургском отделении ООО «Трансремком» участка ремонта электрооборудования пассажирских вагонов в условиях депо.

В соответствии с приказом ООО «Трансремком» от 09 июня 2015 года № *** Чебаевскому М.В. был предоставлен отпуск на период с 01 июля 2015 года по 14 июля 2015 года на 14 календарных дней.

Согласно акту от 17 июля 2015 года, составленному в 12 часов 00 минут мастером участка ремонта Филипповым С.А. в присутствии освобожденного бригадира Никитина Д.В. и ведущего специалиста отдела кадров Удинцовой Т.А., слесарь-электрик Чебаевский М.В. отсутствовал на работе с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут, что установлено с помощью наручных часов.

Согласно рапорту мастера участка ремонта Филиппова С.А. на имя начальника Санкт-Петербургского отделения ООО «Трансремком» Зайцева Ю.Л., Чебаевский М.В. не вышел в свою рабочую смену 17 июля 2015 года. В 10 часов 30 минут звонка от него не поступило, в связи с чем он позвонил ему сам.

Чебаевский М.В. сказал, что едет на работу. На работу явился в 12 часов 00 минут, о чем был составлен акт об отсутствии на рабочем месте. По прибытии Чебаевский М.В. был направлен в отдел кадров.

Согласно объяснительной Чебаевского М.В., он не пришел на работу 17 июля 2015 года, так как не знал, что день увольнения является рабочим днем.

Приказом ООО «Трансремком» от 17 июля 2015 года № 54-К Чебаевский М.В. уволен 17 июля 2015 года с занимаемой должности на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 17 июля 2015 года.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Суд считает требование Чебаевского М.В. о восстановлении на работе основанным на законе и подтверждающимся собранными по делу доказательствами, а потому подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Из материалов дела следует, что основанием для увольнения Чебаевского М.В. послужил факт его отсутствия на рабочем месте 17 июля 2015 года с 08 часов 00 минут до 12 часов 00 минут.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года, если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Таким образом, Чебаевский М.В. прибыл на рабочее место 17 июля 2015 года позже начала рабочего дня на четыре часа, то есть отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин не более четырех часов подряд, следовательно, не совершил прогула, в связи с чем к нему не могло быть применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Доказательств, подтверждающих обратное, ООО «Трансремком» суду не представлено.

Принимая во внимание показания допрошенных в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей Калиничева В.А., Петрова Ю.А., Сырых С.В., Филиппова С.А., Никитина Д.В., суд, однако, считает, что они не содержат в себе сведений о каких-либо юридических фактах, имеющих значение для правильного разрешения дела, учитывая установленные судом обстоятельства, изложенные выше.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства и должно быть признано незаконным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о необходимости восстановления Чебаевского М.В. на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно ст. 139 ТК РФ и п. 4 «Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний часовой заработок истца за период с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года, согласно графикам работы и отдыха работников ООО «Трансремком», расчетным листкам, табелям учета рабочего времени, составил ***, период вынужденного прогула Чебаевского М.В. с 18 июля 2015 года по 14 марта 2016 года включительно – 1304 часа.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере ***).

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении истца, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает Чебаевского М.В. права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает, что размер компенсации морального вреда в данном случае возможно определить суммой в *** рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора оказания юридических услуг от 13 августа 2015 года, расписки и квитанции усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере *** рублей и по оплате услуг представителя в размере *** рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ООО «Трансремком» в пользу Чебаевского М.В. вышеуказанные расходы, учитывая обстоятельства дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание требования разумности, соразмерности и справедливости.

При этом суд принимает во внимание отдаленность места жительства Чебаевского М.В. от места рассмотрения спора, присутствие истца в судебных заседаниях 09 декабря 2015 года, 20 января 2016 года, 12 февраля 2016 года, 14 марта 2016 года, в связи с чем считает возможным взыскать с ООО «Трансремком» в пользу Чебаевского М.В. расходы последнего на проезд, понесенные в связи с явкой в суд, в размере *** Суд учитывает, что представитель выступает в суде от имени и в интересах представляемого им лица, при этом перечень судебных расходов, которые могут быть признаны судом необходимыми по гражданскому делу, в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, исчерпывающим не является.

Однако Чебаевским М.В. не представлено суду каких-либо документов, подтверждающих факт оплаты им представителю по доверенности Кравцову А.В. и свидетелям Петрову Ю.А., Сырых С.В. расходов последних на проезд, в связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ООО «Трансремком» в пользу Чебаевского М.В. указанных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, в размере *** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Восстановить Чебаевского М.В. на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в должности слесаря- электрика по ремонту электрооборудования 6 разряда Участка ремонта электрооборудования пассажирских вагонов в условиях депо с 17 июля 2015 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспортная ремонтная компания» в пользу Чебаевского М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ***, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы в размере ***, а всего: ****.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления Чебаевского М.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «Транспортная ремонтная компания» государственную пошлину в размере *** в доход бюджета города Москвы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Н.П. Калинина.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.