ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи С..." />

Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о расторжении трудового договора, выплаты компенсации № 02-6238/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Соколовой Е.М., при секретаре Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6238/16 по иску НТА к ГБОУ г. Москвы Школа

№534 о расторжении трудового договора, выплаты компенсации,

УСТАНОВИЛ

Т.А. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы Школа № 534 о расторжении трудового договора, выплаты компенсации. В обоснование указав, что истец с 1985 г. осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 534. В 1986 г.

истец была принята на должность машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды. По состоянию на конец 2015 г. среднемесячный доход истца в ГБОУ Школа № 534 состоял из оклада в размере 17 000 руб. и надбавки в размере 47 000 руб. 01.12.2015 г. истец была ознакомлена с приказом № 115 от 30.10.2015 г. «О сокращении численности штата ГБОУ Школа № 534». Согласно уведомлению № 10 от 01.12.2015 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников ГБОУ Школа № 534, должность истца попала под сокращение, а новое штатное расписание было утверждено приказом директора школы и вступило в силу с 01.01.2016 г.

Совместно с вышеуказанным уведомлением истцу поступило предложение о переводе на должность помощника воспитателя. Также истец была уведомлена о том, что в случае если она отказывается от перевода на другую работу договор с ней будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка или в соответствии с коллективным договором. 30.12.2015 г., когда работодатель должен был выдать истцу расчет и трудовую книжку Т.А. сообщили о том, что реорганизационные мероприятия были прекращены, а приказа № 115 от 30.10.2015 г. отменен, в соответствии с чем, ее должность на данный момент не подлежит сокращению. В конце рабочего дня 30.12.2015 г. истцу было выдано новое уведомление без гербовой печати и уведомление об отмене приказа № 115 от 30.10.2015 г. также без гербовой печати. Работодатель отказался выдавать трудовую книжку. В связи с чем, истец считает, что работодателем были допущены нарушения при проведении процедуры сокращения и реорганизации численности штата ГБОУ Школа № 534, которые привели к ущемлению ее прав как работника. 19.01.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия. На личной встрече, дважды, со специалистом кадровой службы и директором школы Д.В. истцу было предложено написать заявление об увольнении по собственному желанию от которого она отказалась.

В настоящее время работодатель отказывается выдавать истцу трудовую книжку.

На протяжении всего периода времени работы в ГБОУ Школа № 534 истец свои должностные обязанности выполняла добросовестно, никаких замечаний и дисциплинарных взысканий не было.

На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит расторгнуть трудовой договор, заключенный между Т.А. и ГБОУ Школа № 534, по соглашению сторон с выплатой Т.А. компенсации в виде двух причитающихся среднемесячных оплат труда в размере 85 644 руб. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за третий месяц в размере среднемесячной заработной платы в размере 42 822 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 21ю07ю2015 г. по 30.12.2015 г. по расчетам работодателя, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 30 000 руб.

Истец Т.А. и ее представитель в судебном заседании доводы, изложенные в иске с учетом уточнения, поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБОУ Школа № 534 Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал, и доводы, изложенные в отзыве на иск, поддержал. Пояснил, что заявленные истцом требования являются по своей сути противоречивыми, не позволяющими установить, в чем имеются, по мнению истца, нарушения действующего трудового законодательства со стороны ответчика как работодателя. Так до настоящего времени трудовые отношения с истцом не прекращены в связи с невозможностью осуществления данной процедуры. Истец с 11.01.2016 г. не выходит на работу. Однако до настоящего времени никаких объяснений по поводу не появления на рабочем месте истца у руководства и отдела кадров ответчика не имеется. Истцу неоднократно направлялись информационные письма с просьбой предоставить какие-либо объяснения по факту отсутствия на рабочем месте, однако они остаются без ответов. Ответчик считает необходимым дождаться выхода истца на работу и получить соответствующие объяснения по данному поводу. Не обоснованы требования истца о понуждении ответчика к прекращению сложившихся за многие годы трудовых отношений путем заключения какого-либо соглашения или иного документа, поскольку в данном случае единственной целью увольнения работника будет получение денежных средств в качестве компенсации. Ответчик рассматривает в действиях истца злоупотребление правом, поскольку оснований для прекращения трудовых отношений не имеется, работодателем и проводятся какие-либо мероприятия по оптимизации штата и/или численности работников.

Заявленные истцом в качестве необходимости выплат денежные средства не предусмотрены законом, коллективным договором, локальными нормативными актами ответчика. Кроме того, она не является компенсационной либо гарантированной выплатой и не направлены на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей. Действующем законодательством отсутствует обязанность по расторжению трудовому договору по желанию работника и при этом выплате ему дополнительных денежных средств помимо обязательных в силу закона. Следует отметить, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Реализация указанных полномочий в определенных условиях может вызвать необходимость расторжения трудовых договоров в связи с сокращением численности или штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В связи с переносом срока проведения аукциона на проведение торгов по заключению контракта на оказание клининговых услуг по стирке белья на I квартал решение по оптимизации штатного расписания в виде сокращения должности было отменено, о чем истец была письменно извещена путем направления ей соответствующего уведомления по почте заказным письмом с уведомлением. В настоящее время, ответчик не располагает сведениями о местонахождения истца, поэтому изменить или прекратить трудовой договор в одностороннем порядке не представляется возможным. Также не подлежат удовлетворению требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за 2015 г. (с 21 июля по 30 декабря), поскольку работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. На основании п. 3.6.1 Коллективного договора, заработная плата выплачивалась истцу дважды в месяц: 10 и 25 числа каждого месяца. При подаче искового заявления истцом был пропущен срок обращения в суд поскольку о нарушении своего права истцу не могло быть не известно при получении причитающейся ей по закону ежемесячной заработной платы в соответствующие годы работы у ответчика о тех суммах, которые она получала. Уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, она имела возможность обратиться в суд в течение установленного срока. На основании изложенного просит в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказать.

Выслушав пояснения истца и ее представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений.

Согласно ст. 5 ТК РФ, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений наряду с установленными данной нормой источниками трудового права осуществляется также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст.22 ТК РФ).

Как установлено в судебном заседании, Т.А. с 1985 г. осуществляет трудовую деятельность в ГБОУ Школа № 534.

В 1986 г. Т.А. была принята на должность машиниста по стирке белья и ремонту спецодежды.

01.12.2015 г. истец была ознакомлена с приказом № 115 от 30.10.2015 г. «О сокращении численности и штата ГБОУ Школа № 534» за подписью директора школы Д.В.

Согласно уведомлению № 10 от 01.12.2015 г. о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата работников организации ГБОУ Школа № 534, должность Т.А. попадала под сокращение, а новое штатное расписание было утверждено приказом директора школы и вступило в силу 01.01.2016 г.

Истцу также поступило предложение о переводе на должность помощника воспитателя. В случае отказа от перевода на другую работу договор с истцом будет прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

В связи с переносом срока проведения аукциона на проведение торгов по заключению контракта на оказание клининговых услуг по стирке белья на I квартал решение по оптимизации штатного расписания в виде сокращения должности было отменено, о чем истец 30.12.2015 г. была письменно извещена.

19.01.2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования.

Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от которого она отказалась.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель вправе в любое время заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим ТК РФ, иными федеральными законами.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В соответствии со ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В силу п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьей 178 ТК РФ установлено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка выплачивается работнику при расторжении трудового договора в связи с: отказом работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); призывом работника на военную службу или направлением его на заменяющую ее альтернативную гражданскую службу (пункт 1 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); восстановлением на работе работника, ранее выполнявшего эту работу (пункт 2 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса); признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 5 части первой статьи 83 настоящего Кодекса); отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (пункт 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса).

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена обязанность по расторжению трудового договора по желанию работника и при этом выплате дополнительных денежных средств.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Т.А. о расторжении трудового договора, заключенного между ней и ГБОУ Школа № 534 по соглашению сторон п.

1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой ей компенсации в виде двух причитающихся среднемесячных оплат труда и компенсации за третий месяц удовлетворению, не подлежат, поскольку уведомление о сокращении штата было отозвано ответчиком, о чем истец была извещена. Также судом установлено, что с 11.01.2016 г. истец отсутствует на рабочем месте без объяснения причин.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по требованию Т.А. о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.07.2015 г. по 30.12.2015 г.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63), если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срокам обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Суд, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, принимает решение об отказе в иске именно только по этому основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред. от 28.12.2006 г. № 63), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Т.А. о восстановлении пропущенного срока по уважительным причинам, в суд не обращаюсь. Уважительные причины, по которым ей должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данным требованиям, не представлены им и не приведены доказательства тому.

Исходя из ст. 392 ТК РФ, применительно к настоящему спору, начальным моментом течения срока обращения в суд является момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении трудовых прав, а именно с того момента, когда работодатель, в нарушение трудовых прав не выплачивал ему требуемые суммы.

Применительно к настоящему спору выражение «должен был узнать» означает, что работник в силу его обычных знаний, в том числе правовых, и жизненного опыта мог и должен был узнать о нарушении его трудовых прав. При этом действует презумпция, что работник мог или должен был узнать о нарушенном праве в момент такого нарушения, а потому обязанность доказывания обратного (не мог и не должен был) возлагается на работника.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о выплате компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.07.2015 г. по 30.12.2015 г., в связи с пропуском ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного статьей 392 ТК РФ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку трудовой договор с Т.А. не расторгнут, у ГБОУ Школа № 534 отсутствуют основания для выдачи ей трудовой книжки, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, по причине неосуществления индексации пенсии за период с 30.12.2015 по настоящее время, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований НТА к ГБОУ г. Москвы Школа №534 о расторжении трудового договора, выплаты компенсации - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Соколова Е.М.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.