Решение суда о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1186/2017 ~ М-773/2017

Дело № 2-1086/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 июня 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В..М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене дисциплинарных приказов, приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее ГУ РРО ФСС РФ - ответчик) об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора, ссылаясь на то обстоятельство, что он работает в должности заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-К на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 3.2.5. Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Кодекс этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориального органов Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 192 ТК РФ и указал, что к нему применено дисциплинарное взыскание за межличностное отношение, субъективная оценка которому и послужила причиной его наложения. Данный приказ истец считает незаконным, он обратился в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, однако до настоящего времени ответ им не получен, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд (л.д.1 Т.1).

Затем истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику об отмене наложенного на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание виде выговора, указав, что он работает в должности заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение Правил внутреннего трудового распорядка Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ и личную недисциплинированность, выразившуюся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении сроков предоставления справки по результатам ревизии.

Истец считает незаконным применение в отношении него дисциплинарного взыскания по следующим основания: плановая ревизия филиала № ГУ РРО ФСС РФ, в соответствии с приказом управляющего ГУ РРО ФСС РФ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, была выездной, филиал находится по адресу <адрес>. Приказ на командировку в отделе кадров отсутствует, несмотря на то, что г. Батайск - другое административное образование. В документах учета рабочего времени отметки об отсутствии работника нет. Аналогичный выезд в г. Новочеркасск в табеле учета рабочего времени отмечен как командировка. Командировочное задание в региональном отделении не выдается.

Командировки были аналогичные, обе в другие административные образования, а документы оформлены по-разному.

Обращаясь в суд с иском истец сослался на ст. 193 ТК РФ и указал, что он обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Рассмотрев его обращение, в его адрес направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что поскольку при проведении проверки работодателем не представлено письменное решение о направлении его в служебную командировку в г. Батайск РО в филиал № ГУ- РРО ФСС РФ для выполнения, служебного задания, а им по факту прибытия в г. Ростов-на-Дону не представлены документы, указанные в п.7 Положения, факт нахождения его в служебной командировке документально не установлен, в связи с чем оснований для вынесения предписания юридическому лицу не имеется, административное производство не возбуждается. Этим же ответом ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора (л.д.210-211 Т.1).

Затем истец ФИО1 обратился с исковыми требованиями к ответчику ГУ РРО ФСС РФ о восстановлении его на работе в Государственном учреждении - Ростовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взыскании с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда сумму определенную решением суда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что он работал в Государственном учреждении - Ростовском региональном отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в должности консультанта отдела экспертизы нетрудоспособности и оздоровительно-профилактической работы, в должности заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, пункт 5, часть первая, статья 81 Трудового Кодекса РФ.

Истец считает свое увольнение незаконным, поскольку Положение об отделе страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2017 год отсутствует. Должностная инструкция заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством на 2017 год отсутствует. Докладная записка об этом на имя Управляющего ФИО4 им была написана.

Далее истец указал, что Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных» им не был нарушен, так как согласно Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ, в органы прокуратуры сообщать персональные данные разрешено, прокуратура не является средством массовой информации.

Все каналы электронной связи, по которым из регионального отделения Фонда передается информация в филиалы регионального отделения, застрахованным гражданам, страхователям, в медицинские учреждения являются не защищенными.

Положения статьи 13 части 2 и 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» не нарушены, так как в письмах застрахованных сведения, составляющие врачебную тайну, отсутствовали.

Статья 98 часть 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», упомянутая в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения к его обращению в прокуратуру Ростовской области.

На сайте Прокуратуры Ростовской области имеется интернет - приемная, документы были отправлены через данный ресурс, для обратной связи был указан электронный адрес ФИО29@mail.ru. Документы не отправлялись с указанного в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ адреса, данное утверждение является ложью.

Обращение в Прокуратуру не является оценочным суждением по поводу распоряжений заместителя управляющего отделением ФИО5 Васильевой, это обращение в вышестоящий орган с целью разъяснений положений Российского законодательства.

Далее истец указал, причиной его обращения в прокуратуру Ростовской области явилось грубое нарушение заместителем Управляющего ФИО13 Российского законодательства, а именно, отсутствие листков нетрудоспособности, чем нарушены: - пункт 7 статьи 59 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", а именно, Фонд социального страхования Российской Федерации в целях оценки обоснованности расходования средств обязательного социального страхования на выплату пособий по временной нетрудоспособности в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, вправе осуществлять проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности;

- пункт 5 статьи 4.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" - осуществлять в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проверку соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности.

Истец считает, что он уволен с нарушением Трудового кодекса Российской Федерации ст. 81, часть 14 - в период временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности №, предъявленным работодателю. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Истец считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в резком ухудшении здоровья (прединфарктное состояние, нарушение сердечного ритма), в связи с чем ему причинен моральный вред, который он просит определить решением суда (л.д.88-90 Т.2).

Определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску ФИО6 к ГУ РРО ФСС РФ об отмене дисциплинарных приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство (л.д.164-165 Т.1).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, в окончательной редакции просил суд: отменить наложенное на него в соответствии с приказом ГУ - РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на него приказом ГУ - РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде выговора, отменить наложенное на него приказом ГУ - РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-К дисциплинарное взыскание в виде увольнения, отменить приказ ГУ - РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о расторжении трудового договора с работником (увольнении), признать увольнение незаконным и восстановить истца на работе в Государственном учреждении – Ростовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации в должности заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, по день восстановления на работе, оплату листка нетрудоспособности в размере 100%, компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, поддержал свои исковые требования в полном объеме и с учетом уточнений просил удовлетворить, дал пояснения, аналогичные содержащимся в исковых заявлениях.

Представители истца ФИО7 и ФИО24, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные исковые требования своего доверителя поддержали в полном объеме и с учетом уточнений, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Дополнительно к изложенному в исковых заявлениях истец в ходе рассмотрения дела представил в материалы дела письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что по его мнению должностная инструкция заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ РРО ФСС РФ является недействительной, поскольку ряд функций, указанных в п.п. 2.2., 2.3, 2.5, 2.6, 2.9, 2.12, 2.13, 2.14., 2.15, 2.17, 2.22, 2.23, 2.24 относятся к компетенции начальника отдела, который с ДД.ММ.ГГГГ возглавляет ФИО8 Истец указал, что по его мнению должностная инструкция заместителя начальника отдела утратила силу. Также истец указал, что правила трудового распорядка и регламент работы он не нарушал, с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении правил трудового распорядка истец ознакомлен не был, в ведомости ознакомления отсутствует его подпись, аналогично истец указывает, что не был ознакомлен с приказом об утверждении кодекса этики и служебного поведения. Таким образом, истец указал, что обязанности его юридически закреплены не были, а потому не могут быть причиной дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика – Государственного учреждения Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ - ФИО26, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика дал пояснения, аналогичные содержащимся в возражениях. Суть возражений на заявленные исковые требования сводится к тому, что дисциплинарные взыскания на истца наложены работодателем правомерно, сроки, порядок применения дисциплинарных взысканий соблюдены, факты допущенных истцом нарушений доказываются представленными в дело материалами, свидетельскими показаниями. В день увольнения истец находился на работе, откуда ушел самовольно, никого не предупредив, узнав о том, что подписан приказ о его увольнении.

Суд, выслушав истца, представителей истца и представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.(ст. 15 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ (ст. 16 ТК РФ).

Трудовое законодательство определяет Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Из содержания указанных норм следует, что трудовая функция выполняется работником под управлением и контролем работодателя. Таким образом, распоряжения работодателя в целях выполнения выполняемой работником трудовой функции являются обязательными для работника.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе, к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно статье 22 ТК РФ работодатель имеет право, в том числе, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 189 ТК РФ).

В соответствии со статьей 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем (по инициативе работодателя) в том числе в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п.5) ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

В соответствии с руководящими разъяснениями, содержащимися в Постановлении пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.(п.23). Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ). (подп. в) п.23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.(п.33)

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что:

1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора;

2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. (п.34)

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №"О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в том числе, относится отсутствие работника без уважительных причин на работе, либо рабочем месте.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при установлении факта ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, является наличие вины работника в нарушении служебной дисциплины.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям, приказам и распоряжениям работодателя.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 работал в Государственном учреждении - Ростовском региональном отделении Фонда социального страхования РФ, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переводе с должности заместителя начальника отдела анализа экспертизы нетрудоспособности ГУ – РРО ФСС РФ на должность заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

В силу п. 4 Положения о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Фонд, его региональные и центральные отраслевые отделения являются юридическими лицами.

Пунктом 21 указанного Положения определено, что приказы, положения, инструкции и другие документы, изданные Председателем Фонда, обязательны для исполнения всеми работниками Фонда.

В соответствии с п. 25 Положения о Фонде Региональные и центральные отраслевые отделения Фонда и их филиалы: осуществляют в соответствии с законодательством прием на работу и увольнение работников аппарата региональных, центральных отраслевых отделений Фонда, руководителей подведомственных филиалов.

Судом установлено, что в соответствии с условиями Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ростовским региональным отделением Фонда страхования Российской Федерации (работодатель) и ФИО1 (работник) истец был принят на должность консультанта отдела экспертизы нетрудоспособности и оздоровительно-профилактичской работы регионального отделения Фонда (п.1. Трудового договора).

По условиям трудового договора работник осуществляет трудовые функции в соответствии с утвержденной управляющим отделением должностной инструкцией, являющейся неотъемлемой частью трудового договора. ( п.2.1 Трудового договора). В соответствии с условиями Трудового договора работник обязуется: при исполнении своих трудовых обязанностей руководствоваться законодательством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, в том числе Фонда (п.3.2.1), соблюдать действующие в отделении фонда правила внутреннего трудового распорядка и регламент работы (п. 3.2.5); выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, положением о Фонде социального страхования Российской Федерации и положением о Ростовском региональном отделении фонда социального страхования Российской Федерации (п.3.2.6).

В трудовом договоре указано, что Работодатель имеет право требовать от работника добросовестного выполнения своих обязанностей (4.1.1), привлекать работника к дисциплинарной ответственности( п.4.1.3).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе работника на другую работу» ФИО1 переведен на должность заместителя начальника отдела организации реабилитации застрахованных и анализа экспертизы нетрудоспособности.

В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал занимать должность заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ РРО ФСС РФ. Как усматривается из условий дополнительного соглашения трудовой договор был заключен на определенный срок - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из материалов дела срочный трудовой договор по окончании срока действия расторгнут не был, а потому он считается продолженным на неопределенный срок в силу положений ст. 58 ТК РФ.

Как усматривается из материалов приказом № ГУ РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. утверждены Правила внутреннего трудового распорядка по условиям которых (п.3.2) работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностными инструкциями, являющимися неотъемлемой частью трудового договора; соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, приказы и иные распоряжения, действующие в региональном отделении Фонда; соблюдать трудовую дисциплину; сообщать о невыходе на работу в случае болезни или иным причинам в отдел организационно-кадровой работы (директору филиала) в тот же день; до начала работы отметить прибытие на работу, а по окончании работы – убытие с работы у руководителя структурного подразделения (начальника отдела, руководителя филиала); не разглашать сведения, составляющие служебную или коммерческую тайну, данные персонифицированного учета, ставшие известными ему в ходе осуществления трудовой деятельности; быть вежливым и корректным друг с другом и посетителями, не допускать грубого обращения и поведения. В соответствии с п. 3.3. Работнику запрещается разглашать служебную информацию, ставшую известной в связи с исполнением должностных обязанностей. В соответствии с п.5.1 работникам установлено время начала работы: 8 часов 30 минут, время окончания работы – 17 часов,15 минут. С данной редакцией правил внутреннего трудового распорядка ФИО1 был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Приказом № ГУ РРО ФСС РФ были утверждены новые правила внутреннего трудового распорядка. Однако требования п. 3.2 Правил в части обязанностей Работника по добросовестному исполнению трудовых обязанностей, трудовой дисциплины, соблюдению Правил внутреннего трудового распорядка, приказы и иные распоряжения, действующие в региональном отделении Фонда, обязанностей работника до начала работы отметить прибытие на работу, а по окончании работы – убытие с работы у руководителя структурного подразделения (начальника отдела, руководителя филиала), быть вежливым и корректным друг с другом и посетителями, не допускать грубого обращения и поведения остались без изменения и в новой редакции Правил. Аналогично не был изменен и п. 5.1. правил, устанавливающий время начала (8.30 час) и окончания работы (17.15 часов кроме пятницы, в пятницу 16.00).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ведомости ознакомления действительно за истца расписался подчиненный ему работник – консультант отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО9, однако, факт направления данного распорядительного документа в адрес истца подтверждается «Выпиской из подсистемы «Делопроизводство» ЕИИС «Соцстрах» ФСС РФ об ознакомлении с Приказом №…». Согласно указанной выписки Приказ № был направлен истцу на ознакомление ДД.ММ.ГГГГ. Помимо этого, в связи с внесением изменений в Приказ № (согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ) Истец был повторно ознакомлен с Приказом № и Приказами о внесении изменений в Правила трудового распорядка, что подтверждается ведомостью ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец не мог не знать о содержании Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении.

Суд критически относится к объяснениям истца о том, что у него отсутствовала должностная инструкция, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела: Должностная инструкция заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ГУ РРО ФСС РФ на ФИО1 была утверждена Управляющим ГУ РРО ФСС РФ ДД.ММ.ГГГГ. Как усматривается из подписи ФИО1 с должностной инструкцией он ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В соответствии с должностными обязанностями (Раздел 2) на заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством возложены функции организация контроля, в том числе филиалов отделения Фонда, выполнение поручений Управляющего отделением Фонда и его заместителя. В соответствии с Разделом 4 Должностных обязанностей заместитель начальника отдела несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых функций и порученных ему задач, за несоблюдение трудовой дисциплины.

Судом установлено, что приказом Фонда социального страхования РФ № от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Кодекс этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования Российской Федерации. С данным документом ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 6 Кодекса служебной этики кодекс призван повысить эффективность выполнения работниками Фонда своих трудовых обязанностей. Соблюдение работниками Фонда положений Кодекса является одним из критериев оценки качества их профессиональной деятельности и служебного поведения.

Статья 10 Кодекса предписывает работникам в том числе соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения (подп. З), проявлять корректность и внимательность в обращении с гражданами, должностными лицами и работниками Фонда. (подп. И), воздерживаться от публичных высказываний, суждений и оценок в отношении деятельности Фонда, центрального аппарата и территориальных органов Фонда, если это не входит в трудовые обязанности работников Фонда (подп. О).

В соответствии со ст. 11 Кодекса работники фонда обязаны наряду с законами и распоряжениями Правительства соблюдать приказы и постановления Фонда, независимо от политической, экономической целесообразности и иных предпочтений. Работник Фонда обязан принимать соответствующие меры по обеспечению безопасности и конфиденциальности информации, за несанкционированное разглашение которой он несет ответственность или (и) которая стала известна ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей (ст.18).

Работник фонда, наделенный организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим работникам Фонда, должен быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата ( ст. 19).

В служебном поведении работнику фонда необходимо исходить из конституционных положений о том, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью и каждый гражданин имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести, достоинства, своего доброго имени (ст.23). Кодекс обязывает работника в служебном поведении воздерживаться от проявлений грубости, действий, препятствующих нормальному общению (ст.24). работники фонда должны быть вежливыми, доброжелательными, корректными, внимательными (ст.25). Соблюдение работниками Фонда положений кодекса учитывается при проведении аттестаций, формировании кадрового резерва, для выдвижения на вышестоящие должности, а также при применении дисциплинарных взысканий.( ст. 28).

Судом установлено, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка ГУ РРО ФСС РФ и личную недисциплинированность, выразившуюся в опоздании на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и в нарушении сроков составления справки по результатам ревизии, следствием чего явилось не включение результатов в Акт ревизии.

С приказом № ФИО1 ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом по учреждению № ФИО1 был назначен в контрольно-ревзионную группу для проведения внутреннего аудита и внутреннего контроля по исполнению бюджета и выполнению социальных задач Фонда филиалом № ГУ РРО ФСС РФ Филиалом № ДД.ММ.ГГГГ год. Срок проведения аудита - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из Приложения к Приказу ГУ РРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ направление работников отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, а также иных отделов в служебные командировки оформляется приказом управляющего отделением фонда на основании командировочного задания, подготовленного работником структурного подразделения и подписанного руководителем структурного подразделения.

По утверждению истца командировка надлежащим образом оформлена не была, в связи с чем он не должен нести ответственность за нарушение правил внутреннего трудового распорядка за время проведения проверки.

Данное утверждение судом принято быть не может. Как усматривается из объяснений сторон, ФИО1 к проверке в филиале №, расположенном в г.Батайске в сроки, установленные Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приступил. При этом работник в любом случае должен подчиняться с правилами внутреннего трудового распорядка, что также усматривается из п. 5.3.6. Стандарта организации и проведения проверок, утвержденного Приказом ГУ РРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ: члены контрольно-ревизионной группы при проведении проверки обязаны соблюдать требования нормативных актов Фонда, отделения Фонда. При этом члены контрольно-ревизионной группы при проведении несут ответственность за несоблюдение числе нормативных актов Фонда и отделения Фонда, за качество содержания и оформления материалов (результатов) проверки (п. 5.3.7. Стандарта)

Факт опоздания на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установленный работодателем, ФИО1 не оспаривался, подтвержден фотоматериалами. Отсутствие командировочного удостоверения и опоздания истца на работу, равно как и нарушения, допущенные им при составлении отчета (справки) о результатах проверки филиала в причинно-следственной связи не находятся.

Утверждения истца о том, что справка по результатам проверки филиала была подготовлена им своевременно и надлежащим образом, опровергаются материалами дела. Истец был ознакомлен как с Приказом ГУ - РРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Стандарта организации и проведения контрольно-ревизионным отделом и отделами (группами) аппарата Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ внутреннего контроля и внутреннего аудита деятельности отделов (групп) аппарата и филиалов Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ».

Как усматривается из материалов дела, справка по результатам проверки была получена от истца специалистом ДД.ММ.ГГГГ в 18-10. Как указывает ответчик, справка была оформлена с нарушением положений Раздела 5.4. «Стандарта» (утвержденного Приказом ГУ - РРО ФСС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) и содержала многочисленные неточности и ошибки: в нарушение абз. 2 п. 5.4.5 Стандарта справка не была подписана истцом, руководителем объекта проверки и главным бухгалтером объекта проверки; справка была передана по окончании рабочего времени работнику, который осуществляет функции делопроизводителя (секретаря) в филиале №, и не имеет никакого отношения к проверке, проводимой истцом; справку необходимо было оформить в двух экземплярах, один из которых передается руководителю контрольно-ревизионной группы и является неотъемлемой частью Акта проверки; справка содержит многочисленные неточности и ошибки (в нарушение п. 5.3.6. и п. 5.3.7. Стандарта), в частности: отсутствует указание на основание для проведения проверки; неверно указан период проверки; отсутствует указание на вид и срок проверки; справка с подписью истца, руководителя объекта проверки и главного бухгалтера объекта проверки, в нарушение п. 5.4.6. Стандарта, была представлена для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в 09-03, возвращена для внесения исправлений в 09-55 и передана руководителю контрольно-ревизионной группы с подписями истца, руководителя и главного бухгалтера проверяемого объекта только ДД.ММ.ГГГГ в 12-30, то есть за 3,5 часа до окончания всей проверки.

Все вышеизложенное достоверно подтверждает тот факт, что истцом грубо нарушены положения Стандарта при проведении проверки Филиала № ГУ - РРО ФСС РФ, что явилось одним из оснований для применения к нему мер дисциплинарного воздействия. Указанные обстоятельства усматриваются из содержания представленных справок, нашли подтверждение в судебном заседании, в частности в ходе допроса самого ФИО1, а также допроса свидетелей ФИО10, ФИО22, ФИО11

В соответствии с требованиями ТК РФ у истца по факту допущенных нарушений работодателем были затребованы объяснения, которые были им собственноручно составлены 18.11.2016г. Причины допущенных нарушений работодателем не признаны уважительными, в связи с чем истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что порядок, сроки применения дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. года работодателем соблюдены, факт нарушений, допущенных истцом, нашел свое подтверждение в судебном заседании. Дисциплинарное взыскание в виде выговора соответствует тяжести совершенного проступка.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора – за нарушение пункта 3.2.5 трудового договора, кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов Фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом ФСС от ДД.ММ.ГГГГ., Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для издания данного приказа явилась докладная записка ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ До наложения взыскания у истца были затребованы объяснения, поступившие в адрес работодателя в виде служебной записки ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на имя управляющего ГУ – РРО ФСС РФ поступила докладная записка от ФИО12 - работника ГУ РРО ФСС РФ, в которой указывалось на то, что заместитель начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1 на протяжении длительного периода времени проявляет по отношению к ней грубое, нетактичное и неуважительное обращение и поведение. Указанное поведение, в частности, проявлялось в толкании ФИО12 на лестнице административного здания отделения Фонда, оскорблении и бросании грязи в лицо по дороге с работы, разбрасывании истцом фотографий, содержащих сведения о личной жизни ФИО12 в туалете учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ от истца было получено объяснение (поименованное им как служебная записка) по доводам докладной записки ФИО12, в котором он выразил свое возражение только относительно факта кражи фото из дома ФИО12

В связи с тем, что обращение ФИО12 по факту грубых действий было повторным (ранее Фесенко обращалась в адрес руководства с подобными жалобами, после чего с ФИО1 была проведена беседа о недопустимости такого поведения и им давались соответствующие объяснения), руководство приняло решение о необходимости рассмотрения докладной записки ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на Комиссии ГУ - РРО ФСС РФ по соблюдению работниками отделения Фонда этических норм и правил служебного поведения.

Комиссия по соблюдению этических норм и правил служебного поведения была образована в ГУ - РРО ФСС РФ на основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 был приглашен для рассмотрения обращения ФИО12 на Комиссии по этике, о дне и месте заседания комиссии был уведомлен, однако, участия в заседании Комиссии он не принял, без объяснения причины отказа в присутствии на заседании.

В ходе заседания Комиссии по этике члены Комиссии по этике ознакомились с представленными докладными, служебными записками и объяснением истца, в том числе и по предыдущему случаю - сентября ДД.ММ.ГГГГ года, заслушали на Комиссии - заместителя управляющего отделением Фонда ФИО13, ФИО12, а так же работников отделения Фонда, которые были свидетелями указанных в докладной записке ФИО12 случаев: ФИО14, ФИО15, ФИО16 и ФИО17

По итогам заседания, Комиссия пришла к выводу о том, что доводы, указанные в докладной записке, нашли свое подтверждение, в связи с чем, за нарушение Кодекса этики и Правил внутреннего трудового распорядка решением Комиссии внесено предложение управляющему ГУ РРО ФСС РФ применить к заместителю начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО1 меры дисциплинарного воздействия в соответствии положениями норм действующего трудового законодательства и локальными нормативными актами. Решение Комиссии по этике истцом не оспаривалось

По результатам рассмотрения решения Комиссии по этике, а также материалов, на основании которых принималось данное решение, служебной записки ФИО28 по данному случаю, работодателем было принято решение - объявить ФИО1 дисциплинарное взыскание – выговор.

С учетом вышеизложенного истец своими действиями совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем поведении, что является нарушением приведенных выше положений Правил внутреннего трудового распорядка ГУ РРО ФСС РФ, утвержденных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и указанных выше предписаний Кодекса этики, в связи с чем, к нему, по мнению суда, правомерно было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Необходимость соблюдения положений Кодекса служебной этики, утвержденного Приказом Фонда, напрямую связана с трудовой функцией истца и обязанностью соблюдать приказы Фонда.

Сроки и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 ТК РФ работодателем соблюдены.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (при наличии взысканий, объявленных приказами отделения Фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.), выразившееся в нарушении п. 3.2.4. Трудового договора, подпункта О п.10 Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов фонда социального страхования РФ, утвержденного приказом фонда ДД.ММ.ГГГГ № раздела 5 Положения о персональных данных в Государственном учреждении - Ростовском региональном отделении Фонда социального страхования Российской Федерации, утвержденного приказом Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №; пункта 1 части 1 статьи 6 и статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 152-ФЗ «О персональных данных»; части 2 и части 3 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО30 был уволен ДД.ММ.ГГГГ, по пункту 5 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года трудовой договор с ФИО1 расторгнут по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе ФИО1 от ознакомления с приказом № о дисциплинарном взыскании под роспись.

Судом установлено, что основанием для издания работодателем приказа об увольнении явились следующие обстоятельства:

В соответствии с п. 2.24 должностной инструкции в обязанности ФИО1, в том числе, входило обеспечение рассмотрения обращений физических и юридических лиц, поступающих в региональное отделение, по вопросам, входящим в компетенцию отдела.

Как пояснили стороны в судебном заседании Письмами Территориального органа Росздравнадзора по РО от ДД.ММ.ГГГГ № № и № № в адрес регионального отделения были перенаправлены обращения ФИО18 и ФИО19 о проведении проверки обоснованности выдачи и продления им листков нетрудоспособности.

Не согласившись с решением заместителя управляющего отделением ФИО5 Васильевой о направлении писем в Филиал № ГУ - РРО ФСС РФ с указанием на необходимость проведения внеплановой проверки, ФИО1 обратился в Прокуратуру Ростовской области. Данное обращение ФИО1 отправил с электронного адреса ФИО31@mail.ru, принадлежащего его супруге, который также указал для обратной связи, то есть по незащищенным каналам связи, при этом, к обращению были приложены копии обращений граждан ФИО18 и ФИО19, которые содержали: фамилию, имя отчество заявителей, адреса проживания, указание их места работы, сведения о временной нетрудоспособности (периоды, характер заболеваний и др.) при отсутствии от данных лиц согласия на обработку их персональных данных.

Направление в сторонние организации, в том числе в органы прокуратуры, информации, содержащей персональные данные граждан, равно как и копии обращений граждан, не основано на положениях норм действующего законодательства. Передача информации, содержащей персональные данные граждан, может быть произведена только при получении от них согласия. Органы прокуратуры могут получить указанную информацию только при осуществлении ими прокурорского надзора (п.2.1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации»).

Правовых оснований для предоставления персональных данных гр.ФИО18 и гр. ФИО19 в адрес Прокуратуры РО, установленных ч. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. № №, не имелось.

Истец в ходе рассмотрения дела не отрицал, что вынес с рабочего места документы для служебного пользования домой, отправил их в адрес прокуратуры, нарушил Служебную дисциплину и положения указанных выше нормативных актов.

Обращение ФИО1 было перенаправлено Прокуратурой РО в адрес регионального отделения для рассмотрения и подготовки ответа заявителю. После получения информации о нарушении ФИО1 законодательства РФ о защите персональных данных, начальником отдела организационно-кадровой работы ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена служебная записка на имя управляющего, в которой отразил допущенные им нарушения, указаны локальные акты, предусматривающие запрет на распространение информации и ответственность за их передачу, и предложено применить к работнику меры дисциплинарного воздействия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом даны письменные объяснения, в которых он обосновал свое несогласие с решением заместителя управляющего о необходимости проведения проверки соблюдения порядка выдачи, продления и оформления листков нетрудоспособности отсутствием самих листков нетрудоспособности.

Суд приходит к выводу о том, что в силу изложенных выше должностных обязанностей ФИО1, будучи несогласным с мнением о необходимости проверки, фактически подменил исполнение своих должностных обязанностей направлением материала в прокуратуру. При этом суд соглашается с мнением работодателя о том, что у ФИО1 отсутствовало право выносить полученные им в связи со служебной деятельностью документы со своего рабочего места.

Факт правомерности увольнения ФИО1 и наложения на него дисциплинарных взысканий являлся предметом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области.

ФИО1 несколько раз обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. Предметами проверок являлась правомерность оспариваемых по настоящему делу приказов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ №, № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам обращений Актами проверок Государственной инспекции труда в Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что нарушений трудового законодательства в Государственном учреждении – Ростовском региональном отделении Фонда социального страхования РФ в рамках проводимых проверок по обращению ФИО1 не выявлены, основания для вынесения предписания юридическому лицу отсутствуют, административное производство не возбуждалось.

Так, Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что к обращению, поступившему в Государственную инспекцию труда в Ростовской области ФИО1 приобщил надлежащим образом незаверенный листок нетрудоспособности №, согласно которому он освобожден от работы с ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы в листке нетрудоспособности отсутствует.

В материалы дела истцом представлены листок нетрудоспособности: 259261113251 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (с отметкой о том, что выдан листок нетрудоспособности 259261159976); листок нетрудоспособности 259261159976 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дата начала работы в листке нетрудоспособности отсутствует, листок надлежащим образом не заверен.

Государственной инспекцией труда при проведении проверки установлено, что согласно письменным объяснениям Управляющей ГУ РО ФССРФ ФИО4 приказ №-К в системе электронного документооборота зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут.

Приказ ГУ - РРО ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О расторжении трудового договора» был подписан в СЭД в 13:07.

После регистрации приказа начальник отдела организационно-кадровой работы ФИО25 с целью ознакомления ФИО1 с приказом о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по номеру внутренней связи неоднократно предпринимал попытку связаться с истцом для того, чтобы пригласить его для процедуры ознакомления с приказом. Внутренний номер телефона ФИО1 длительное время был занят, затем свободен, но трубку ФИО28 не брал. ФИО25 на случай, если ФИО28 будет отказываться от ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № под роспись, в сопровождении консультанта отдела организационно-правовой работы ФИО20, консультанта группы по связям с общественностью ФИО21, консультанта отдела организационно-кадровой работы ФИО17, начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством ФИО8 поднялся к кабинету № - ФИО1 на 11 этаже здания, занимаемого региональным отделением, однако кабинет был закрыт, а место нахождения ФИО1 - неизвестно.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ на работодателя возложена обязанность по ведению учета рабочего времени, фактически отработанного каждым работником. Из табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 присутствовал на работе.

Сотрудниками регионального отделения было установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ самовольно, после 14-00 не согласовав свое убытие и не поставив в известность своего непосредственного начальника отдела ФИО8, либо руководство отделением Фонда покинул рабочее место.

Факт преднамеренного убытия с работы в добром здравии ФИО1 как при проверке Государственной инспекцией труда, так и в ходе рассмотрения дела, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, подтвердила консультант-ревизор контрольно-ревизионного отдела регионального отделения Фонда ФИО22, в связи с чем был составлен соответствующий Акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 14 часов 15 минут.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут, т.е. за пределами рабочего времени ФИО1 позвонил на личный сотовый телефон ФИО25 и сообщил о том, что с ДД.ММ.ГГГГ ему выдан листок нетрудоспособности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут ФИО28 лично явился на работу и сообщил заместителю управляющего Фондом о своем нахождении на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтверждены материалами дела и не оспаривались истцом.

Как установлено актом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут ФИО1 явился в кабинет заместителя управляющего отделением фонда ФИО13 с требованием открыть его кабинет № из которого он хотел забрать личные вещи. ФИО13 предложила ФИО1 ознакомиться с приказом об увольнении, однако от ознакомления ФИО28 отказался, заявив, что находится на больничном с ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Акта проверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ больничный лист ФИО1 в отделение фонда не представил.

В соответствии с актом проверки Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам проведенной проверки выявлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 присутствовал на рабочем месте, а также получил временную нетрудоспособность, в силу чего бесспорно установить нарушение требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ по мнению инспекции не представилось возможным.

Акты проверок Государственной инспекции труда истцом в установленном законом порядке оспорены не были.

Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка получена истцом ДД.ММ.ГГГГ. До этого ДД.ММ.ГГГГ года работодателем в адрес истца было направлено письменное извещение с предложением явиться за трудовой книжкой или дать согласие на отправление ее по почте.

Положениями ч. 6 ст. 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске. Данным обстоятельством (нахождением на больничном с ДД.ММ.ГГГГ) истец обосновывает незаконность своего увольнения.

Однако суд с учетом всех обстоятельств дела не может согласиться с позицией истца и приходит к выводу о том, что с учетом всех обстоятельств дела в действиях истца усматривается факт злоупотребления правом.

Так, судом установлено и не отрицалось истцом, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. Как поясняет сам истец, почувствовав себя плохо, он ушел с работы. Однако в нарушение требований локальных нормативных актов о своем уходе работы никого в известность не поставил. Накануне у истца истребовались объяснения.

При этом он имел два непогашенных дисциплинарных взыскания. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности были размещены в электронной системе документооборота.

При таких обстоятельствах суд соглашается с позицией ответчика о том, что ФИО1, возможно, был осведомлен о наличии приказов об увольнении. Более того, по мнению суда почувствовал он себя не настолько плохо, чтобы не сообщить работодателю о своем внезапно ухудшившемся состоянии здоровья. В противном случае был бы необходим вызов скорой помощи. О том, что по состоянию здоровья ФИО1 мог присутствовать на работе косвенно свидетельствует и тот факт, что спустя два дня, уже находясь «на больничном» он появился в учреждении. Таким образом, листок временной нетрудоспособности был открыт ФИО1 уже после издания приказа о его увольнении.

Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Данная позиция соотносится с положениями ч. 1 ст. 10 ГК РФ: «не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)».

Истцом ФИО1 также заявлено требование об оплате в размере 100% больничного листа. При этом «закрытые» листки нетрудоспособности суду не представлены. Работодателю также листки нетрудоспособности не представлялись. В выплате по больничному листу истцу отказано не было. В силу изложенного требования о 100% оплате листков нетрудоспособности удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания. Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено, что представительный орган работников в Учреждении отсутствует. Ранее наложенные дисциплинарные взыскания (приказы № и № и не сняты и не погашены в связи с истечением срока).

Таким образом, с учетом материалов дела суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 нарушение, выразившееся в нарушении норм трудового договора, положений должностной инструкции, Кодекса этики, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора с учетом имеющихся у истца непогашенных дисциплинарных взысканий. Сроки для применения дисциплинарного взыскания, порядок его наложения работодателем соблюдены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Государственному Учреждению Ротовское региональное отделение фонда социального страхования РФ удовлетворению не подлежат, поскольку факты ненадлежащего исполнения истцом своих трудовых обязанностей, приведших к его привлечению к дисциплинарной ответственности, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу.

Ответчиком соблюдены срок и порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ. Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, работодателем учтена специфика профессии, выполняемых должностных обязанностей.

С учетом изложенного, поскольку оснований для отмены приказов о наложении дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе не имеется, с учетом требований ст. 394 ТК РФ не могут быть также удовлетворены требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также не могут быть удовлетворены требования о компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному учреждению Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации об отмене дисциплинарных приказов, приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 июня 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова