Решение суда о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы № 02-2091/2016

дело № 2-2091/16

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2016 года г.Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2091/16 по иску Меркулова ВИ к ЗАО «СМП-91» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО «СМП-91» о расторжении трудового договора и взыскании заработной платы, мотивируя требования тем, что находится в трудовых отношениях с ответчиком с 05.08.2015. Ответчиком не выплачивается заработная плата, заявления об увольнении и расчете не рассмотрены и ответ по ним не дан.

Истец и его представитель Нальгиев А.М. в судебном заседании иск поддержали полностью, просили удовлетворить. Против вынесения заочного решения не возражали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом – по сведениям сайта «Почта России» повестка ответчику вручена, возражений на иск не представил, о причине неявки не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец находится в трудовых отношениях с ответчиком с 05.08.2015.

05 августа 2015 года Меркуловым В. И. на имя ответчика было подано заявление о принятии на работу на должность начальника участка. 10 августа 2015 года Генеральным директором Гасановым М. Ч. Был подписан Приказ №11 о назначении истца ответственным за выполнение строительно-монтажных работ на объекте: «Малоэтажная застройка с объектами общественного назначения «Малаховское озеро» - расположенное по адресу: Московская область Люберецкий район, городское поселение Малаховка, Михневское шоссе, то есть между сторонами установились трудовые отношения.

За время работы в ЗАО «СМП-91» (5.08.15 – 09.02.16) c Меркуловым В. И. не был заключён трудовой договор. Однако факт выполнения возложенных на него названным приказом обязанностей подтверждают Договор подряда № 298 от 31 июля 2015 года, заключенный между ЗАО «СМП-91» и ООО «Жилье-ивест», сметы на выполнение работ по договору, а также акты их приемки.

Как пояснил истец, до «1» октября . заработная плата выплачивалась один раз в месяц, а за все время после «1» октября . на банковский счет истца в ОАО «Сбербанк» было переведено 5 000 (пять тысяч) рублей.

С октября 2015 года ответчиком удерживается заработная плата, невыплаты по которой на 25 января 2016 года составляют 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей и, согласно справки НДФЛ, включают в себя невыплату за октябрь в размере 45 000 (сорок пять тысяч), невыплату за ноябрь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч), невыплату за декабрь в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, невыплату за январь в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей. За август и сентябрь 2015 года ответчиком не были осуществлены соответствующие отчисления в пенсионный фонд.

25 января 2016 года Меркуловым В. И. на имя ответчика было подано заявление с просьбой незамедлительно погасить имеющуюся задолженность, в котором он также уведомил ответчика, что не будет больше работать. 8 февраля 2016 года претензионное письмо в порядке досудебного урегулирования, а также 9 февраля 2016 года заявление на оплачиваемый отпуск за отработанное время, что не повлекло удовлетворения его требований. В конечном счете 3 марта 2016 года истцом было принято решение подать заявление об увольнении с просьбой также вернуть трудовую книжку, которое работодатель впоследствии подписывать отказался, что может быть подтверждено свидетелем. Комиссию по трудовым спорам ответчик не создавал.

Меркулов В. И. ввиду сложившихся обстоятельств намеревается уволиться, однако на сегодняшний день формально он все еще находится в трудовых отношениях с ответчиком, так как последний не отдает ему трудовую книжку и отказывается подписывать приказ о его увольнении, что лишает его возможности устроиться на новую работу.

Пункт 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает право граждан на вознаграждение за труд без какой-либо дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из вышесказанного следует, что не выплачивая заработную плату, ответчик нарушил трудовые права истца, что, согласно статьи 419 Трудового кодекса, предусматривает его ответственность.

В силу в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Истец поставил в известность ответчика, что прекращает работать по причине невыплат заработной платы, подав 25 января 2016 года указанное выше заявление об увольнении.

Поскольку не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта . N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой. Таким образом, отказ работника от работы по причине невыплаты ему заработной платы является одной из форм самозащиты трудовых прав () и является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Поскольку ТК РФ специально не предусмотрено иное, работник имеет право на сохранение среднего заработка за все время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления работы. Поэтому работодатель обязан возместить работнику средний заработок за период приостановления работы.

Период приостановления истцом работы начинается со дня подачи заявления о погашении задолженности по заработной плате – 25 января 2016 года и, продолжаясь по настоящее время, включает в себя следующие месяцы: февраль, март, апрель, май, июнь, июль. Соответственно, ответчиком должен быть возмещен среднемесячный заработок за каждый из перечисленных месяцев, который, согласно справки НДФЛ, составляет 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Письма Роструда от 07.12.2006 N 2042-6-1 "О расчете и освобождении от налогообложения ЕСН и НДФЛ денежной компенсации, выплачиваемой работнику за задержку выплаты заработной платы" устанавливает, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

С 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России»

Совет директоров Банка России 10 июня 2016 года принял решение сохранить ключевую ставку на уровне 10.5% годовых.

Соответственно, считаем законным и обоснованным мое требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере одной трехсотой от 10.5%, начисленных на размер задолженности за каждый день просрочки и по день фактической выплаты. Таким образом, с учетом процентов задолженность составляет 443 803 (четыреста сорок три тысячи восемьсот три) рубля.

Статья 237 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

С момента нарушения ответчиком трудовых прав Меркулова В. И. он испытывает нравственные страдания. Истцу 57 лет и он не может зарабатывать себе на жизнь, содержать семью, так как ввиду сложившихся обстоятельств не может работать и пенсию не получает. На сегодняшний день материальное положение истца затруднительное, права и законные интересы нарушены, что обуславливает значительный материальный вред, компенсацию которого истец оценивает в 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимые расходы.

Часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с обращением в суд Меркулов В. И. понес дополнительные расходы на услуги по предоставлению юридической консультации в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, а также заключил договор об оказании юридических услуг.

Ответчик возражений на иск не представил, своих расчетов не привел, в связи с чем суд считает возможным иск удовлетворить.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать ответчика ЗАО «СМП-91» расторгнуть трудовой договор с Меркуловым Василием Ивановичем, выдать трудовую книжку.

Взыскать в пользу Меркулова ВИ с ЗАО «СМП-91» денежные средства в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей в качестве задолженности по заработной плате, заработною плату за период приостановления работы в размере 235 225 (двести тридцать пять тысяч двести двадцать пять) рублей, 18 578 (восемнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей компенсации за задержку заработной платы, 30 000 рублей (тридцать тысяч) в качестве компенсации за причиненный моральный вред, 7 500 рублей, в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы по договору об оказании юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано ответчиком в Коптевский районный суд г. Москвы в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья Чугаев Ю.А.