Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2166/2017 ~ М-1957/2017

7

Дело № 2-2166/2017

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Юсуповой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

31 июля 2017 года

гражданское дело по иску Юсуповой Анастасии Леонидовны к директору Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» Рублеву Антону Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Юсупова А.Л. обратилась в суд с иском к директору Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» Рублеву Антону Борисовичу об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования обосновывает тем, что с 21 декабря 2016 года она работала в ООО «Шеф Тайм», в должности заведующей производством с совмещением технологом-калькулятором в ресторане «На старом месте», расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Кирова, 26. Однако, при трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не заключен. В январе 2017 года она передала работодателю документы, необходимые для заключения трудового договора, однако приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор она не получала. 23 апреля 2017 года она уволена по собственному желанию. Поскольку трудовые отношения официально не оформлялись, с 01 марта 2017 года заработная плата не выплачивалась. По согласованию с работодателем заработная плата в месяц составляла 18000 рублей. Продолжительного рабочего дня 8 часов. Заработная плата за период работы с 01 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года в размере 25850 рублей до настоящего времени не выплачена. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в 10000 рублей.

На основании изложенного просит взыскать с генерального директора ООО «Шеф Тайм» Рублева А.Б. в ее пользу задолженность по заработной плате 25850 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 466 рублей, восстановить трудовой стаж с 21 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года с записью в трудовой книжке «уволена по собственному желанию», сделать отчисления в необходимые организации, взыскать компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Истец Юсупова А.Л. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, просила заявленные требования удовлетворить.

Ответчик директор ООО «Шеф Тайм» Рублев А.Б. о времени месте слушания дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, по адресу регистрации, однако почтовые извещения возвращены в суд с отметками «Истек срок хранения» (л.д. 113,121). Ответчик сведений о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Определением Заводского районного суда города Кемерово от 19 июля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Шеф Тайм».

Ответчик ООО «Шеф Тайм» о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представили. Судебная повестка, направленная по юридическому адресу заказной почтой с уведомлением возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 124).

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчики были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая. при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения, как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО «Шеф Тай» согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц связана с деятельностью ресторанов и услуг по доставке продуктов питания, местом нахождения ответчика является: <адрес>, директором учреждения Рублев А.Б. (л.д. 108-110).

Из пояснений истца судом установлено, что 21 декабря 2016 года директором ООО «Шеф Тайм» Рублевым А.Б. она принята на работу в ресторан «На старом месте», заведующей производством с совмещением с технологом-калькулятором. Трудовой договор при трудоустройстве оформлен не был, заявление о приеме на работу она не писала, приказ о приеме на работу не издавался. Копии документов, необходимые для трудоустройства переданы директору в январе 2017 года, однако, трудовые отношения официального оформлены не были. При приеме на работу с директором были согласованы условия, так, ей установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями субботой и воскресеньем. Рабочий день составлял 8 часов, без перерыва на обед и отдых. Заработная плата согласована в 18000 рублей в месяц. В ее обязанности заведующей производством входило ведение документации в ресторане, осуществление контроля срок реализации продуктов питания и качества приготовленной пищи, контроль за приготовлением блюд, органолептическая оценка готовой продукции. С марта 2017 года заработная плата не выплачивалась, трудовые отношения не оформлялись, в связи с чем, 23 апреля 2017 года она вынуждена уволиться по собственному желанию. Однако приказ об увольнении не издавался, в ее трудовую книжку записи о приеме и об увольнении не внесены.

Из сути заявленных требований и пояснений истца, суд приходит к выводу, что истцом заявлены требования об установлении факта трудовых отношений.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своих пояснений о нахождении в трудовых отношениях с ООО «Шеф Тайм» истец Юсупова А.Л. представила заявление о приеме на работу (оформлении трудовых отношений) заведующей производством с даты фактического исполнения своих обязанностей- 21 декабря 2016 года с печатью организации ООО «Шеф Тайм» (л.д. 19).

В материалы дела истцом представлен приказ директора ООО «Шеф Тайм» Рублева А.Б. от 01 апреля 2017 года о создании бракеражной комиссии в ресторане «На старом месте» (л.д.8), в состав которой входит заведующая производством Юсупова А.Л. (л.д. 9).

Табелями учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2017 года (л.д. 54-58), сведениями о начислении и выплате заработной платы (л.д. 20-25), счет- фактурой № 88 от 06 мая 2017 года на размещение видеоролика «На старом месте» (л.д. 60-61), накладными на получение товара, товарными накладными на поставку товаров, чеками на оплату продукции (л.д. 60-106) подтвержден факт осуществления ООО «Шеф Тайм» деятельности в ресторане «На стром месте». Из представленных документов, усматривается, что истец Юсупова А.Л., как заведующая производством ООО «Шеф Тайм» принимала продукты по накладным (товарным –накладным), счетам –фактурам, о чем имеются ее подписи и печати организации.

Кроме того, истцом представлены копии журналов учета температурного режима холодильного оборудования, холодильников, холодильных камер (л.д. 26-28), разведения дез.средств (л.д. 29-31), журнал использования фритюрных жиров (л.д. 32-35), журнал учета дезинфекции, дезинсекции и дератизации (л.д. 36-38), журнал проведения генеральных уборок ( л.д. 39-41), журнал бракеража готовой продукции (л.д. 42-47). Журнал учета аварийных ситуаций и ремонтных работ (л.д. 48-50), журнал осмотра рук т открытых частей тела на наличие гнойничковых и других нарушений целостности кожного покрова (л.д. 51-53). Как следует из пояснений истца, указанные журналы были подготовлены и велись ею, поскольку в апреле 2017 года планировалось проведение проверки Управлением Роспотребнадзора по Кемеровской области.

В представленных журналах имеются подписи истца Юсуповой А.Л., с указанием ее должности заведующей производством ООО «Шеф Тайм», заверены печатью организации.

Таким образом, судом установлено, что представленные истцом Юсуповой А.Л. документы, подписаны как директором ООО «Шеф Тайм» Рублевым А.Б., так и самой Юсуповой А.Л., имеют печать организации, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Факт работы истца Юсуповой А.Л. в ООО «Шеф Тайм» также подтвердили свидетели.

Так, Скитович А.С. пояснила, что вместе с Юсуповой А.Л. работала в ресторане «На старом месте», в ООО «Шеф Тайм». На работу весь персонал принимался директором Рублевым А.Б., трудовые отношения ни с кем из работников оформлены не были, заявления о приеме на работу не писали. Руководство обещало, что оформит трудовые договоры после Новогодних праздников. Она работала мойщиком посуды, а истец технологом. В ее обязанности входил учет продуктов, она занималась приемкой товара. У нее была пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Заработная плата выплачивалась до февраля 2017 года, в апреле 2017 года заработную платы им не выплатили, в связи с чем, она уволилась. Вместе с истцом Юсуповой А.Л. она ездила вручать повестку Рублеву А.Б. и по адресу его регистрации и в ресторан. Однако дверь им никто не открыл, ресторан закрыт, с Рублевым А.Б. связаться не удается.

Свидетель Коцюбенко А.В. пояснил, что в феврале 2017 года он проходил стажировку в ресторане «На старом месте» в должности повара. Истец Юсупова А.Л. работала заведующей производством. У нее была пятидневная рабочая неделя и два выходных дня. Трудовые отношения ни с кем оформлены не были. Стажировка с ним также оформлена не была, однако обещали оформить. Поскольку заработную плату ему не выплатили, он работу не продолжил.

Свидетель Изотова Л.А. пояснила, что Юсупову А.Л. она знает, вместе с ней они работали в ООО «Шеф Тайм», в ресторане «На старом месте». Она гардеробщицей, а истец технологом. Юсупова А.Л. работала по 8 часов в день, пять дней в неделю, два дня выходных. Трудовые отношения ни с кем оформлены не были, трудовые договоры не заключались. В январе 2017 года менеджер попросила принести документы для трудоустройства, однако, трудовые договоры ни с кем не заключили. Заработную плату перестали платить с марта 2017 года, до настоящего времени задолженность не погашена.

Свидетель Юсупов Д.Р. пояснил, что в декабре его супруга Юсупова А.Л. утроилась на работу в ООО «Шеф Тайм», в ресторан «На старом месте», заведующей производством. Трудовой договор с ней не заключался. В марте 2017 года заработную плату перестали выплачивать, в связи с чем, она уволилась. До настоящего времени задолженность не выплатили. Вместе с истцом и Скитович А.С. он ездил вручать повестку Рублеву А.Б. по адресу его регистрации и в ресторан. Однако, дверь им никто не открыл, ресторан закрыт, с Рублевым А.Б. связаться не удается.

Оценивая показания свидетелей наряду с другими доказательствами по делу, суд не находит в них противоречий по существу спора, данные показания согласуются с другими доказательствами по делу, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истца, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

В адрес ООО «Шеф Тайм» и директора Рублева А.Б. судом было направлено письмо, с разъяснением процессуальных прав, в котором ответчику разъяснены положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также необходимость представить письменные доказательства в случае не согласия с заявленными исковыми требованиями. Однако, доказательств в опровержение установленных судом обстоятельств, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Вместе с тем, как пояснила истец, она работала в ООО «Шеф Тайм» заведующей производством с совмещением технологом-калькулятором, выполняла следующие обязанности: ведение документации, контроль сроков реализации продуктов питания и качества приготовленной пищи, контроль за доброкачественностью готовой продукции, органолептическая оценка готовой пищи, прием продуктов, выполнение иных распоряжений работодателя. Пояснения истца в данной части подтверждены и показаниями вышеуказанных свидетелей, которые подтвердили, что Юсупова А.Л. работала в ООО «Шеф Тайм» технологом.

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

Должность- служебное положение работника, определяющее круг его полномочий и ответственности; может быть занимаемой постоянно и замещаемой, занимаемой временно, а также замещаемой периодически, по конкурсу.

Профессия- род трудовой деятельности человека, предмет его постоянных занятий, а также свидетельство наличия у него знаний и умений, опыта, позволяющих квалифицированно выполнять данный вид работ.

Квалификация- профессиональная зрелость работников, их подготовленность к качественному выполнению конкретных видов работ, определяемые наличием знаний, умений, профессиональных навыков, опыта.

Трудовая функция работника должна быть отражена в трудовом договоре, но может быть закреплена и в отдельном документе- должностной инструкции, которая согласно Письму Роструда от 09 августа 2007 года № 3042-6-0 является документом, определяющим задачи, квалификационные требования, функции, права, обязанности, ответственность работника.

Согласно Общероссийскому классификатору управленческой документации ОК 011-93, утвержденному Постановлением Госстандарта России от 30 декабря 1993 года № 299, должностная инструкция относится к классу унифицированной системы организационно-распорядительной документации.

Таким образом, установленная в трудовом договоре работника по соответствующей должности работа (трудовая функция) должна соответствовать квалификационному справочнику.

Поскольку трудового договора с истцом не заключалось, с должностной инструкцией, как пояснила Юсупова А.Л., работодатель ее не знакомил, объем трудовых обязанностей истца был согласован сторонами устно, суд приходит к выводу, что для решения вопроса соответствия выполняемой Юсуповой А.Л. работы (трудовой функции) определенной должности необходимо исходить из критериев Квалификационного справочника.

Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностными обязанностями заведующей производством являются: осуществляет руководство производственно-хозяйственной деятельностью подразделения. Направляет деятельность трудового коллектива на обеспечение ритмичного выпуска продукции собственного производства требуемого ассортимента и качества в соответствии с производственным заданием. Проводит работу по совершенствованию организации производственного процесса, внедрению прогрессивной технологии, эффективному использованию техники, повышению профессионального мастерства работников в целях повышения качества выпускаемой продукции. Составляет заявки на необходимые продовольственные товары, полуфабрикаты и сырье, обеспечивает их своевременное приобретение и получение с баз и со складов, контролирует ассортимент, количество и сроки их поступления и реализации. На основе изучения спроса потребителей составляет меню и обеспечивает разнообразие ассортимента блюд и кулинарных изделий. Осуществляет постоянный контроль за технологией приготовления пищи, нормами закладки сырья и соблюдением работниками санитарных требований и правил личной гигиены. Осуществляет расстановку поваров и других работников производства, составляет графики выхода их на работу. Проводит бракераж готовой пищи. Организует учет, составление и своевременное представление отчетности о производственной деятельности, внедрение передовых приемов и методов труда. Контролирует правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств. Проводит инструктажи по технологии приготовления пищи и другим производственным вопросам. Контролирует соблюдение работниками правил и норм охраны труда, санитарных требований и правил личной гигиены, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка. Вносит предложения о поощрении отличившихся работников или наложении взысканий на нарушителей производственной и трудовой дисциплины. Проводит работу по повышению квалификации работников.

Заведующий производством должен знать: постановления, распоряжения, приказы, другие руководящие и нормативные документы вышестоящих органов, касающиеся организации общественного питания; организацию и технологию производства; ассортимент и требования к качеству блюд и кулинарных изделий; основы рационального и диетического питания; порядок составления меню; правила учета и нормы выдачи продуктов; нормы расхода сырья и полуфабрикатов; калькуляцию блюд и кулинарных изделий, действующие цены на них; стандарты и технические условия на продовольственные товары, сырье и полуфабрикаты; правила и сроки хранения готовых продуктов, сырья и полуфабрикатов; виды технологического оборудования, принципы работы, технические характеристики и условия его эксплуатации; экономику общественного питания; организацию оплаты и стимулирования труда; основы организации труда; основы трудового законодательства; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда.

Калькулятор согласно квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденного Постановлением Минтруда Российской Федерации от 21 августа 1998 года № 37, выполняет на основе действующих рецептур, закупочных цен и торговых наценок калькуляции на продукцию, реализуемую в организациях общественного питания. Определяет цену на отпускаемую организацией общественного питания продукцию (блюда, полуфабрикаты, кулинарные и кондитерские изделия). В соответствии с изменением рецептур, закупочных цен и торговых наценок устанавливает цены на готовую продукцию и вносит соответствующие поправки в калькуляционные карточки. Ведет регистрацию калькуляционных карточек по установленной форме. Составляет на основе заявок заведующего производством (шеф-повара) расчет необходимого количества продуктов для приготовления блюд, полуфабрикатов и кулинарных изделий. Осуществляет выборку из товарных отчетов и ведение оперативного учета выпущенных блюд и собственной продукции. Выписывает ярлыки цен материально ответственным лицам. Принимает участие в инвентаризации товарно-материальных ценностей. Должен знать: нормативные правовые акты, положения, инструкции, другие руководящие материалы и документы, касающиеся продукции, реализуемой в организациях общественного питания; правила пользования сборниками рецептур блюд и кулинарных изделий; нормы раскладки и выхода готовой продукции; торговые наценки и правила пользования ими; порядок и правила расчета (калькулирования) отпускных цен на продукцию общественного питания; порядок оформления и учета калькуляционных карточек; правила эксплуатации вычислительной техники; основы организации труда; основы законодательства о труде; правила внутреннего трудового распорядка; правила и нормы охраны труда. Требования к квалификации. Начальное профессиональное образование без предъявления требований к стажу работы или среднее (полное) общее образование и специальная подготовка по установленной программе без предъявления требований к стажу работы.

Исходя из пояснений истца и показаний свидетелей в части трудовых обязанностей истца, суд приходит к выводу, что трудовая функция, то есть порученная ей работа, наиболее соответствует должностным обязанностям заведующей производством.

Кроме того, суд приходит к выводу, что по сути требования истца Юсуповой А.Л. о восстановлении трудового стажа с записью в трудовой книжке, являются требованиями о внесении в трудовую книжку сведений о работе.

Таким образом, исходя из анализа представленных истцом доказательств в совокупности, суд установил, что Юсупова А.Л. была фактически допущена уполномоченным представителем ООО «Шеф Тайм» директором Рублевым А.Б. к работе по должности заведующей производством, осуществляла возложенные обязанности в ресторане «На старом месте», подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем, выполнение трудовой функции осуществлялось ею лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, за что ей выплачивалась заработная плата в том же порядке, что и другим работникам, суд приходит к выводу о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений в период (с учетом требований ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с 21 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ООО «Шеф Тайм» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела сама истец Юсупова А.Л. поясняла, что была принята на работу в ООО «Шеф Тайм», а не лично к директору Рублеву А.Б., он принимал ее на работу, требования истца, заявленные к Рублеву А.Б., удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истец состояла в трудовых отношениях с ООО «Шеф Тайм», а не с директором ООО «Шеф Тайм» Рублевым А.Б.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Стимулирующие выплаты, в отличие от компенсационных, зависят от усмотрения работодателя.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив факт трудовых отношений между истцом и ответчиком ООО «Шеф Тайм» в период с 21 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года, руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу задолженности по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года.

Из пояснений истца судом установлено, что заработная плата установлена в сумме 18000 рублей в месяц, с 15 по 18 число выплачивался аванс, с 25 по 28 заработная плата.

Учитывая характер возникшего спора и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность по доказыванию предоставления работнику работы, обусловленной трудовым договором и выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз.2, 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации), ООО «Шеф Тайм» доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по выплате истцу заработной платы за период осуществления ею трудовых обязанностей 01 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года, ответчиком не представлено.

В адрес ответчика судом направлен запрос, согласно которому ответчику необходимо было предоставить сведения о начислении и выплате заработной платы истцу, а также сведения о наличии задолженности по заработной плате. Однако каких-либо сведений в адрес суда не поступило.

Не представляя суду письменные доказательства, ответчик, в том числе препятствует и истцу в представлении доказательств в обосновании своих требований, поскольку в ином порядке получить доказательства не представляется возможным.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца Юсуповой А.Л. в месяц составлял 18000 рублей, доказательств, достоверно подтверждающих иной размер заработной платы, ответчиком не представлено.

Согласно расчету истца (л.д. 2), задолженность по заработной плате за 20 дней отработанных в марте и 16 рабочих дней апреля составляет 25850 рублей, с учетом выплаченной в марте суммы в 7000 рублей.

Поскольку стороной ответчика факт и размер задолженности по заработной плате перед истцом не оспаривался, в ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации в день увольнения работодатель расчет с работником не произвел, доказательств выплаты истцу причитающихся сумм, суду представлено не было, расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, судом проверен и признан верным, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 25850 рублей за период с 01 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года.

Неисполнение ответчиком обязанности по выплате работнику всех причитающихся сумм, является основанием для взыскания задолженности в принудительном порядке.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 466 рублей (л.д. 23).

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки Банка России от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что заработная плата Юсуповой А.Л. должна быть выплачена не позднее 28 числа ежемесячно, в день увольнения- 23 апреля 2017 года расчет с работником произведен не был, в связи с чем требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы обоснованы и подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его не верным, поскольку он произведен без учета положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и самостоятельно производит расчет компенсации.

За март 2017 года задолженность по заработной плате 10606,25 рублей должна быть выплачена не позднее 28 марта 2017 года, следовательно, компенсация: с 29 марта 2017 год по 01 мая 2017 года (34 дня) 10606,25 х 9,75 % х 1/150 х 34 дней + с 02 мая по 18 июня 2017 года (48 дней) 10606,25 х 9,25 % х 1/150 х 48 дней + с 19 июня 2017года по 31 июля 2017 года (43 дня) 10606,25 х 9% х 1/150 х 43 дня = 821,98 рублей.

За апрель 2017 года задолженность по заработной плате 15243,75 рублей должна быть выплачена 23 апреля 2017 года, компенсация с 24 апреля 2017 года по 31 июля 2017 года составляет: 15243,75 рублей х 9,75 % х 1/150 х 7 дней (01 мая 2017 года) = 69,34 рублей + 15243,75 х 9,25 % х 1/150 х 48 дней (с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года) = 451,21 рублей + 15243,75 х 9 % х 1/150 х 43 дня (с 19 июня 2017 года по 31 июля 2017 года) = 393,29 рублей = 913,84 рублей, всего 1735,82 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 1735,82 рублей.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, в связи с нарушением ее трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие при оформлении трудовых правоотношений, что повлекло невыплату заработной платы в полном объеме, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 5000 рублей, при этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причиняло истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст. ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО «Шеф Тайм», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1927,57 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 1027,57 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Юсуповой Анастасии Леонидовны к директору Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» Рублеву Антону Борисовичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить, что в период с 21 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года Юсупова Анастасия Леонидовна состояла в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» заведующей производством.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» внести в трудовую книжку Юсуповой Анастасии Леонидовны запись о работе заведующей производством Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» с 21 декабря 2016 года по 23 апреля 2017 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» в пользу Юсуповой Анастасии Леонидовны задолженность по заработной плате за период с 01 марта 2017 года по 23 апреля 2017 года в сумме 25850 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме 1735,82 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, всего- 32585 (тридцать две тысячи пятьсот восемьдесят пять) рублей 82 копейки с удержанием из указанной суммы подоходного налога.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей Юсуповой Анастасии Леонидовне отказать.

В удовлетворении исковых требований к директору Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» Рублеву Антону Борисовичу о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда Юсуповой Анастасии Леонидовне отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шеф Тайм» государственную пошлину в бюджет в сумме 1927 (одна тысяча девятьсот двадцать семь) рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.