Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда № 2-3116/2017 ~ М-3042/2017

Дело № 2-3116/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием помощника прокурора Заводского района города Кемерово- Якименко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 ноября 2017 года

гражданское дело по иску Прокурора Заводского района города Кемерово в интересах Назарчука Владимира Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Прокурор Заводского района города Кемерово, действующий в интересах Назарчука В.С., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» (далее- ООО ОП «Град») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарчук В.С. работал в ООО ОП «Град» <данные изъяты> При устройстве на работу трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. Он был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя- начальником охраны объектов ООО ОП «Град» ФИО4, местом его работы являлись объекты охраны ответчика, принадлежащие ООО «Калтанское» по адресу: <адрес> График работы был оговорен в устной форме: 1 сутки- рабочие, 3 суток- выходные; согласован размер заработной платы в сумме 1440 рублей в смену; он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Град», исполнял трудовую функцию по охране объектов по заданию ответчика, получал заработную плату от работодателя по расходным кассовым ордерам в дни, установленные для выплаты заработной платы.

Полагает, что между Назарчуком В.С. и ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы с ведома и по поручению работодателя, хотя трудовой договор в письменной форме заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ он уволился по собственному желанию, поскольку заработную плату ему выплачивали нерегулярно и в неполном размере. Однако, приказ об увольнении истца не издавался. В трудовую книжку Назарчука В.С. записи о работе охранником в ООО ОП «Град» не вносились, в день увольнения окончательный расчет с ним не произведен, задолженность по заработной плате составляет 20266 рублей. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1000 рублей и имеет право на получение компенсации за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы.

На основании изложенного прокурор Заводского района города Кемерово просит установить факт трудовых отношений между Назарчуком В.С. и ООО ОП «Град» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку Назарчука В.С. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу Назарчука В.С. задолженность по заработной плате в сумме 20266 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

Истец Назарчук В.С. о времени и месте слушания дела извещен, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснял об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В ходе судебного разбирательства Назарчук В.С. уточнил заявленные требования, просил установить факт трудовых отношений между ним и ООО ОП «Град» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 6626 рублей, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 1490,34 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей (л.д.63), в связи с чем, прокурором Заводского района города Кемерово исковые требования были уточнены в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.64, 65).

Помощник прокурора Заводского района города Кемерово Якименко С.Г. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ООО ОП «Град» о времени месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении повестки (л.д.62), представитель в судебное заседание не явился, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, и возражений по иску не представил.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что стороны были надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения помощника прокурора Заводского района города Кемерово, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Работодатель, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права (статьи 34, 35), в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора так и условий, на которых он заключен.

Основная деятельность ООО ОП «Град» согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с деятельностью частных охранных служб (л.д. 49-31).

Из пояснений истца Назарчука В.С. и помощника прокурора Заводского района города Кемерово установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО ОП «Град» <данные изъяты> При устройстве трудовые отношения с ним оформлены не были, трудовой договор не заключался. В устной форме был согласован график работы: одни сутки- рабочие, трое суток- выходные. Он работал на охранном объекте ООО «Калтанское», с которым у работодателя был заключен договор на охрану, расположенном в городе Калтане. Размер заработной платы согласован с ответчиком в сумме 1440 рублей за смену. За период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему выплачивалась частями и в неполном размере, трудовые отношения не оформлялись, в трудовую книжку записи о приеме и увольнении не вносились. С приказом об увольнении его не знакомили, в день увольнения расчет с ним не произведен. Полагает, что с ответчиком возникли трудовые отношения, поскольку он был допущен к выполнению работы по поручению работодателя начальником охраны ФИО4

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По факту невыплаты истцу в числе прочих работников предприятия заработной платы по заявлениям работников ООО ОП «Град», в том числе Назарчуку В.С. (л.д. 8), прокурором Заводского района города Кемерово была проведена проверка (л.д. 22), в ходе которой директором ООО ОП «Град» были даны объяснения о том, что между ООО ОП «Град» и ООО «Альфа» заключен договор охраны объектов ООО «Калтанское», расположенных в <адрес> Данные объекты охранялись работниками ООО ОП «Град», в том числе: Назарчуком В.С. На предприятии работает официально трудоустроенный на должность начальника охраны ФИО4, который занимается подбором охранников и допуском их к выполнению трудовых обязанностей, а также выдает им заработную плату по ведомостям. Почему Назарчук В.С. не был официально трудоустроен, ему не известно. Табель учета рабочего времени на истца составлял ФИО4, график работы охранников предприятия составлял «сутки через трое». Все охранники в силу своих трудовых обязанностей должны были соблюдать правила внутреннего трудового распорядка ООО ОП «Град», всем охранникам была выдана форма с логотипом ООО ОП «Град», при охране объекта велся журнал приема-сдачи объекта охранникам, со всеми работниками произведен расчет по заработной плате согласно кассовым ордерам (л.д. 23).

Согласно представленному в материалы прокурорской проверки табелю выходов работников ООО ОП «Град» на май 2017 года, график работы истцу Назарчуку В.С. был установлен сутки через трое (л.д. 12).

Из представленных кассовых ордеров установлено, что в апреле 2017 года Назарчуку В.С. выплачена заработная плата в сумме 5000 рублей, в мае 2017 года (аванс)- 5000 рублей (л.д. 27, 37).

Кроме прочего, имеется трудовой договор, заключенный ООО ОП «Град» с ФИО7, согласно которому он приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ охранником, по сменному графику, режим работы составлял с 09 часов 00 минут утра рабочей смены до 09 часов 00 минут следующего дня (л.д. 47, 48).

Свидетель ФИО6 подтвердил факты, указанные им в письменных объяснениях (л.д.19), и пояснял в судебном заседании, что он состоял в трудовых отношениях с ООО ОП «Град», работал старшим охранником смены. Истец работал в его смену охранником в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнял обязанности в городе Калтане, где у ответчика имелись объекты охраны, принадлежащие ООО «Калтанское». Официально трудовые отношения с истцом не оформлялись по вине работодателя, всех работников на предприятии принимал и допускал до работы начальник охраны ФИО4 График работы у него и истца был одинаковый: «сутки через трое», заработная плата истца за смену составляла 1440 рублей. С февраля-марта 2017 года заработную плату работодатель им выплачивал нерегулярно, в связи с чем, он и истец по собственному желанию уволились с работы. До настоящего времени заработная плата ответчиком в полном объеме не выплачена.

Свидетель ФИО7 пояснял, что истца знает по работе в ООО ОП «Град», они работали охранниками на объектах работодателя в городе Калтане. График работы им был установлен «сутки через трое», заработная плата охранника была установлена в сумме 1440 рублей за смену. Трудовые договоры с большинством работников, в том числе и истцом, не оформлялись, до работы всех работников допускал ФИО4- начальник охраны ООО ОП «Град». Ответчик заработную плату платил не регулярно, имеется задолженность по заработной плате, которая не погашена до настоящего времени. Истец Назарчук В.С. уволился с работы в июне 2017 года.

По мнению суда, показания допрошенных свидетелей согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не содержат противоречий, заинтересованности указанных свидетелей в исходе спора судом не установлено, правдивость их показаний обеспечена наличием юридических санкций (ч. 2 ст. 70 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации), а потому суд признает данные показания достоверными.

Оценивая по правилам ст.ст. 55, 59, 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные стороной истцов в обоснование своих требований доказательства, исходя из фактических обстоятельств дела, суд признает данные доказательства допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, не противоречивы, согласуются показаниями свидетелей, объяснениями истцов, которые также являются доказательствами по делу и согласуются с другими доказательствами, подтверждены ими.

Доказательств в опровержение заявленных требований в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, исходя из анализа представленных стороной истца доказательств в совокупности, суд установил, что Назарчук В.С. был фактически допущен уполномоченным представителем ООО ОП «Град» к работе в должности охранника по поручению работодателя, осуществлял возложенные обязанности по охране объекта, расположенного в городе Калтане, подчинялся графику и режиму работы, установленному его работодателем, выполнение трудовой функции осуществлялось им лично и постоянно в условиях и режиме рабочего времени, определенных работодателем, работа осуществлялась в интересах работодателя, ему периодически выплачивалась заработная плата, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии между истцом Назарчуком В.С. и ответчиком ООО ОП «Град» трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении с истцом трудового договора, что влечет для работодателя обязанность внести соответствующие записи в трудовую книжку истца.

Отсутствие оформленного трудового договора, приказа о приеме на работу, записи о приеме на работу и увольнении с работы в трудовой книжке, неуплата страховых взносов и налогов за работника (л.д. 12, 13), само по себе не подтверждает отсутствие между истцом и ответчиком ООО ОП «Град» трудовых отношений, а свидетельствует лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений (ст.ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между Назарчуком В.С. и ответчиком ООО ОП «Град» прекращены по инициативе истца, обратного в ходе рассмотрения спора не установлено, суд считает возможным указать, что основанием увольнения Назарчука В.С. является инициатива работника- п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По требованиям истца Назарчука В.С. о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ст. 129 Трудового кодекса российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); компенсации за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Из анализа указанных норм права следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании пояснил, что при трудоустройстве сторонами был согласован размер заработной платы в сумме 1440 рублей за смену, за период работы заработная плата в полном объеме ему выплачена не была.

Из анализа положений трудового законодательства следует, что трудовой договор является одним из способов регулирования трудовых отношений. Закрепленные в трудовом договоре отношения сторон по поводу заработной платы должны соответствовать трудовому законодательству, нормативно-правовым актам, содержащим нормы трудового права, действующей в организации системе оплаты труда, локальным нормативным актам, принимаемым работодателем в соответствии с требованиями ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» (далее по тексту Постановление) расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При определении размера задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из того, что сторонами согласован размер заработной платы в сумме 1440 рублей за смену, с учетом уточнения истцом требований, суд приходит к выводу, что задолженность по заработной плате на день вынесения решения суда составляет 6626 рублей.

В ходе разбирательства дела судом установлено, что в нарушение положений ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик в день увольнения расчет с истцом не произвел, не выплатил причитающиеся при увольнении денежные средства в полном объеме. Иного в ходе рассмотрения дела судом установлено не было, поэтому в отсутствие доказательств обратного, суд приходит к выводу о взыскания в пользу истца задолженности по заработной плате в указанном истцом размере, в сумме 6626 рублей.

Помимо прочего, истцом заявлены требования о взыскании с ООО ОП «Град» в его пользу процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив представленный стороной истца расчет (л.д.66), суд находит его верным, оснований для производства перерасчета не имеется, альтернативного расчета ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца Назарчука В.С. в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 1490,34 рублей.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей в связи с нарушением его трудовых прав.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца, а именно: бездействие в оформлении трудовых правоотношений, заработная плата в полном объеме истцу не выплачена, в силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости суд определяет в заявленном размере, в сумме 1000 рублей. При этом учитывает, что неправомерное бездействие ответчика причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости, безысходности и эмоциональном стрессе.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с исками, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из трудовых отношений, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в бюджет с ответчика ООО ОП «Град», не освобожденного от уплаты судебных расходов в размере 1346,09 рублей (300 рублей + 300 рублей + 300 рублей + 400 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Заводского района города Кемерово в интересах Назарчука Владимира Степановича к Обществу с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить.

Установить, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Назарчук Владимир Степанович состоял в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» в должности охранника.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» внести в трудовую книжку Назарчука Владимира Степановича записи о приеме на работу охранником в Общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (инициатива работника) с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» в пользу Назарчука Владимира Степановича задолженность по заработной плате в сумме 6626 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 1490,34 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, всего- 9116 (девять тысяч сто шестнадцать) рублей 34 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью охранное предприятие «Град» государственную пошлину в бюджет в сумме 1300 (одна тысяча триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 ноября 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.