Решение суда о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда № 2-1985/2017 ~ М-1746/2017

3

Дело № 2-1985/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Наумова А.Н.,

представителя ответчика- Коновалова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

25 июля 2017 года

гражданское дело по иску Наумова Анатолия Николаевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наумов А.Н. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» (далее- ООО «Химтранс») об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года он работал в ООО «Химтранс» в должности подсобного рабочего. При трудоустройстве трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. Работодатель обещал, что заключит трудовой договор, ему установлен испытательный срок в 3 месяца, доставка до места работы на служебном транспорте. Заработная плата согласована в размере 600 рублей за смену. Однако за весь период работы выплатили 14200 рублей, задолженность составляет 30336,62 рублей. 02 марта 2017 года он был уволен, с приказом об увольнении его не знакомили, трудовую книжку выдали намного позже, расчет при увольнении, за отработанное время, не произвели. Незаконными действиями работодателя ему причине моральный вред, который он оценивает в 30000 рублей.

Просит установить факту трудовых отношений между ним и ООО «Химтранс» в период с 31 октября 2016 года по 01 марта 2017 года, обязать ответчика внести в его трудовую книжку записи о приеме и об увольнении по собственному желанию с 02 марта 2017 года, взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате в размере 30336,62 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании истец Наумов А.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Химтранс»- Коновалов Е.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании исковые требования не признал, просил истцу в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения на исковые требования (л.д. 29-31), согласно которым Наумов А.Н. в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений не представил.

Истец указывает, что трудовые отношения возникли с 31 октября 2016 года, то есть он узнал о нарушении своего права, 01 марта 2017 года, как указывает истец, трудовые отношения прекращены. Срок для обращения в суд пропущен.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Судом установлено, что основная деятельность ООО «Химтранс» связана с производством мыла и моющих, чистящих и полирующих средств, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, директором общества является Хворостина Н.А. (л.д. 12-14).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец Наумов В.Н. указал, что работал в ООО «Химтранс» с 31 октября 2016 года по 01 марта 2017 года в должности подсобного рабочего. В его обязанности входила помолка соли, для изготовления моющих средств. По необходимости выполнял и другие обязанности. Работодателем установлен пятидневный график работы, с двумя выходными днями субботой и воскресеньем, режим работы с 08 часов 00 минут до 18 часов 00 минут. Работодателем организован служебный транспорт, который ежедневно их доставлял на работу. Трудовой договор не заключался, хотя он писал заявление о приеме на работу на имя директора ООО «Химтранс» Хворостиной Н.А. Условия работы были согласованы, ему установлен испытательный срок 3 месяца. Заработная плата установлена 600 рублей за смену. Однако заработная плата выплачивалась несвоевременно и нее в полном объеме, всего выплачено 14200 рублей, задолженность составляет 30336,62 рублей. Трудовые отношения прекращены 01 марта 2017 года, поскольку 02 марта 2017 года он был уволен. Трудовую книжку он получил позже, записи о работе в ООО «Химтранс» в ней отсутствовали. При увольнении расчет с ним произведен не был, задолженность по заработной плате не выплачена.

В обоснование своих требований истец ссылается на показания свидетелей, а также наличие у работодателя видеофиксации.

Проверяя доводы истца о наличии трудовых отношений с ООО «Химтранс» в спорный период, установлено, что в его трудовой книжке отсутствуют сведения о работе в ООО «Химтранс» с 31 октября 2016 года по 01 марта 2017 года (л.д. 19-21).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно справке ООО «Химтранс» заявление о приеме Наумова А.Н. на работу, трудовой договор, приказы о приеме на работу и об увольнении, табеля учета рабочего времени, сведения о начислении и выплате заработной платы истцу Наумову А.Н. не представляется возможным, поскольку Наумов А.Н. в трудовых отношениях с ООО «Химтранс» не состоял, указанные документы не составлялись (л.д. 33-34).

Кроме того, в справке указано, что проходная ООО «Химтранс», а также производственные помещения не оборудованы системой видеосъемки.

Из штатного расписания ООО «Химтранс» на 2017 год (л.д. 47), следует, что в штате ООО «Химтранс» состоит одна штатная единица директора, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Химтранс», имеется одна запись о трудоустройстве директора ООО «Химтранс» Хворостиной Н.А. (л.д. 44-46).

В подтверждение наличия трудовых отношений истец заявил ходатайство о допросе свидетеля ФИО6, которая пояснила, что работа вместе с истцом в ООО «Химтранс», он работал с ней в одном цехе, подсобным рабочим, молотил соль. Установлен пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, субботой и воскресеньем. Хотя все работали без выходных. До работы их доставлял служебный транспорт. Трудовые отношения ни с кем из работников официально не оформлены, трудовые договоры не заключались, хотя все писали заявления о приеме на работу. Заработная плата выплачивалась работником по- разному, истцу выдавалась на руки охранником. Истец работал до конца февраля 2017 года, 02 марта 2017 года его на работу не пустили, сказали, что он уволен. Расчет с ним не произведен, заработная выплачена не была.

Между тем, учитывая принцип достоверности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд относится к показаниям допрошенного свидетелей критически, поскольку показания о работе истца в спорный период в ООО «Химтранс» не подтверждены какими-либо иными доказательствами, а как пояснила сама свидетель, трудовые отношения с ней также не оформлены.

Показания свидетеля достоверно не подтверждают факт возникновения в спорный период между истцом и ответчиком трудовых отношений, не конкретизируют условия трудового договора истца, срок его действия, его должностной оклад, режим работы, должностные обязанности. Свидетель ФИО6 не была непосредственным свидетелем наличия между сторонами настоящего спора каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договоров, соглашений. К тому же, доказательств того, что она действительно состояла в трудовых отношениях с ответчиком и могла работать с истцом на одном предприятии также не представила, сославшись на то, что между нею и ООО «Химтранс» трудовые отношения не оформлялись.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела установлено, что истец Наумов А.Н. обращался в Следственный отдел по Заводскому району г. Кемерово СУ СК России по Кемеровской области (л.д. 9, 11), по вопросу не оформления трудовых отношений и невыплате заработной платы. Обращение направлено в Государственную инспекцию труда в Кемеровской области для проведения проверки, которым истцу сообщено о необходимости обращения в суд, разрешив индивидуальный трудовой спор в судебном порядке (л.д. 10).

Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля, пояснения истца, представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит выводу о том, что совокупностью представленных документов, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком в период с 31 октября 2016 года по 01 марта 2017 года трудовых отношений, в том числе, и фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения им трудовых обязанностей подсобного рабочего.

Трудовой договор между истцом и ООО «Химтранс» не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, приказ о приеме истца на работу на должностьподсобного рабочего ответчиком не издавался, указанная должность в штатном расписании Общества отсутствует, в отношении истца табель учета рабочего времени не велся, заработная плата ответчиком не начислялась и не выплачивалась.

Между истцом и ответчиком не возникли трудовые отношения, поскольку отсутствовало волеизъявление работодателя на заключение трудового договора.

Каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих наличие в спорный периоды трудовых правоотношений с ответчиком, истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доводы истца проверены судом и ничем не подтверждены, тогда как ответчиком представлены исчерпывающие доказательства, подтверждающие отсутствие с истцом трудовых отношений в период с 31 октября 2016 года по 01 марта 2017 года.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Наумову А.Н. в удовлетворении исковых требований, так как оснований для удовлетворения требования об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ООО «Химтранс» в период с 31 октября 2016 года по 01 марта 2017 года не имеется, а потому нет оснований и для удовлетворения производных требований истца: внесении записей в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Кроме того, суд оставляет без удовлетворения заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела установлен не был, в связи с чем, отсутствуют основания для применения к указанным правоотношениям положений трудового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Химтранс» об установлении факта трудовых отношений, внесении сведений о работе в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда Наумову Анатолию Николаевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.