Решение суда о признанииприказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора № 02-4913/2016

Дело № 2-4913/16

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сурниной М.В., с участием прокурора Паршинцевой Т.В., при секретаре Цынгеевой Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску * к ГБОУ Школа № * о признании

приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* обратился в суд с иском к ГБОУ Школа № * о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, указывая на то, что *года была принята в ГБОУ кадетская школа № * на должность лавного бухгалтера, с * года с связи реорганизацией кадетской школы в форме присоединения исполняла обязанности главного бухгалтера ГБОУ «Школа № *», с * года совмещала работу в должности главного бухгалтера с работой в должности контрактного управляющего, с * года занимала должность контрактного управляющего, с * года совмещала работу в должности контрактного управляющего с должностью главного бухгалтера, * года приказом № * привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение и ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей по результатам проведенной за период * года по * года проверки, * года приказом № * к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, на основании приказов от * года № * и № * истец была уволена по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Увольнение применено по совокупности дисциплинарных взысканий - выговоров * года и * года.

Увольнение истец полагала незаконным, поскольку за период работы взысканий не имела, оснований для применения дисциплинарных взыскания * года и * года у ответчика не имелось, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в обоих случаях была нарушены, при применении дисциплинарного взыскания *года истцу не был предоставлен установленный ст. 193 ТК РФ срок для дачи объяснений, до привлечения к дисциплинарной ответственности * года и истца не отбирались объяснения по существу проступка. Ссылаясь на положения ст.ст.192,193 ТК РФ, истец просила признать приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить истца на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере * рублей по состоянию на * года и на дату вынесения решения суда о восстановлении на работе из расчета размера среднедневного заработка - * рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца адвокат *., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании, поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Законный представитель ответчика ГБОУ Школа № * *., действующий на основании устава, представитель ответчика адвокат *., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям письменных возражений.

Участвовавший в деле прокурор Паршинцева Т.В. полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей *., Колесникову О.И., исследовав письменные материалы выслушав заключение прокурора, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации.

Согласно п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. п. 33, 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года (в редакции постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63, от 28.09.2010 N 22) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ, а также п. 7 или 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей В рассматриваемом случае на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 194 ТК РФ если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Судом установлено следующее: между сторонами * г. был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на работу в должности главного бухгалтера. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от * г. истец была переведена на должность контрактного управляющего.

На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от * г.

истцу установлено помимо должности контрактного управляющего совместительство с * г. - 0,5 ставки главного бухгалтера с удлиненным графиком работы на 20 часов в неделю с оплатой в размере * руб. * коп.

На основании приказа № * от * г. на истца возложены обязанности главного бухгалтера с * г. на период вакансии, на основании приказа № * от * г. истцу разрешено совместительство с * г. на 0,5 ставки главного бухгалтера с оплатой в размере * руб.

В период с * года по * истец была нетрудоспособна.

* года приказом № * к * применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в неисполнении своих трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части соблюдения требований, установленных ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а именно нарушение срока внесения сведений о статусе и исполнении договоров.

* года истец была ознакомлена с приказом.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились: выписка из акта проверки от * года и объяснительная записка * от * года.

Наряду с этим ответчиком представлен приказ от * года № * о мерах по результатам проверки, которым * предложено представить объяснительную записку до 16.00 * года по результатам проверка комиссии СФК о нарушении срока внесения сведений об изменении статуса и исполнения договоров, предусмотренных п. 5.13 «Положения о закупках города Москвы».

С приказом * была ознакомлена * года.

* года заместителем директора по УВР * заместителем директора по ВР *., методистом * составлен акт о том, что по результатам проверки комиссии СФК * * года было предложено дать объяснения по факту нарушения п. 5.13 «Положения о закупках города Москвы». До * года объяснение от * по данному факту получено не было.

Объяснительной запиской * по факту невнесения сведения об изменении и исполнении договоров пояснила, что за период исполнения обязанностей контрактного управляющего с * года по настоящее время все исполненные договоры закрыты и их статус соответствует фактическим взаимоотношениям с контрагентами. По договорам за * работа по их закрытию ведется, но занимает значительное время по приведенным в объяснительной записке причинам. С объяснительной запиской * представлена объяснительная записка *.

Также в

дело представлен акт от * года проверки Департамента

образования, подписанный с разногласиями * года, с приложением № * (перечень договоров с нарушением п. 5.1.3. «Положения о закупках города Москвы»).

Оспаривая законность применения дисциплинарного взыскания истец указывала на то, что ей не может быть поставлено в вину неисполнение контрактов * года, исполненные контракты за * года закрыты, сведения по контрактам вносятся по результатам их исполнения.

Наряду с этим ссылаясь на нарушение процедуры применения взыскания - непредставлении установленного ст. 193 ТК РФ времени для дачи объяснений.

Так, пунктом 5.1.3 Положения о системе закупок города Москвы установлена обязанность заказчиков осуществлять поэтапный контроль за выполнением работ с указанием в проектах контрактов порядка проведения контроля и отражением исполнения этапов контракта, осуществления поставки товара, выполнения работы, оказания услуги поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ЕАИСТ в срок не позднее 7 рабочих дней со дня оформления соответствующих документов.

Исполнение требований по размещению сведений об исполнения этапов контракта, осуществления поставки товара, выполнения работы, оказания услуги поставщиком (исполнителем, подрядчиком) в ЕАИСТ предусмотрено должностной инструкцией контрактного управляющего *.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ** показала о необходимости отражения в системе документов, касающихся этапов его исполнения.

При указанных обстоятельствах ненадлежащее исполнение * трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией в части соблюдения требований, установленных ФЗ от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», выразившихся в нарушение срока внесения сведений о статусе и исполнении договоров, суд считает установленным, связи с чем доводы истца об отсутствие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не могут быть признаны обоснованными.

В ходе судебного заседания истцом факт ознакомления с актом от *года, не оспаривался.

Соблюдение порядка применения дисциплинарного взыскания и факт истребования объяснений с * года также нашел свое документальное подтверждение. При указанных обстоятельствах доводы истца о том, что в нарушение ст. 193 ТК ей не было предоставлено достаточное время для составления объяснений несостоятельно.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для наложения дисциплинарно взыскания.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, при этом, при наложении на истца взыскания ответчиком, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду, предшествующее поведение истца, получены письменные объяснения. Взыскание - выговор, является соразмерным совершенному проступку.

Приказом № * от * года в связи с обнаружением * года фактов ненадлежащего исполнения контрактным управляющим * трудовых обязанностей, а именно, нарушение должностной инструкции контрактного управляющего в части организации оплаты выполненных работ после получения от подрядчика всех необходимых документов. Так, в нарушение п. 2.5 контракта с ООО СК «Перспектива» оплата в течение 30 банковских дней со дня предоставления подрядчиком всех необходимых документов, не позднее * года произведена не была, вследствие чего подрядчиком выставлена претензия на сумму * рублей и пени за просрочку исполнения обязательств по оплате, принято решение об увольнении * по пункту 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей * года при наличии дисциплинарных взысканий от * года и * года.

Приказом от * года № * трудовые отношения с * прекращены по основаниям пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием к изданию приказа явились: объяснительные записки Николаевой * от * года, от * года, от * года , претензия ООО СК Перспектива, приказы о вынесении выговора № * от * года , № * от * года.

Также ответчиком в суд представлена докладная записка главного бухгалтера * об обнаружении неоплаченного контракта, счет на оплату по контракту № 16ПД13 с резолюцией об оплате от * года, справка о стоимости выполненных работ, акт от * года о том, что на момент поступления претензии ООО СК Перспектива по договору № * оплата договора произведена не была, акт выполненных работ составлен * года, претензия ООО СК «Перспектива» с отметкой о поступлении * года, контракт № * от * года.

Об обстоятельствах составления докладной записки в судебном заседании была допрошена главный бухгалтер * Из объяснительной записки * по вопросу оплаты указанного контракта следует, что документы, необходимые для оплаты контракта от поставщика получены, оплата согласована, документы на оплату переданы в бухгалтерию.

Разрешая вопрос о правомерности применения дисциплинарных взысканий в виде выговоров и последующего увольнения, суд исходит из следующего.

В соответствии с положением о контрактной службе контрактную службу возглавляет руководитель, который определяет должностные обязанности и персональную ответственность работников контрактной службы, в соответствии с должностной инструкцией контрактный управляющий организовывает оплату поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта. Во всех случаях закупок в соответствии с должностной инструкцией ответственность за планирование, определение поставщиков (подрядчиков, исполнителя), заключение, исполнение контрактов и обеспечение их финансирования несет контрактный управляющий. За нарушение положений настоящей должностной инструкцией несет ответственность, установленную действующим законодательство ( п. 3.2, 5.2., 5.3.,5.4.).

Факт неисполнения должностных обязанностей в части организации оплаты контракта с ООО СК Перспектива, обеспечения контроля за его исполнением нашел свое подтверждение.

Доводы истца о том, что ее вина в неоплате контракта отсутствует, не состоятельны, поскольку реализация и контроль за реализацией контракта до его исполнения лежит на контрактном управляющем.

При этом суд отмечает, что в подчинении истца находились сотрудники контрактной службы, истец не были лишена права их привлечение к исполнению задач контрактной службы.

Поскольку вменяемые истцу в вину по оспариваемым истцом приказами факты неисполнения трудовых обязанностей согласуются с положениями должностной инструкцией по занимаемой истцом должности, наличие оснований для применения взысканий суд считает установленным.

Срок наложения дисциплинарных взысканий работодателем пропущен не был, объяснения от истца были истребованы, допущенные истцом нарушения условий трудового договора и должностных обязанностей повлекли привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, правомерность которого подтверждена представленными суду доказательствами. С учетом того, что оснований для признания приказа № * от * года о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора не соответствующим требования закона не установлено, законность привлечения к дисциплинарной ответственности * года № * на основании приказа № * подтверждена вступившим в законную силу судебным постановлением Останкинского районного суда города Москвы от * года, вновь допущенное истцом нарушение трудовой дисциплины позволило работодателю принять решение о применении в отношении истца * года дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 статьи 81 ТК РФ.

Процедура применения дисциплинарного взыскания, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, соблюдена, дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, при этом, при наложении на истца взыскания ответчиком, в соответствии со ст. 192 ТК РФ, были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, его отношение к труду, предшествующее поведение истца, получены письменные объяснения. Взыскание является соразмерным совершенному проступку.

С приказами о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен, что не оспаривалось ею в суде.

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание, что истец, как контрактный управляющий осуществляет руководство контрактной службой, несет ответственность за результаты и качество работы как свои, так и сотрудников контрактной службы, суд не находит оснований для удовлетворения иска о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий не законными и восстановлении на работе, как следствие не могут быть удовлетворены требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * к ГБОУ Школа № * о признании приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора, увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме через Останкинский районный суд города Москвы.

Судья Сурнина М.В.