Решение суда о признаниинезаконным приказа от ***2015г № 02-12809/2016

Дело № 2-

12809/2016 РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2016 года г. Москва Мещанский районный суд города Москвы в составе судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Морозовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2- 12809/2016 по иску *** к УВД России по ЦФО о признании

незаконным приказа от ***2015г., изменении даты увольнения на *** 2016 года, обязать осуществить перерасчет, предоставить сведения в пенсионный фонд, взыскать компенсацию морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** В.А. обратился в суд с иском к УВД России по ЦФО о признании незаконным и отмене приказа от ***2015г., обязании осуществить перерасчет выплат по представленным больничным листам. В обоснование иска указал, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 31 мая 2012 года проходил службу в должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы подразделения полиции по оперативно - розыскной деятельности УТ МВД России по ЦФО. ***2015 года на скорой помощи был отправлен в стационар ***, где ему был открыт больничный лист №***, указанный больничный лист не был закрыт т.к. он продолжал лечение у хирурга по месту жительства с *** августа 2015 года по *** августа 2015 года в городе Энгельсе Саратовской области. В указанный период работодатель издал приказ №*** от *** августа 2015 года об увольнении его из МВД России. Считает приказ незаконным, нарушающим его права. В связи с чем, с учетом уточнений просит суд признать незаконным и отменить приказ № ***от ***августа 2015 года. Датой увольнения из УВД России по ЦФО считать *** мая 2016 года; обязать УТ МВД России по ЦФО осуществить перерасчет выплат по всем предоставленным больничным листам; предоставить сведения в пенсионный Фонд ГУ МВД России по Саратовской области; взыскать с УТ МВД России по ЦФО моральный вред в размере ***.

Истец *** В.А. в судебное заседание явился, на доводах уточного искового заявления настаивал, просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика УТ МВД РФ по ЦФО по доверенности *** И.В. в судебное заседание явилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поддержав доводы письменного отзыва, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Выслушав истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Согласно части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 названной статьи, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу (часть 5 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Аналогичные по продолжительности сроки установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ установлен определенный срок - один месяц со дня ознакомления с приказом об увольнении, в течение которого сотрудник органов внутренних дел может обратиться, в том числе в суд за разрешением служебного спора, связанного с увольнением со службы из органов внутренних дел, и три месяца по иным служебным спорам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ***В.А. проходил службу в органах внутренних, с *** 2012 г. в должности начальника отдела по борьбе с преступными посягательствами на грузы УТ МВД России по ЦФО, специальное звание полковник полиции.

***08.2015г. ***В.А. направлены телеграммы, в которых было сообщено о необходимости явиться ***08.2015г. для оформления увольнения.

Приказом начальника УТ МВД России по ЦФО №***от ***08.2015г. контракт с *** В.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ***08.2015 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником ***августа 2015 года.

***08.2015г. по 2-м адресам: *** *** В.А. были направлены уведомления о состоявшемся увольнении. Указанные уведомления были возвращены в УТ МВД России по ЦФО ***09.2015г. и ***09.2015г. соответственно.

Ссылаясь на указанные обстоятельства представитель ответчика указал, что сроки обращения *** В.А. в суд с исковыми требованиями о признании приказа об увольнении со службы от *** июля 2015 года незаконным истекли ***10.2015, тогда как с требованиями об оспаривании приказа об увольнении *** В.А. обратился в суд только *** июня 2016 года, то есть спустя более 7 месяцев.

Разрешая завяленные требования, суд находит данные доводы представителя ответчика, обоснованными, а ссылки истца на то, что он узнал о своем увольнении только *** мая 2016 года, когда получил копию приказа об увольнении, суд находит несостоятельными на основании следующего.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 9 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", регулирующего в соответствии с ч. 1 ст. 2 названного Федерального закона правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, если в последний день службы в органах внутренних дел сотрудником органов внутренних дел не получена на руки трудовая книжка по причинам, не зависящим от действий уполномоченного руководителя, сотруднику направляется уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте. Со дня направления указанного уведомления уполномоченный руководитель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Со дня направления уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки ответчик освобождается от ответственности за задержку ее выдачи и, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" с даты отказа в получении трудовой книжки у работника исчисляется срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Учитывая, что уведомления были направлены истцу ***.08.2015, и возвращены ответчику в связи с тем, что истек срок хранения, суд полагает обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок обращения в суд с иском, касающимся признания незаконным увольнения, с учетом указанных норм права исчисляется не с момента фактического получения трудовой книжки *** В.А. или ознакомления с приказом, а с даты направления работодателем в адрес истца уведомлений о необходимости явиться за трудовой книжкой, которые подтверждены копиями уведомлений, квитанциями об отправке заказной корреспонденции.

При этом суд учитывает, что истец длительное время игнорировал посылаемые ответчиком телеграммы о необходимости явиться для оформления увольнения и уведомления о необходимости получить трудовую книжку, не считал необходимым получить ее на руки, не обращался за защитой своего права в течение более полугода, и лишь ***05.2015 счел возможным явиться к работодателю для ознакомления с приказом об увольнении и получением трудовой книжки. Каких-либо обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением данного индивидуального трудового спора не установлено.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***01.2016 года по делу № ***по иску иска ***к Управлению на транспорте МВД РФ по ЦФО о признании бездействия незаконным, обязании передать личное

дело, взыскании компенсации морального вреда в

удовлетворении исковых требований ***В.А. к УТ МВД России по ЦФО отказано.

Указанным решением суда установлено, что приказом начальника УТ МВД России по ЦФО №***от ***08.2015 контракт с ***В.А. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел ***08.2015 по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Служебные отношения сторон прекращены, непрохождение истцом ВВК по месту службы вменялось ему в качестве нарушения должностных обязанностей и послужило основанием для увольнения его со службы, приказ об увольнении №***от ***08.2015 истцом в установленном порядке не оспаривался и незаконным не признан.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу.

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от ***01.2016 г. по делу №***, в котором принимали участие те же стороны, что и по настоящему делу, имеет преюдициальное значение по вопросам законности приказа № ***от ***08.2015 об увольнении истца, в рамках вышеуказанного гражданского дела, данные обстоятельства рассматривались судом, и им была дана надлежащая оценка, отраженная в решении суда.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об обязании осуществить перерасчет по всем представленным больничным листам суд исходит из следующего.

Сотрудники органов внутренних дел имеют право на медицинское обеспечение в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 18 статьи 11 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от исполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника — иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения).

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

Приказом МВД России от 08.11.2006 № 895 утверждено Положение об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, пункт 18 которого предусматривает, что документы, удостоверяющие временную нетрудоспособность лиц, прикрепленных на медицинское обслуживание к медицинским учреждениям системы МВД России, выданные иными медицинскими учреждениями, подлежат регистрации в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления указанных лиц на медицинское обслуживание.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством.

Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем, на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ).

При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 года № 895 требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона, сотрудник обязан соблюдать.

***08.2016 ответчиком в адрес истца направлены уведомления о состоявшемся увольнении.

***12.2015 г., т.е. уже после увольнения *** В.А. в адрес УТ МВД России по ЦФО посредством почтовой связи были направлены листки нетрудоспособности №№ ******************************* и справка № ***от ***11.2015.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что обязанность сообщать в возможно короткие сроки непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности *** В.А. исполнена не была.

Учитывая обстоятельства умышленного сокрытия ***В.А от работодателя объективных данных о временной нетрудоспособности, суд считает, что поведение истца свидетельствует о допущенном им явном злоупотреблении правом.

В связи с чем, доводы истца об уважительности причин отсутствия на рабочем месте в связи с болезнью и незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности, учитывая его действия, направленные на умышленное сокрытие от работодателя объективных данных об уважительных причинах невыхода на службу, суд не может признать основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Поскольку на момент увольнения *** В.А ответчик не располагал никакими объективными данными о временной нетрудоспособности истца, так как никаких документов о нетрудоспособности в нарушение ст. 21 ТК РФ и до увольнения истцом не представлялись, у ответчика имелись все основания для применения к увольнения по п. 15 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

Разрешая заявленные требования с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных доказательств, суд приходит к выводу увольнение истца произведены в соответствии с требованиями закона, трудовые права истца ответчиком не нарушены, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, в связи с чем иск удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что каких-либо нарушений прав истца судом не установлено, отсутствуют основания для изменения даты увольнения истца.

Поскольку судом не установлено нарушений прав истца со стороны ответчика, доказательств причинения физических и нравственных страданий суду не представлено, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ***к УВД России по ЦФО о признании незаконным приказа от ***08.2015г., изменении даты увольнения на *** 2016 года, обязать осуществить перерасчет, предоставить сведения в пенсионный фонд, взыскать компенсацию морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Московский городской суд через Мещанский районный суд г.Москвы.

Решение принято в окончательной форме 14 октября 2016 года.

Судья: И.И. Афанасьева.