Решение суда о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку № 2-3074/2017 ~ М-1961/2017

Дело №2-3074/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июня 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Валяевой М.А.,

    с участием представителя истца Филиппова К.В. – Данилина А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» Рамазановой Л.М., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова К. В. к ООО ПП «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:    

Филиппов К.В. обратился в суд с иском к ООО ПП «<данные изъяты>» о признании записи в трудовой книжке недействительной и внесении изменений в трудовую книжку, указывая на то, что работал в ООО ПП «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должности руководителя экспертной группы.

Приказом ООО ПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, на отработку в двухнедельный срок согласия истца не было. При получении трудовой книжки истец обнаружил, что он уволен за прогулы пп.а п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Просил суд признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ – уволен за прогулы пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; обязать ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Филиппова К.В. с формулировкой «Уволен в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изданным с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков; признать запись в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ – уволен за прогулы пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; обязать ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Филиппова К.В. с формулировкой «Уволен в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, по существу дела пояснила, что истец Филиппов К.В. допускал прогулы. Основанием для увольнения явились акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительная истца от ДД.ММ.ГГГГ. Запись в трудовую книжку внесена правильно. В формулировке приказа № от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая ошибка инспектором кадров, за что она была наказана и уволена.

Также истцом пропущен срок для обращения с иском в суд, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, т.к. с приказом был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и трудовую книжку получил в тот же день. В иске просила отказать.

Заслушав доводы представителя истца и возражения представителя ответчика, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В судебном заседании установлено, не оспаривается сторонами, что истец с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО ПП «<данные изъяты>» на должность инженера по обследованию зданий и сооружений 2 категории (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ). С ДД.ММ.ГГГГ переведен руководителем экспертной группы (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

С ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогулы п.6 (а) ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Так как с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью на приказе, в суд с исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом суда, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Истцом Филипповым К.В. ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО ПП «<данные изъяты>» Е было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. На указанном заявлении имеется резолюция директора: с 2-х недельной отработкой.

В соответствии со ст. 21 ТК Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствие статьи 80 ТК Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор, может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с п.п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 (в ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК Российской Федерации);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней, не зависело от усмотрения работодателя.

В соответствии со ст. 193 ТК Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Из материалов гражданского дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов по ДД.ММ.ГГГГ руководитель экспертной группы Филиппов К.В. отсутствовал на рабочем месте, не выполнял своих обязанностей, принятых по трудового договору, что подтверждается соответствующими документами: актами об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до 17.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ (2 акта), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подписанными комиссией ООО ПП «<данные изъяты>» в составе: главного бухгалтера Шагиевой Г.Я., специалиста по тендерам Гт, инженера по ОТ и ТБ Г, инспектора ОК Д; докладной запиской инспектора по кадрам на имя директора ООО ПП «<данные изъяты>» о не выходе на работу Филиппова К.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; табелем учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации, невыполнение обязанности доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Филиппов К.В. отсутствовал на рабочем месте в период с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без уважительной причины.

К доводам истца Филиппова К.В. о том, что он находился в административном отпуске с 13 часов ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как написал заявление и оставил его в приемной директора ООО ПП «<данные изъяты>», суд относится критически, так как согласно Трудовому кодексу Российской Федерации, заявление о предоставлении административного отпуска подается на подпись директору, который должен его завизировать, указав согласен ли он на предоставления отпуска либо нет, а затем на основании завизированного директором заявления издается приказ, с которым работник должен ознакомиться и соответственно поставить подпись. Указанных доказательств суду предоставлено не было, а ответчиком издание такого приказа отрицается.

Объяснительная о том, что истец Филиппов К.В. в связи с плохим самочувствием, по состоянию здоровья не смог подойти на работу с ДД.ММ.ГГГГ с 13.00 часов до ДД.ММ.ГГГГ до 17.00 часов, написанная истцом собственноручно, представленная ответчиком, подтверждает отсутствие истца в указанные дни на рабочем месте, но так как суду не представлено никаких медицинских документов, подтверждающих уважительность отсутствия истца на рабочем месте, поэтому суд не может признать данную объяснительную как доказательство уважительной причины отсутствия на рабочем месте истца Филиппова К.В.

В части доводов представителей истца о том, что работодатель обязан был предоставить Филиппову К.В. отпуск без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, суд относится критически, так как никаких доказательств того, что Филиппов К.В. обращался с заявлением к директору ООО ПП «<данные изъяты>» о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы в связи с рождением ребенка, предоставлял свидетельство о рождении либо документ, подтверждающий сам факт рождения ребенка, суду не представлено. Так же истцом не было представлено согласие или разрешение, одобренного директором заявления и изданного приказа о предоставлении административного отпуска Филиппову К.В. в связи с рождением ребенка.

Доводы представителя истца о том, что истец подписывал обходной лист, а потому находился на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как допустимое доказательство, так как наличие подписей сотрудников предприятия на обходном листе не доказывает того, что истец осуществлял трудовую деятельность в указанные дни, установленные договором 8 часов.

С учетом исследованных доказательств, судом установлено, что истец не отработал до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем в нарушении ст. 80 ТК Российской Федерации, увольнение работодателем истца по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено на законных основаниях.

Таким образом, исковые требования о признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ – уволен за прогулы пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; обязании ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Филиппова К.В. с формулировкой «Уволен в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны и удовлетворению не подлежат.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) следует прекратить действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № уволить ДД.ММ.ГГГГ Филиппова К. В., руководителя экспертной группы по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК, расторжение трудового договора (контракта) по инициативе работника, инициативе администрации. В основании указаны акты об отсутствии работника на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная от Филиппова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Суду был представлен письменный отзыв за подписью директора ООО ПП «Уфатепломонтаж» о том, что в указанном приказе была допущена техническая ошибка, в тексте приказа было указано увольнение по ст. 77 п.3 (расторжение трудового договора по инициативе работника, по инициативе администрации) вместо ст. 77 п.4 (расторжение трудового договора по инициативе работодателя).

Так как судом было установлено, что увольнение работодателем истца по п. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации произведено на законных основаниях, а реквизиты приказа заполнены верно и понятно, что речь идет именно об этом сотруднике (совпадает ФИО, должность и записи во всех остальных кадровых документах), то суд приходит к выводу, что в приказе была допущена техническая ошибка, которая на законность увольнения никак не влияет.

Так же суду был представлен приказ ООО ПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении технической ошибки, который истец просит признать незаконным, изданным с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков.

К доводам представителя истца о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был издан нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков, что вызывают сомнения номер приказа, что не указаны полностью ФИО истца, что приказ издан задним числом, суд относится критически, так как никаких доказательств со стороны истца представлено не было.

Порядок присвоения номеров приказам никак не регламентирован, приказ является внутренним документом, трудовое законодательство не содержит никаких положений, которые обязывают кадровую службу вести журналы учета приказов, суд не усматривает нарушений в приказе ООО ПП «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, об исправлении технической ошибки.

Так как судом установлено, что имела место техническая ошибка в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ, а приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, «Об исправлении технической ошибки», не нарушает права истца и соответствует законодательству, то суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изданным с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков отказать за необоснованностью.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Филиппова К. В. к ООО ПП «<данные изъяты>» о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, изданным с нарушением установленных Трудовым кодексом Российской Федерации сроков; признании записи в трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ – уволен за прогулы пп.а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной; обязании ответчика ООО ПП «<данные изъяты>» внести изменения в трудовую книжку Филиппова К.В. с формулировкой «Уволен в соответствии с ч. 1 п.3 ст. 77 и ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию», приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья: Давыдов Д.В.