Решение суда о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судбеных расходов, компенсации морального вреда № 2-1538/2017 ~ М-1063/2017

Дело № 2-1538/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                  05 апреля 2017 года

Куйбышевский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Петерса А.Н.,

при секретаре Косаревой В.Г.,

с участием прокурора ЦАО г. Омска

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «БМ Банк» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судбеных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование доводов, указанных в исковом заявлении, сослался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ОАО «Банк Москвы» в должности главного специалиста отдела кредитного мониторинга. На основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен в связи с ликвидацией организации по п. 1 части 1 ст. 81 ТК РФ. Ссылаясь на то, что решением Куйбышевского районного суда <адрес>, вынесенным по делу № по исковому заявлению ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО), АО «БМ-Банк» о взыскании невыплаченного выходного пособия, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, компенсации морального вреда судом было установлено отсутствие факта ликвидации юридического лица полагал увольнение незаконным.

Просил суд: признать увольнение незаконным, взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, судебных расходов.

В предварительном судебном заседании истец исковые требования поддержал, пояснил, что был введен ответчиком в заблуждение относительно действительной ликвидации работодателя – ОАО «Банк Москвы». Пояснил, что не располагал информацией о том, что ОАО «Банк Москвы» имеет правопреемника – ПАО «БМ Банк», а, следовательно, фактической ликвидации его ОАО «Банк Москвы» не было.

Представитель ответчика – ПАО «БМ Банк» ФИО4, действующая на основании доверенности, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд, трудовая книжка была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении, соответственно, срок для обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не отрицал факта получения трудовой книжки и ознакомления с приказом, просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку не знал и не мог знать о том, что ОАО «Банк Москвы» не было ликвидировано, узнал об этом только в ходе судебного разбирательства в Куйбышевском районном суде г. Омска по делу по №.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора ФИО5, полагавшей, что срок для обращения в суд пропущен, и оснований для его восстановления не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ) в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Как следует из искового заявления, истцом было заявлено требование о признании увольнения незаконным. Остальные, требования, заявленные истцом, не носят самостоятельного характера и вытекают из требования о признании приказа об увольнении незаконным.

Исходя из разъяснения, приведенного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2007 года (ответ на вопрос 6), статьей 392 ТК РФ для обращения работников в суд за разрешением спора об увольнении предусмотрен месячный срок. Поскольку при разрешении спора о признании увольнения незаконным и об изменении формулировки причины увольнения суд проверяет законность увольнения работника, то есть рассматривает по существу спор об увольнении, то к указанным спорам подлежит применению месячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, вне зависимости от того, заявлялось ли работником требование о восстановлении на работе.

В ч. 1 ст. 392 ТК РФ момент начала течения срока обращения в суд по настоящему иску определяется не указанием на то, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а указанием на момент наступления одного из двух событий: днем вручения истцу копии приказа об увольнении либо днем выдачи трудовой книжки.

Как следует из копии журнала учета движения трудовых книжек, трудовая книжка истцу была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день истец был ознакомлен с приказом об увольнении. Истец не оспаривал указанные обстоятельства.

Исходя из положений ч. ст. 14 ТК РФ дата начала течения срока для обращения в суд – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания срока – ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного срока.

В соответствии с разъяснением, приведенным в абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Истец в качестве уважительных причин для восстановления срока указал на то, что был введен истцом в заблуждение относительно факта ликвидации организации.

Суд полагает, что неосведомленность истца относительно причины увольнения не может являться основанием для восстановления срока, поскольку не является уважительной причиной его пропуска по смыслу приведенных положений Пленума. При этом, ответчик исполнил свою обязанность по ознакомлению истца с текстом приказа об увольнении и своевременно выдал ему трудовую книжку.

На основании изложенного, суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока для обращения в суд.

Указанное, в силу положений ч. 6 ст. 152 ГПК РФ дает основание для принятия решения об отказе в иске по основанию пропуска срока, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 10.04.2017.

Копия верна

Судья А.Н. Петерс