Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2697/2017 ~ М-2200/2017

Дело № 2-2697/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года                          г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при участии помощника прокурора Приволжского района г. Казани Гараева Б.З.,

при секретаре судебного заседания Липатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабибуллин Е.И. к акционерному обществу «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Хабибуллин Е.И. обратился в суд с иском к АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» о восстановлении на работе.

В обоснование иска указано, что Хабибуллин И.И. работал в АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела технологического транспорта и специальной техники, был уволен приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. г п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение по месту работы хищения чужого имущества).

Считая, увольнение незаконным, в том числе в силу того, что приговор от ДД.ММ.ГГГГ был вынесен в отношении истца и Гарфиева А.Р., при этом последний был уволен по собственному желанию, позднее вновь принят на работу, истец просит восстановить его на работе.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, окончательно просил признать свое увольнение незаконным, восстановить на работе в должности начальника отдела транспортных средств и специальной техники, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать соответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей.

В судебном заседании истец Хабибуллин Е.И., его представитель – Юмаева Т.В. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Средне-Волжский Транснефтепродукт» - Евсеева Р.Р. в судебном заседании иск не признала, заявила также о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно п. 44 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2 статьи 193 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что приказом заместителя генерального директора по эксплуатации АО «Средне-Волжский Транснефтеподукт» № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела транспортных средств и специальной техники - Хабибуллин Е.И. уволен на основании пп. г п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На приказе имеется отметка Хабибуллин Е.И. об ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ и не согласии с приказом. (л.д. 10)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ работодателем у истца запрошено письменное объяснение в соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, уведомление получено Хабибуллин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 14)

Истцом от ДД.ММ.ГГГГ составлена письменная объяснительная записка в адрес работодателя, согласно которой Хабибуллин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ был задержан следственной частью ГСУ МВД по РТ по подозрению в совершении преступления, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ заключен под стражу, постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии-поселении, мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан приговор суда изменен наказание назначено условное. Хабибуллин Е.И. был освобожден из ФКУ СИЗО № УФСИН по РТ ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15)

Приговором Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хабибуллин Е.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Хабибуллин Е.И. назначено итоговое на наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ приговор Вахитовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Хабибуллин Е.И. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев считать условным, с испытательным сроком 3 года. Мера пресечения в виде заключения под стражу Хабибуллин Е.И. отменена, освобожден из-под стражи.

Установлено, что вступившим в законную силу приговором Хабибуллин Е.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, под видом лица, способного за денежное вознаграждение обеспечить принятие конкурсной комиссией ОАО «Средне-Волжский Транснефтеподукт» решения о победе ООО «БВЭ» в открытом запросе предложений на предоставление услуг по перевозке грузов для нужд ОАО «Средне-Волжский Транснефтеподукт», а также заключение с ООО «БВЭ» на выгодных условиях договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом на 2014 год, путем обмана совершил хищение денежных средств, принадлежащих ООО «БВЭ», на сумму 412 905 рублей 43 копеек, причинив ущерб данной организации в крупном размере.

Также Хабибуллин Е.И. признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя из корыстных побуждений, в группе лиц, по предварительному сговору, под видом лиц, способных содействовать ООО «БВЭ» в предоставлении дополнительных объемов работ в рамках заключенного с ОАО «Средне-Волжский Транснефтеподукт» договора об организации перевозок грузов автомобильным транспортом, путем обмана похитили у Абдрашитова Э.Е. денежные средства на сумму 300 000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для расторжения трудового договора с истцом по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, его увольнение произведено после вступления в законную силу приговора суда, которым установлена вина истца в хищении чужого имущества, путем обмана, с использованием своего служебного положения, в крупном размере, порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден.

Нарушение срока привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не допущено. От работника затребовано письменное объяснение.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока обращения в суд.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Установленный законодателем сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 ТК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об увольнении ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указал о своем несогласии с вынесенным приказом.

В силу приведенной выше правовой нормы работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, то есть со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент предъявления заявленных требований установленный законом срок для защиты прав истек. При этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причины пропуска данного срока, истцом суду не предоставлено.

Так общим признаком причин, являющихся уважительными в случае пропуска срока обращения в суд, является отсутствие возможности в рамках установленного срока обратиться с заявлением в суд.

Довод истца об уважительности причин пропуска срока для обращение в суд о том, что истец узнал о незаконности своего увольнения лишь в феврале 2017 года, суд находит не состоятельным.

Указанные обстоятельства не могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска срока обращения в суд, поскольку по смыслу абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 не могут быть расценены как причины, объективно препятствовавшие истцу своевременно обратиться в суд.

Суд приходит к выводу о том, что доказательств наличия обстоятельств, препятствующих истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представлено.

Таким образом, истцом пропущен срок для обращения в суд для разрешения индивидуально-трудового спора, что в силу действующего законодательства является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в совокупности обстоятельства дела, и с учетом требований закона, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о компенсации морального вреда носят производный характер от требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, то оснований для удовлетворения их также не имеется.    

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Хабибуллин Е.И. к АО «Средне-Волжский Транснефтеподукт» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья                          Прыткова Е.В.