Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-828/2017 ~ М-399/2017

           № 2-828/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Бердниковой Н.Б.,

при секретаре Батуриной И.В.

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой Е. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Япония-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец Виноградова Е.Н. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Япония-Авто» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с < дд.мм.гггг > истец работала в должности < данные изъяты > в ООО «Япония Авто» по трудовому договору < № > от < дд.мм.гггг >, заключенному на неопределенный срок. В п. 4.1. трудового договора установлен должностной оклад в размере < данные изъяты > В период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > истец находилась на стационарном лечении в МАУ ГКБ < № >, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > в МБУ ЦГБ < № > (< данные изъяты >), с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > - оформлен отпуск без сохранения заработной платы, с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > на стационарном лечении в МАУ ГКБ < № >. Нахождение истца в указанный период времени как на лечении, так и в отпуске без сохранения заработной платы было обусловлено в первую очередь беременностью истца и нахождением его на диспансерном учете в МБУ ЦГБ < № > < данные изъяты >., о чем был уведомлен и проинформирован работодатель. Однако, < дд.мм.гггг > ответчик вызвал истца и заставил собственноручно написать заявление об увольнении по собственному желанию без отработки, мотивируя тем, что ему не нужны проблемные, декретные работницы и он воспользуется всеми доступными методами, чтобы избавиться от такого работника. На заявлении об увольнении от 09.01.2017 руководитель ответчика - директор Мальцев А.С. поставил собственноручную подпись уволить 10.01.2017, т.е. без отработки. Увольнение истца состоялось приказом < № > от 10.01.2017. Истец считает увольнение незаконным, так как увольнение по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) предполагает его добровольное волеизъявление на прекращение трудовых отношений. Давление со стороны работодателя с целью получения от работника заявления об увольнении исключает свободу его волеизъявления. Ответчик нарушил запрет, предусмотренный ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации как в части понуждения написать заявление в период временной нетрудоспособности так и в части увольнения беременной женщины.

На основании изложенного истец просила суд признать незаконным приказ Общества с ограниченной ответственностью «Япония-Авто» < № > от 10.01.2017 об увольнении директора по развитию Виноградовой Е.Н. по собственному желанию с 10.01.2017; признать запись < № > в трудовой книжке истца недействительной; восстановить истца на работе в ООО «Япония-Авто» в должности директора по развитию, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя в сумме < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять интересы представителю на основании доверенности, который в судебном заседании настаивал на исковых требованиях в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что заявление было написано истцом собственноручно за день до увольнения, дата увольнения согласована, отозвать заявление она могла и 10.01.2017, что не сделала, запрета на увольнение беременных по собственному желанию не имеется. Расчет сделан, трудовая книжка выдана.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля Мотовилову Н.Ю., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что истцом не доказан факт понуждения к увольнению, следовательно, оснований для восстановления на работе не усматривается, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что на основании трудового договора без номера от < дд.мм.гггг > Виноградова Е.Н. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Япония Авто» на должность < данные изъяты >.

Прием на работу оформлен приказом от < дд.мм.гггг > < № >, с которым истец ознакомлена под роспись.

Приказом от 10.01.2017 Виноградова Е.Н. уволена с 10.01.2017 по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника. Основанием увольнения послужило личное заявление Виноградовой Е.Н. от 09.01.2017.

Инициируя настоящий спор, истец указывает на то, что увольнение произведено незаконно, поскольку заявление об увольнении по собственному желанию было написано под давлением работодателя, так как истец беременна и работодатель угрожал, что такие работники ему не нужны, желания увольняться истец не имела.

Руководствуясь положениями ч. 1, 4, 5 ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 5, 80, 84.1, 352 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд установил отсутствие нарушений трудового законодательства при увольнении истца работодателем, так как Виноградова Е.Н. добровольно выразила волеизъявление о расторжении договора по собственному желанию.

Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

Как указано в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то эти обстоятельства подлежат проверке и обязанность их доказать возлагается на работника.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Виноградовой Е.Н. на увольнение по собственному желанию.

Из материалов дела следует, что заявление об увольнении подано и подписано самой Виноградовой Е.Н. 09.01.2017 (последний день временной нетрудоспособности), в нем указана конкретная дата увольнения - с 10.01.2017. Данное заявление принято работодателем в тот же день, что подтверждается резолюцией, в которой указано, что работодатель соглашается уволить истца с 10.01.2017. При этом с 09.01.2017 по 10.01.2017 заявление отозвано не было. В приказе от 10.01.2017 < № > об увольнении по собственному желанию проставлена подпись истца об ознакомлении с содержанием приказа; 10.01.2017 - в день увольнения Виноградовой Е.Н. вручена трудовая книжка.

Из показаний допрошенной в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля Мотовиловой Н.Ю. следует, что 09.01.2017 истец самостоятельно поехала на работу отдать листок нетрудоспособности, так как 09.01.2017 его закрыли и 10.01.2017 она должна была выйти на работу. О том, что она написала заявление она сообщила по приезду домой 09.01.2017. За приказом и документами ездила на работу 10.01.2017.

Суд принимает данные показания свидетеля, так как они последовательны и согласованы с представленными письменными доказательствами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию; доказательств, бесспорно подтверждающих тот факт, что Виноградовой Е.Н. предпринимались действия по отзыву своего заявления об увольнении, либо иные действия, свидетельствующие о ее желании продолжать работу у данного работодателя, истцом не представлены, а судом не добыты. Не представлено Виноградовой Е.Н. и доказательств того, что ее увольнение носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью ее увольнения по собственному желанию.

Доводы истца об оказании на него давления со стороны работодателя опровергаются также представленными ответчиком документами, в частности приказом о предоставлении истцу в период с < дд.мм.гггг > по < дд.мм.гггг > отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, что с учетом нахождения истца на листках временной нетрудоспособности с < дд.мм.гггг > говорит как раз о лояльном отношении работодателя к сложившейся у истца ситуации.

Довод истца о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения, поскольку заявление об увольнении фактически написано 09.01.2017 в период нахождения на больничном не может быть принят во внимание, так как трудовое законодательство предусматривает невозможность увольнения работника в период временной нетрудоспособности в период болезни или отпуска по инициативе работодателя, за исключением случаев ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуального предпринимателя. Однако, это условие не препятствует расторжению трудового договора в период болезни работника, выразившего желание уволиться по собственному желанию, либо по взаимному волеизъявлению сторон. Принимая во внимание, что истец и ответчик достигли соглашение о дате увольнения именно с 10.01.2017, инициатива увольнения исходила от работника, а не от работодателя, в связи с чем увольнение истца по собственному желанию в соответствии с ее заявлением было возможно и в период временной нетрудоспособности.

Суд также не может согласиться с доводами истца о нарушении работодателем ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

В результате данная норма права применима только для случаев увольнения беременной женщины по инициативе работодателя. В данном случае имело место увольнение по инициативе работника. Действующее законодательство не предусматривает ограничения по увольнению беременной женщины по ее инициативе.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда производны от требований о восстановлении на работе, то учитывая законность увольнения истца, суд пришел выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доказательств обратного суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина

Мотивированное решение составлено 05.03.2017.

Судья         А.Л. Никулина