Решение суда о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности консьержа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов № 2-4070/2017 ~ М-3396/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2017 г. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Пискаревой И.В.,

с участием прокурора Словцовой А.Я.,

при секретаре Егорове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Сушковой Л.В. к ТСЖ «Остров-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности консьержа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Сушкова Л.В. обратилась в суд с иском, в котором просит суд признать отстранение от работы незаконным, обязать допустить ее к работе в должности консьержа. Взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. без учета НДФЛ. Взыскать с ответчика в ее пользу недоплаченную заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день допуска к работе. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., так как в связи с незаконным действиями ответчика ей причинены физические и нравственные страдания, а также у нее ухудшилось материальное положение.

В обоснование своих требований Сушкова Л.В. указала, что состоит в трудовых отношениях с Товариществом собственников жилья «Остров-2», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, работает в должности консьержа в <адрес>Б по <адрес> в <адрес>.

В соответствии с графиком работы ДД.ММ.ГГГГ она пришла на рабочее место в 08 часов 00 минут приняла смену у Саушевой В.И. В 08 часов 05 минут, на рабочее место пришли мастер ТСЖ П., с новым сотрудником Мотовиловой, сообщили ей, что она больше не работает, ей необходимо подписать заявление на увольнение, вместо истца в ТСЖ будет работать Мотовилова, попросили ее освободить рабочее место. Истец отказалась подписывать заявление об увольнении в связи с тем, что была намерена работать дальше в ТСЖ, так как данная работа является единственным доходом к пенсии, позволяющим выжить. После действий П. истец вызвала сотрудников полиции для фиксации действий сотрудников ТСЖ. Участковый ОП № М. зафиксировал отстранение истца от работы. Кроме того, жильцы дома, выходя на работу, составили акт об отстранении истца от работы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в прокуратуру с заявлением об отстранении, ответа на которое до настоящего времени не получила.

Ранее истец обращалась в ГИТ <адрес> с заявлением о нарушении трудовых прав, выразившихся в оплате труда ниже установленного минимального размера труда. В результате проверки было установлено, что права истца со стороны ТСЖ нарушены и выдано предписание для устранения.

ДД.ММ.ГГГГ с результатами проверки ГИТ <адрес> истец вновь обратилась в офис ТСЖ с просьбой допустить ее к работе в связи с окончанием проверки и узнать сроки устранения нарушений (выплаты зарплаты). Управляющая ТСЖ Л. сообщила об увольнении истца и просила больше не выходить на работу.

Заявление на увольнение истец не писала, с приказом об увольнении ее не знакомили, считает, что трудовой договор с ней не расторгнут.

Считает, что при отстранении ее от работы ответчиком были нарушены нормы ст. 76 ТК РФ, определяющие исчерпывающий перечень случаев, когда работодатель может отстранить работника от работы, в связи с чем, отсутствуют основания для расторжения трудового договора и отстранения истца от работы.

Поскольку фактическая заработная плата до момента отстранения от работы составляла меньше минимального размера труда, что установлено ГИТ <адрес> в ходе проведения проверки, то при расчете заработка просила руководствоваться минимальным размером оплаты труда (МРОТ), с учетом установленного графика работы сутки через трое: в мае 2017 года - <данные изъяты> руб.; в июне 2017 года - <данные изъяты> руб.; в июле 2017 года на день подача иска: <данные изъяты> руб. Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неполученный заработок составляет <данные изъяты> руб., с учетом вычета НДФЛ в размере 13%, к выплате <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Сушкова Л.В. и ее представитель по устному ходатайству Кузнецов А.А. исковые требования уточнили, просили признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Остров-2» о прекращении действия трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с истицей, признать увольнение истца незаконным, восстановить истца на работе в должности консьержа. Взыскать с ТСЖ «Остров-2» в пользу Сушковой Л.В. недополученный заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, исходя из минимального размера оплаты труда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы понесенные на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Дополнительно в судебном заседании Сушкова Л.В. пояснила, что о своем увольнении и вынесении приказа об увольнении узнала после обращения в суд и предъявления ответчиками в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ копий приказа об увольнении. В ТСЖ «Остров-2» она работала консьержем по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ, трудовую книжку в ТСЖ для оформления трудовых отношений не сдавала, т.к. она пенсионер, трудовую книжку у нее никто ее не спрашивал. Заработок консьержей составлял 4500 рублей. В 2017 году она подняла вопрос о том, что заработная плата консьержей ниже минимального размера оплаты труда, и заработную плату необходимо повысить. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением по этому вопросу в Государственную инспекцию труда <адрес>. 1,2,3, мая не нее были выходные. Но ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили прийти в офис ТСЖ, она приходила дважды, 1 раз в первой половине дня, но поскольку не было на месте управляющей, пришла ближе к обеду. Во второй раз управляющая Л. положила перед ней на стол лист бумаги в виде бланка, сказав, что ей нужно подписать заявление на увольнение. Она заявление на увольнение подписывать отказалась и ушла. При этом в офисе присутствовали 4 человека работники ТСЖ. Она была без очков, но видела, что на бланке написано слово «заявление». Приказа об увольнении ей на ознакомление и на подпись не давали, вслух не зачитывали, устно об увольнении не сообщали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу по графику в свою смену. В 8-00 утра пришла мастер П. и сообщила, что она (истец) больше в ТСЖ не работает, вместо нее будет работать другой человек. Она собрала свои вещи и ушла. В журнале приема-сдачи смены она расписалась, что приняла смену у Саушевой. Также она вызывала участкового инспектора полиции, чтобы засвидетельствовать факт, отстранения от работы, чтобы ее не уволили за прог<адрес> чего она обратилась с заявлением о незаконных действиях администрации ТСЖ в прокуратуру <адрес> и в прокуратуру <адрес>, ответов из прокуратуры не получила. От работы ее отстранили незаконно, так как она написала жалобу в Государственную инспекции труда в <адрес>. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ она еще не получила ответ на свою жалобу, она считала, что уволить ее не могут. Ответ из Государственной инспекции труда получила ДД.ММ.ГГГГ, в котором ей сообщили об имевшихся нарушениях в действиях ТСЖ «Остров-2» и вынесении предписания по вопросу оплаты труда, а по вопросу не допуска на работу рекомендовали обратиться в суд. После этого она обратилась за юридической помощью и в суд с настоящим иском. О вынесении приказа об увольнении она не знала, денежные средства за апрель получила ДД.ММ.ГГГГ на карточку в день выплаты заработной платы, считала это заработной платой за истекший апрель. В день увольнения расчет ей не выдали.

Представитель истицы Кузнецов А.А. поддержал доводы и уточненные исковые требования истца, дополнил, что ТСЖ «Остров-2» был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 84.1 ТК РФ. Истицу ДД.ММ.ГГГГ не знакомили с приказом об увольнении, поскольку он был создан позднее. Это подтверждается тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец вышла на работу. По почте приказ об увольнении, а также уведомление о необходимости предоставить трудовую книжку для внесения записей о работе истице не направляли, расчет в день увольнения не произвели, чем нарушили требования ст. 84.1 ТК РФ. Поскольку истице не вручали приказ об увольнении, о приказе она узнала в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, т.е. срок на обращение в суд с иском о восстановлении на работе ею не пропущен. Истец полагала, что она отстранена от работы на период проведения проверки Государственной инспекцией труда по ее заявлению, после получения ответа из которой, она обратилась в суд.

Представители ответчика ТСЖ «Остров-2» Л., и адвокат Зубашко В.Н. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд с исковыми требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе.

Представитель ответчика Лаврушкина О.А. пояснила, что истец Сушкова Л.В. работала в ТСЖ «Остров-2» консьержем в <адрес>Б по <адрес> на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата консьержей в ТСЖ составляла <данные изъяты> рублей в месяц. Сушкова Л.В. в 2017 году стала возмущаться, что заработная плата у них низкая, не повышается. На собрании собственников МКД ДД.ММ.ГГГГ предложение о повышении сбора с собственников жилья на заработную плату консьержам одобрено не было. В связи с чем правлением ТСЖ принято решение об отказе от услуг консьержей, в связи с невозможностью повысить им зарплату. ДД.ММ.ГГГГ всех консьержей предупредили, что их должности будут упразднены, уведомление о предстоящем сокращении зачитали ДД.ММ.ГГГГ и Сушковой Л.В., кроме того разместили его на доске объявлений на рабочем месте консьержей. Увольнение всех консьержей предполагалось ДД.ММ.ГГГГ. В апреле ТСЖ «Остров-2» по жалобе Сушковой Л.В. проверила Государственная инспекция труда в <адрес>. В ходе проверки ей сообщили, что у ТСЖ имеются нарушения трудового законодательства, размер заработной платы Сушковой Л.В. и других консьержей не соответствует минимальному размеру оплаты труда, в связи с чем ТСЖ будет внесено предписание о доплате Сушковой Л.В. за отработанные месяцы заработной платы до МРОТ, а впоследствии необходимо платить в месяц не менее <данные изъяты> рублей. Поскольку ТСЖ не смогло бы исполнить предписание трудовой инспекции о выплате зарплаты не менее <данные изъяты> рублей в месяц, ею, как управляющей, было принято решение об увольнении Сушковой Л.В. по инициативе работодателя. Другие консьержи написали заявления об увольнении по собственному желанию, понимая сложившееся положение. Сушковой Л.В. не предлагали написать заявление по собственному желанию, поскольку знали, что она пожаловалась в ГИТ, и не будет увольняться по собственному желанию. 03.05.2017 Сушкову Л.В. пригласили в офис ТСЖ для того, чтобы ознакомить ее с приказом об увольнении. Бухгалтер ТСЖ Л. утром ДД.ММ.ГГГГ подготовила приказ об увольнении Сушковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Л.В. пришла в офис ТСЖ ближе к середине дня, Л. положила перед Сушковой Л.В. на стол приказ об увольнении, сообщила, что она уволена по инициативе работодателя и попросила подписать приказ. Но Сушкова Л.В., сказала, что она ничего подписывать не будет, пока не получит ответ из трудовой инспекции и ушла. Кроме них в это время в офисе ТСЖ присутствовали мастер П., Е. и Косникова.ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Л.А. пришла на работу, но мастер П. ей повторно сообщила, что она уволена вместо нее будет работать другой человек. Сушкова Л.В. собрала свои вещи, которые находились в комнате консьержей и ушла. Больше в офис ТСЖ «Остров-2» она не приходила, за предоставлением ей копии приказа об увольнении и внесении записи в трудовую книжку о периоде работы в ТСЖ «Остров-2» не обращалась. В случае предоставления истцом трудовой книжки, запись о периоде работы будет ей внесена, препятствий в этом нет. Доплата за предшествующие месяцы работы за отработанное время по предписанию Государственной инспекции труда в <адрес> Сушковой Л.В. произведена, денежные средства переведены ей на карту. В настоящее время трудовые договоры со всеми консьержами расторгнуты, в штате «Остров-2» нет должности консьержа, ТСЖ «Остров-2» заключен договор с частным охранным предприятием на оказание услуг по охране подъездов.

Представитель ответчика Зубашко В.Н. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что хотя ТСЖ «Остров-2» при увольнении Сушковой Л.В. были допущены технические нарушения при оформлении приказа об увольнении, однако порядок увольнения был соблюден. Сушкова Л.В. с приказом об увольнении была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, приказ был зачитан ей вслух в присутствии 4 свидетелей от подписи в приказе Сушкова Л.В. отказалась. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истице повторно сообщили, что она уволена, на ее место пришел работать другой человек. Сушкова Л.В. покинула рабочее место, забрав вещи, понимая, что она уволена. Однако в суд истец обратилась с иском только ДД.ММ.ГГГГ, спустя 2 месяца после ее увольнения, пропустив срок для обращения в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе. Считает, что истец и ее представитель, понимая, что срок давности для обращения в суд с такими требованиями пропущен, намеренно искажают обстоятельства увольнения, называя его отстранением от работы, ссылаются на неосведомленность истца об увольнении, с целью продления срока на обращение в суд.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснила, что работает бухгалтером в ТСЖ «Остров-2», расположенном в <адрес> по адресу: <адрес>, где истец работала консьержем. Ей известно, что истец жаловалась на условия работы в ТСЖ и оплату труда в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Все консьержи ДД.ММ.ГГГГ были предупреждены о предстоящем сокращении, поскольку ТСЖ не могло увеличить им заработную плату до уровня минимальной оплаты труда, т.к. собственники квартир ТСЖ не проголосовали за увеличение платы на содержание консьержей. ДД.ММ.ГГГГ по указанию управляющей ТСЖ Лаврушкиной она изготовила приказ об увольнении истца по инициативе работодателя, основанием увольнения указала – по инициативе работодателя. Сушкова Л.В. была приглашена ДД.ММ.ГГГГ в офис по телефону. Она приходила 2 раза. Ближе к середине дня, когда подошла Л., Сушкова Л.В. зашла в офис второй раз. Она предложила Сушковой Л.В. подписать приказ об увольнении, положила его перед ней на стол, вслух сказала, что этим приказом она уволена по инициативе работодателя, завтра ей на работу приходить не нужно. Сушкова Л.А. приказ прочитала, сказала, что ничего подписывать не будет, а на работу завтра все равно придет. В этот момент в офисе ТСЖ присутствовали управляющая ЛаврушкинаО.А., мастер П., сотрудники другого ТСЖ Е. и К. После ухода Сушковой Л.В. был составлен акт о том, что Сушкова Л.В. ознакомлена с приказом об увольнении, но отказалась его подписывать. Все присутствующие в офисе этот акт подписали. Сушкова Л.В., по ее мнению поняла, что она уволена. Больше в офис она не приходила, копию приказа об увольнении выдать ей на руки не просила. Трудовую книжку Сушкова в ТСЖ не сдавала, поэтому выдавать ей было нечего, уведомление об увольнении и необходимости забрать трудовую книжку почтой ей не направляли, т.к. трудовой книжки в ТСЖ нет. Расчет по заработной плате был перечислен истице на зарплатную карту.

Свидетель П. пояснила, что работает мастером в ТСЖ «Остров-2», в ее обязанности входит контроль за работой консьержей. Ей известно, что состоялось собрание жильцов дома, на котором решили, что повышения заработной платы консьержам в 2017 году не будет. Правление ТСЖ приняло решение о сокращении консьержей, о чем их уведомляли ДД.ММ.ГГГГ. Сушкова была недовольна зарплатой и жаловалась на это в трудовую инспекцию. ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала в офисе ТСЖ «Остров-2» примерно в 14 часов, когда приходила Сушкова Л.В. Управляющая ТСЖ Л. и бухгалтер Л. ознакомили Сушкову Л.В. с приказом об увольнении, предложили ей подписать приказ. Сушкова сказала, что ничего подписывать не будет. Ей объяснили, что она уволена и завтра ей приходить на работу не нужно т.к. вместо нее придет другой человек, но истец сказала, что все равно придет на работу. В этот же день до конца рабочего дня составили акт о том, что Сушкова отказалась подписать приказ об увольнении. В нем расписались все, кто находился в офисе в тот момент. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов утра она пришла в комнату консьержей с новым работником, там находилась истец, которая уже приняла смену. Она сказала Сушковой Л.В., что она освобождена от работы на ее место есть другой человек, который с этого дня приступает к работе. Сушкова Л.В. собрала свои вещи, и освободила комнату. Она ушла в другой дом, а Сушкова оставалась на улице. Больше она истца не видела.

Свидетель Е. в судебном заседании пояснила, что работает главным бухгалтером ТСЖ «Остров». Их офис находится в одном помещении с офисом ТСЖ «Остров-2», где истец осуществляла трудовую деятельность в качестве консьержа. ДД.ММ.ГГГГ истец приходила в офис ТСЖ и была ознакомлена с приказом об увольнении, бухгалтер вручала ей приказ об увольнении, который Сушкова подписать отказалась. Она сказала, что не согласна. Мастер П. сказала Сушковой, что завтра ей не нужно выходить на работу, но Сушкова сказала, что все равно придет. После ухода Сушковой был составлен акт, который она подписала, т.к. была свидетелем того, что чем в ее присутствии Сушковой сообщили об увольнении, а она отказалась подписать приказ. Из состоявшегося разговора она поняла, что истицу уволили, а не отстранили от работы. Истец пояснила, что будет общаться в суд.

Свидетель К. пояснила, что ее рабочее место ТСЖ «Молодежный» находится в одном офисном помещении с ТСЖ «Остров-2». Она знает истицу как консьержа <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, что истицу пригласили в офис для того чтобы ознакомить с приказом о расторжении договора. Истец приходила дважды до обеда, но 1-й раз ушла, т.к не было управляющей Л.. Где-то около 14 часов Сушкова Л.В. пришла во 2-й раз. Бухгалтер Л. дала ей приказ, назвала его «о расторжении трудового договора», прочитала и предложила его подписать. Сушкова не стала подписывать приказ, что-то сказала и ушла. После 14 -00 часов составили акт о том, что Сушкову ознакомили с приказом об увольнении, и она отказалась его подписывать. Она подписалась в этом акте, как и все кто при этом присутствовал. Она считает, что Сушкова поняла, что приказ был именно об увольнении, т.к. из разговора это было понятно всем присутствующим.

Свидетель В. пояснила, что является домохозяйкой. ДД.ММ.ГГГГ она была свидетелем того, как консьержа Сушкову уведомляли о предстоящем сокращении на рабочем месте консьержей. ДД.ММ.ГГГГ она утром пришла в ТСЖ «Остров» за справкой с места жительства и увидела что все сотрудники ТСЖ, в том числе ее бухгалтер вышли из офиса и удаляются в сторону <адрес> догнала их и зашла в подъезд дома в тот момент, когда 2-м консьержам вручали уведомление о предстоящем сокращении консьержей. Одна из них подписала уведомление, а другая (истица, сидящая в зале) отказалась. Позднее бухгалтер, когда выдавала справку, попросила ее расписаться в акте о том, что консьержу Сушковой вручали уведомление о сокращении, а та отказалась в нем расписаться. Акт об отказе Сушковой от подписи в уведомлении она подписала, т.к. действительно присутствовала при этом событии.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Словцовой А.Я. полагавшей, что исковые требования Сушковой Л.В. не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Пункт 4 части первой ст. 77 ТК РФ в качестве общего основания прекращения трудового договора указывает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ст. 81 ТК РФ.

Согласно разъяснениям п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Сушковой Л.В. и ТСЖ «Остров-2» заключен трудовой договор о работе в должности консьержа. Приказом управляющей ТСЖ Л. от ДД.ММ.ГГГГ № Сушкова Л.В. принята на работу в ТСЖ «Остров-2» на должность консьержа бессрочно с окладом в 6 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Л.В. уведомлена о том, что трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ на услуги консьержа с ней расторгается с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников многоквартирного дома, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. От подписи в уведомлении о предстоящем расторжении трудового договора Сушкова Л.В. отказалась. Данные обстоятельства подтверждаются актом об отказе Сушковой от подписи в уведомлении и получении уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным управляющей ТСЖ Л., свидетелями П., Л., Д., В., Е., а также показаниями свидетелей П., Лайпановой, Вирясовой, допрошенных в судебном заседании.

Приказом управляющей ТСЖ «Остров-2» Л. от ДД.ММ.ГГГГ № действие трудового договора с консьержем Сушковой Л.В. прекращено по п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работодателя.

С приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ Сушкова Л.В. была ознакомлена в офисе ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ, от подписи в приказе отказалась, о чем в тот же день был составлен соответствующий акт, который подписан Л., П., Л., К., Е.

Факты ознакомления истицы с уведомлением о предстоящем расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, а также с приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в день его вынесения суд признает установленными, подтвержденными, как письменными доказательствами, так и пояснениями свидетелей в судебном заседании.

Л., П., Л., К., Е., В., будучи допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей, подтвердили обстоятельства, засвидетельствованные ими в актах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, их показания логичны, последовательны, не противоречат друг другу. Свидетели К., Е. и В. не являются работниками ответчика. Обстоятельства ознакомления истицы с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ и уведомлением о предстоящем увольнении ДД.ММ.ГГГГ ими подтверждены, их показания аналогичны показаниям Л., П. и Л. Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется.

Из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении Сушковой Л.В. усматривается, что он не содержит ссылки на основания, документы, явившиеся поводом к вынесению приказа об увольнении по инициативе работодателя. Таким образом, основания, предусмотренные ст. 81 ТК РФ при увольнении Сушковой Л.В. в приказе ответчиком не конкретизированы.

Из пояснений представителя ответчика управляющей ТСЖ «Остров-2» Л., следует, что правлением ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о прекращении трудовых договоров с консьержами, в связи с чем, все консьержи ДД.ММ.ГГГГ были уведомлены о предстоящем сокращении с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с проверкой, проведенной Государственной инспекцией труда в <адрес> по жалобе Сушковой Л.В. и необходимостью выплаты истице заработной платы из расчета <данные изъяты> рублей, при отсутствии источников денежных средств, ею принято решение о прекращении трудовых отношений с Сушковой Л.В. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ об увольнении истицы до истечения срока уведомления о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком осуществлялось увольнение истца в связи с проведением сокращения должностей консьержей, а не по иным основаниям, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника.

В силу ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом установлено и представителями ответчика не оспаривается, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Сушковой Л.В. вынесен до истечения установленного ч. 2 ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока, истекшего после вручения истице уведомления о предстоящем расторжении трудового договора в связи сокращении должности консьержа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что приказ об увольнении Сушковой Л.В. от ДД.ММ.ГГГГ № по п.4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ вынесен с существенным нарушением требований к порядку оформлению приказов об увольнении, а также к порядку увольнения, установленному ст. 180 ТК РФ. Допущенные нарушения являются основанием для признания приказа об увольнении незаконным и восстановлении истца на работе.

В то же время, ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями. Суд считает, доводы представителей ответчика о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за защитой своего права и восстановления на работе обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснениям п.3. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Таким образом, начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 ТК РФ).

Соответственно, часть 3 статьи 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

По смыслу ст. 84.1 работодатель обязан ознакомить работника с приказом об увольнении под роспись. Выдача заверенной копии приказа об увольнении, является обязанностью работодателя лишь в случае требования работника выдать ему копию приказа или других документов о работе.

Поскольку Сушкова Л.В. ДД.ММ.ГГГГ не высказала просьбы или требования о выдаче ей копии приказа об увольнении, у ответчика не возникло обязанности выдать или направить в ее адрес копию приказа об увольнении. Трудовая книжка не выдана истцу ввиду непредставления ею трудовой книжки работодателю при приеме на работу и отсутствия таковой у ответчика. Таким образом, необходимости в направлении истице уведомления о получении трудовой книжки у ответчика также не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Сушковой Л.В. стало известно об увольнении и нарушении ее прав на работу в ТСЖ в день вынесения приказа об увольнении ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Сушковой Л.В. и ее представителя Кузнецова А.А. о том, что истица не была ознакомлена с приказом об увольнении, не считала себя уволенной, а полгала, что она отстранена от работы на период проведения проверки Государственной трудовой инспекцией в <адрес> суд считает несостоятельными, опровергающимися вышеизложенными доказательствами.

Кроме того, суд учитывает события и действия истицы ДД.ММ.ГГГГ. По приходу на рабочее место консьержей мастер П. сообщила истцу, что она больше в ТСЖ не работает, и вместо нее будет работать другой человек, после чего истец собрала свои вещи в комнате консьержей и покинула ее. Также истец приняла меры к тому, чтобы зафиксировать нарушение своих прав, составив акт об отстранении от работы, вызвала участкового инспектора полиции, в тот же день обратилась с заявлениями в прокуратуру <адрес> и прокуратуру <адрес> о нарушении ее трудовых прав, в которых указывает, в том числе, на незаконное ее увольнение и отстранение от работы. В заявлении в прокуратуру <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец указывает, что «ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали и сказали, что уволена, заявление подписывать не стала, т.к. решения проверки не получила», «заявление об увольнении считаю незаконным». После ДД.ММ.ГГГГ истец на свое рабочее место, или в офис ТСЖ «Остров-2» не приходила, выяснить на какой период, как она полагала, отстранена от работы, не пыталась. Указанные действия и заявления, по мнению суда, свидетельствуют о том, что истец знала о вынесении ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее приказа об увольнении и понимала значение произошедшего события, а именно – ее увольнения.

Истец в судебном заседании пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд она не болела, причин, препятствовавших ей обратиться в суд, не имелось. Она ожидала ответа из Государственной инспекции труда в Самарской области, на свои жалобы из прокуратуры. Ответ из Государственной инспекции труда в Самарской области получила 12-13 июня, после чего решила обратиться в суд. Истец и ее представитель Кузнецов А.А. считают, что срок для обращения в суд с указанными требованиями не пропущен, о восстановлении срока не просили.

В то же время суд учитывает, что Государственная инспекция труда в Самарской области и прокуратура не являются органами, уполномоченными в соответствии со ст. 382 ТК РФ на рассмотрение индивидуальных трудовых споров. Направление заявлений в Государственную инспекцию труда и в прокуратуру не препятствовало истице одновременно обратиться и в суд за защитой нарушенного права. В связи с чем обращение в указанные органы с жалобой и ожидание ответа на них не могут, по мнению суда, расцениваться как уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим иском.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока давности для обращения в суд с требованиями о признании ее увольнения незаконным и восстановлении на работе и необходимости отказа в удовлетворении указанных требований. Поскольку требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за вынужденный прогул, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя, связанных с обращением в суд с указанными требованиями.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Сушковой Л.В. к ТСЖ «Остров-2» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности консьержа, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                        И.В. Пискарева