Решение суда о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия в связи с увольнением, обязании произвести отчисления, компенса

Дело 2-2217/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года город Барнаул

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люлиной Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Тальменка-банк» о признании увольнения незаконным, признании приказа незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия в связи с увольнением, обязании произвести отчисления, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Люлина Н.В. обратилась в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «КБ Тальменка Банк» о признании увольнения по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ***, признании истца уволенной с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с ликвидацией организации и обязании ответчика изменить формулировку увольнения в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и выходного пособия в связи с увольнением по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в сумме 274962 рубля 60 копеек, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8756 рублей 73 копейки, компенсации морального вреда 15000 рублей, обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченных сумм.

Требования мотивированы тем, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, последняя занимаемая должность – заместитель председателя правления. ДД.ММ.ГГГГ она родила ребенка, ДД.ММ.ГГГГ ей предоставлен отпуск по беременности и родам. С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа *** от ДД.ММ.ГГГГ находится в отпуске по уходу за ребенком.

Арбитражный суд Алтайского края решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А03-1785\2017 признал ответчика банкротом, ввел процедуру конкурсного производства и утвердил конкурсным управляющим Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** истец ДД.ММ.ГГГГ уволена по по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (отстранение от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)).

О том, что истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ответчику было известно, что следует в частности из выданной им справки от ДД.ММ.ГГГГ и заверенного представителем ответчика приказа от ДД.ММ.ГГГГ ***л\<адрес> является единственной женщиной, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, которую уволили не по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в организации ответчика. Например, работникам банка Николаевой, Калиниченко, Хлесталовой, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, было направлено уведомление о предстоящим увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации ответчик должен был выплатить истцу 3 среднемесячные заработные платы, что составляет 274962 рубля 60 копеек.

Также при увольнении по оспариваемому приказу истцу должны были выплатить 8756 рублей 73 копейки (компенсация за неиспользованный отпуск и пособие по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). указанные суммы до сих пор не выплачены. Данная сумма указана в расчетном листке от ДД.ММ.ГГГГ.

Действиями ответчика причинен моральный вред, поскольку истец находится в отпуске по уходу за ребенком, ее уволили без предусмотренных законом оснований, ребенку было всего 2,5 месяца, это и без того бессонные ночи, постоянные «колики» у ребенка. Кроме назначенного пособия, у истца не было другого источника дохода, также она рассчитывала на компенсацию при увольнении, однако в настоящее время ведется конкурсное производство, денежные средства будут распределены перед кредиторами в порядке очередности.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и пособия по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8756 рублей 73 копейки, в связи с отказом истца от иска в данной части.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска в оставшейся части настаивала, по основаниям, которые указаны в иске, представив также дополнительные пояснения (л.д.***), уточнив при этом, что требование об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с выплаченной суммы ( п.7), взаимосвязан от удовлетворения требований п.4 о взыскании с ответчика среднего заработка и выходного пособия.

Представитель истца в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения (л.д***) и дополнительные возражения (л.д. ***), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ Люлина Н.В. уволена связи с отстранением от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ. Истец полагает, что увольнение истца законно, поскольку основанием для расторжении трудового договора явилось решение Арбитражного суда Алтайского края о признании Банка несостоятельным (банкротом). Факт вручения\невручения истцу уведомления о сокращении штата организации правового значения не имеет, поскольку расторжение трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 278 ТК РФ законодатель связывает с наступлением определенных обстоятельств – признание кредитной организации несостоятельной (банкротом). Поэтому порядок увольнения был соблюден.

Нахождение истца на момент увольнения в отпуске по уходу за ребенком не влияет на возможность применения к спорным правоотношениям п. 1 ч. 1 ст. 178 ТК РФ, так как она на момент увольнения (ДД.ММ.ГГГГ) не перестала быть заместителем, членом Правления ООО КБ «Тальменка-банк», а также прекращение трудового договора с руководителем должника, признанным несостоятельным (банкротом) носит обязательный характер в силу Закона о банкротстве, поэтому руководитель должника подлежит увольнению по специальному основанию, а не по общим основаниями, предусмотренным ст. 81 ТК РФ.

Требование истца о выплате выходного пособия противоречит нормам действующего трудового законодательства, поскольку указанная выплата работникам, уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 178 ТК РФ не предусмотрена.

Истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий, кроме того ответчиком не было допущено нарушений трудового законодательства при увольнении, поэтому требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации с выплаченных сумм, так как указанные суммы не были уплачены ответчиком ввиду их отсутствия. Остаток денежных средств у ответчика составляет 487567 рублей 63 копейки, тогда как задолженность ответчика по заработной плате и иным пособиям перед работниками составляет 924916 рублей.

Представитель третьего лица в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление (л.д. ***).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены общие основания прекращения трудового договора. Кроме общих оснований прекращения трудового договора, данная статья предусматривает и другие основания, предусмотренные ТК РФ и иными федеральными законами

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Пунктом 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Положения ст. 281 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливают, что федеральными законами, учредительными документами организации на членов коллегиального исполнительного органа организации, заключивших трудовой договор, могут распространяться особенности регулирования труда, установленные настоящей главой для руководителя организации; федеральными законами могут устанавливаться другие особенности регулирования труда руководителей организации и членов коллегиальных исполнительных органов этих организаций.

Статьей 126 п.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

На основании ст. 129 названного Федерального закона N 127-ФЗ, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом РФ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( п.1ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя, учитывая, что положения ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливают последствия открытия конкурсного производства в виде прекращения полномочий руководителя должника, иных органов управления должника.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № *** ООО КБ «Тальменка-банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, сроком на 1 год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Тальменка-банк» (работодатель) и Люлиной Н.В. (работник) заключен трудовой договор, по которому работник принята на работу для выполнения работы в должности (специальности, профессии) начальника службы внутреннего контроля (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Тальменка-банк» (работодатель) и Люлиной Н.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым п. 1.1 трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ изменена должность начальника службы внутреннего аудита на должность заместителя Председателя Правления с окладом в 72000 рублей (л.д. ***), что также подтверждается приказом о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Тальменка-банк» (работодатель) и Люлиной Н.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым работнику установлен оклад в размере 92000 рублей (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ у Люлиной Н.В. родился сын ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д. ***)

ДД.ММ.ГГГГ Люлиной Н.В. предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста 1,5 лет в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ *** Люлина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уволена по п. 1 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации (отстранение от должности руководителя организации – должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве)) (л.д. ***).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ Заместителю Председателя Правления Люлиной Н.В. по адресу <адрес> была направлена телеграмма о необходимости прибыть для расторжения трудового договора, подписания приказа об увольнении, получения трудовой книжки в срок не позднее 15-00 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>. Телеграмма не была доставлена адресату в виду невозможности вручения, что подтверждается уведомлением (телеграмма) № Барнаул *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ***).

Стороной истца в ходе рассмотрения дела не оспаривалось то, что исходя из должности, занимаемой истцом на период увольнения, истец относилась к категории лиц, увольнение которых возможно по основанию ст. 278 ч. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, истец также не оспаривалось то, что конкурсный управляющий был вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом п. 3 ст. 129 «О несостоятельности (банкротстве)».

Ссылаясь на незаконность увольнения истец полагала, что в данном случае ответчик не имел права уволить истца, по основанию ст. 278 ч. 1 ТК Российской Федерации, вследствие того, что она на период увольнения находилась в отпуске по уходу за ребенком, о чем представителю ответчика было достоверно известно.

В этой связи со ссылкой на положения ст. 261 ч. 4 ТК Российской Федерации полагала, что увольнение возможно лишь по основанию ст. 81 ч. 1 ТК Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.

Суд не может согласиться с приведенной выше позиций истца, поскольку увольнение истца, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, произведено не по инициативе работодателя.

Об обратном не свидетельствуют и положения ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в части приведенной истцом выше, как разъяснения, содержащиеся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку они касаются разъяснений о запрете на увольнение работника – руководителя организации по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, основания для признания незаконным увольнения истца, и признания незаконным приказа об увольнении от 23.03.2017, для изменения даты и формулировки основания ее увольнения на увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а следовательно, и для предоставления гарантий и компенсаций, предусмотренных ст. 178 Трудового кодекса РФ, установленных работникам при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации, как и об обязании произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд ОФ с выплаченных сумм у суда отсутствуют, а потому суд отказывает в удовлетворении иска в указанной части в полном объеме.

Что касается иных доводов истца, положенных в основу заявленных требований, то с учетом приведенной выше позиции они юридического значения не имеют.

В частности не имеет юридического значения довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца посредством электронной почты было направлено уведомление о том, что трудовой договор будет расторгнут по истечении 2-х месяцев с выплатой ей компенсации по п.1 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку как пояснила сама истец в судебном заседании, после получения соответствующего уведомления, уполномоченный на работник ответчика уведомил ее о том, что данное уведомление направлено в ее адрес ошибочно, поскольку истец не подпадает под категорию лиц, увольнение с которыми возможно по указанному в уведомлении основанию.

Указанные истцом обстоятельства в приведенной выше части нашли свое подтверждение и из пояснений представителя истца.

По мнению суда не влияют на суть принятого решения и доводы истца о том, что председатель Правления ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7, не находящийся на период увольнения в отпуске, либо на больничном, был уволен по соглашению сторон без использования п.1 ст. 278 ТК Российской Федерации, поскольку в данном случае между сторонами было достигнуто соответствующее соглашение о расторжении трудового договора, тогда как такого соглашения с истцом достигнуто не было, о чем истец прямо указала в своих пояснениях.

Не влияют на суть принятого решения и доводы стороны истца о том, что работникам банка Николаевой, Калиниченко, Хлестаковой, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, было направлено уведомление о предстоящем увольнении по п.12 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, поскольку доказательств тому, что с учетом занимаемой должности, указанные лица относятся к категории руководителей, увольнение которых возможно по основанию ст. 278 ч. 1 ТК Российской Федерации, не представлено, на данные обстоятельства истец и не ссылалась.

Доводы стороны истца о том, что увольнение работников в банкротстве осуществляется по инициативе работодателя, полномочия которого исполняет конкурсный управляющий, суд также находит несостоятельными. поскольку как отмечено выше увольнение в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) ( п.1ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации ) является дополнительным самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с работником, являющимся руководителем организации, не зависящим от инициативы работодателя.

В этой связи, иные доводы, положенные в обоснование данной позиции, судом не принимаются.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения трудовых прав истца, не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда по основанию ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом по изложенным выше основаниям, суд отказывает истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Люлиной Н.В к Обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Тальменка-банк» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья личная подпись Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2017 года.

Верно, судья: Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з А.В. Бацюра

Решение на 27.06.2017 года в законную силу не вступило.

Подлинный документ подшит в деле № 2-2217/2017 Индустриального районного суда г. Барнаула