Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2998/2017 ~ М-1335/2017

Дело № 2-2998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ     Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи В.В. Черниковой,

при секретаре Е.И. Лепиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селитринниковой Т. В. к НАО «Компрессорный комплекс» о признании увольнения незаконным, изменении основания увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Селитринникова Т.В. обратилась в суд с иском к НАО «Компрессорный комплекс», в уточненном варианте которого просит признать незаконным увольнение по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, изменить основание прекращения трудового договора на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, обязать ответчика внести исправления в дубликат трудовой книжки, выданной истцу при увольнении, путем признании предыдущей записи об увольнении недействительной и внесении новой записи об увольнении по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1200 рублей.

В обоснование иска Селитринникова Т.В. указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ОАО «Компрессорный комплекс» (затем НАО «Компрессорный комплекс»), работая вначале в должности ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации в Отделе управления персоналом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), затем – начальника отдела управления персоналом (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашение персональных данных другого работника. Данное увольнение истец считает незаконным. Статья 87 ТК РФ обязывает работодателя принять локальный акт, регулирующий порядок хранения и использования персональных данных. Согласно п. 8 ст. 86 ТК РФ работники должны быть ознакомлены пол подпись с документами, устанавливающими порядок обработки персональных данных. Ответчиком при рассмотрении дела представлено Положение «О защите персональных данных работников ОАО «Компрессорный комплекс», введенное в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит запрет на разглашение персональных данных. Однако истцу как кадровому работнику достоверно известно, что вышеуказанного локального нормативного акта до ее увольнения не существовало. Подпись в данном Положении от имени генерального директора Бединой Е.В. последней не принадлежит, сделано иным лицом. Истцом действительно были представлены в суд кадровые документы, содержащие в том числе персональные данные некоторых работников ОАО «Компрессорный комплекс». Однако такие действия истца нельзя расценивать как распространение или разглашение чьих-либо персональных данных, поскольку истец не преследовала никаких корыстных целей, материальной выгоды, получения привилегий и преимуществ. Целью предоставления вышеуказанных документов являлась защита нарушенного права для вынесения законного и обоснованного решения Невским районным судом Санкт-Петербурга по гражданскому делу № по иску Селитринниковой Т.В. об отмене дисциплинарных взысканий. Кроме того, даже если истец совершила дисциплинарный проступок (распространила персональные данные работников), при наложении взыскания в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также должны учитываться предшествующее поведение работка, его отношение к труду. Какие-либо общественно-опасные последствия для работодателя не наступили. С момента трудоустройства и до ДД.ММ.ГГГГ г. истец не подвергалась дисциплинарным взысканиям, не имела нареканий в свой адрес относительно исполнения должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел неприятный разговор с заместителем генерального директора по общим вопросам 1, который заявил, что в результате сложившихся между ними личных неприязненных отношений истец должна покинуть компанию. После ее отказа уволиться по собственному желанию к истцу стала применяться целенаправленная политика дискредитации как работника, стала задерживаться выплата заработной платы, осуществлялось моральное и психологическое давление. В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. На ДД.ММ.ГГГГ средний заработок за время вынужденного прогула истца составляет 202630 рублей 88 копеек. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, т.к. после увольнения истец испытывает физические и нравственные страдания, выражающиеся в сильных душевных переживаниях, эмоциональных срывах, повышенной нервозности, бессоннице. Данные эмоциональные переживания усугубляются тяжелым материальным положением, в котором она оказалась по вине ответчика.

В судебном заседании представитель истца Галкин А.А. исковые требования (в уточненном варианте) поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Завьялова О.Н. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Представитель пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес 1» поступила копия искового заявления Селитринниковой Т.В. об отмене дисциплинарных взысканий по гражданскому делу №, рассматриваемому Невским районным судом Санкт-Петербурга. К исковому заявлению были приложены документы в отношении работников 1» 1.И. (заявление о приеме на работу, трудовой договор, личная карточка), которые содержат их персональные данные – место жительства, телефон, паспортные данные, ИНН, СНИЛС, уровень заработной платы, семейное положение и др. К исковому заявлению была приложена копия договора оказания юридических услуг с 1», из которого следует, что Селитринникова Т.В. обязалась передать ООО «Принцип права» документы для изучения, проверки и правовой оценки. Данные документы для предоставления в суд Селитринниковой Т.В. у 1» не запрашивались, были получены ею, размножены и распространены без ведома и согласия работодателя. Указанные документы также были переданы в Государственную инспекцию по труду и <адрес> Санкт-Петербурга. ДД.ММ.ГГГГ работодатель истребовал от Селитринниковой Т.В. письменные объяснения, которые были получены ДД.ММ.ГГГГ По результатам изучения нормативной базы, письменных объяснений, работодатель пришел к выводу, что сведения, которые работник разгласил, относятся к персональным данным других работников. Эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и он принимал на себя обязательства не разглашать такие сведения. В 1» действуют Положение «О защите персональных данных работников 1», Положение «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне)», с данными документами Селитринникова Т.В. была ознакомлена. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к Селитринниковой Т.В. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговоров, данные взыскания не сняты. Критического отношения к своим действиям истец не проявила, стала обвинять иных работников. Поэтому 1» приняло решение о расторжении трудового договора с Селитринниковой Т.В. на основании подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнение истца по данному основанию является законным и обоснованным.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ Селитринникова Т.В. принята на работу в НАО 1 в Отдел управления персоналом по профессии ведущего специалиста по разработке системы оплаты труда и мотивации, о чем между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-32).

С ДД.ММ.ГГГГ и до даты увольнения Селитринникова Т.В. занимала должность начальника отдела управления персоналом.

В соответствии с п. 2.2.9 трудового договора работник обязан не разглашать в течение всего срока действия трудового договора и 5 лет после его окончания условия трудового договора, а также ставшую известной работнику информацию, составляющую коммерческую и служебную тайну работодателя (л.д. 31). В соответствии с п. 3.8 трудового договора, при разглашении информации, составляющей коммерческую и служебную тайну работодателя, повлекшем доказанные убытки и ущерб, работник обязан возместить таковые (полностью или в пределах, предусмотренных законом). Перечень сведений, составляющих коммерческую и служебную тайну работодателя, определяется локальными нормативными актами работодателя (л.д. 32).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор с Селитринниковой Т.В. был прекращен по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей в связи с разглашением охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей. Основанием для вынесения данного приказа указан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения» (л.д. 24).

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения», дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено на Селитринникову Т.В. за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, выразившееся в разглашении персональных данных других работников, ставших известными ей в связи с исполнением им трудовых обязанностей (л.д. 25-26).

Суд не согласен с позицией истца и ее представителя.

В соответствии с подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (далее -ТК РФ), трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в именно: разглашение охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в случае оспаривания работником увольнения по подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, которые работник разгласил, в соответствии с действующим законодательством относятся к государственной, служебной, коммерческой или иной охраняемой законом тайне, либо к персональным данным другого работника, эти сведения стали известны работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей и он обязывался не разглашать такие сведения.

В силу ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 152-ФЗ «О персональных данных» под персональными данными понимается любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; под распространением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц; под предоставлением персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц.Приказом генерального директора 1» 1. № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Положение «О защите персональных данных работников 1» (л.д. 33-48).

Согласно п. 2.2 Положения «О защите персональных данных работников ОАО «Компрессорный комплекс» в состав персональных данных работников входят, в том числе: фамилия, имя, отчество, дата и место рождения работника, гражданство, образование, специальность, профессия, паспортные данные и вкладыши к ним, фотографии работника, адрес места жительства работника, домашний и мобильный телефон, состояние в браке, состав семьи, личные дела, личные карточки (форта Т-2), трудовые книжки, содержание трудового договора, сведения о заработной плате (л.д. 37).

В соответствии с п. 4.1 данного Положения персональные данные добровольно передаются работником непосредственно держателю этих данных исключительно для обработки и использования в работе. Работники, осуществляющие обработку персональных данных других работников, не имеют право использовать персональные данные в своих личных интересах (л.д 40).

Согласно п. 4.2 Положения персональные данные могут быть предоставлены по официальному требованию или на основании нормативного правового акта, обязывающего работодателя сообщать сведения о работнике в качестве оператора или агента работника, в:

- налоговые инспекции,

- правоохранительные органы,

- органы статистики,

- страховые агентства,

- военные комиссариаты,

- органы социального страхования,

- пенсионные фонды.

Сообщение сведений о персональных данных другим организациям и гражданам разрешается при наличии письменного согласия работника или визы генерального директора, если требование поступило от государственного органа.

Предоставление сведений о персональных данных работников без соответствующего их согласия возможно в случаях:

- в целях предупреждения угрозы жизни или здоровью работников,

- при поступлении официальных запросов в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскных мероприятиях»,

- при поступлении официальных запросов от судов (л.д. 40-41).

В соответствии с п. 6.5 Положения лицо, ознакомленное с Положением, предупреждено о возможности привлечения к дисциплинарной, административной, гражданско-правовой или уголовной ответственности за нарушение установленного законом и Положением порядка сбора, хранения использования распространения, предоставления и разглашения информации о гражданах (персональных данных) (л.д. 43).

Факт ознакомления Селитринниковой Т.В. с Положением «О защите персональных данных» отражен в трудовом договоре, где в соответствующей графе стоит ее подпись (л.д. 32).

Приказом врио генерального директора 1 был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ОАО «Компрессорный комплекс» (л.д. 58-67).

Согласно Приложению № к Положению, к конфиденциальной информации, составляющей коммерческую тайну 1 относятся сведения о персональных данных работников организации (л.д. 65).

Данный приказ был согласован с работниками 1», включая Селитринникову Т.В., о чем в листе согласования документа имеется ее подпись (л.д. 67). Также в трудовом договоре Селитринникова Т.В. поставила свою подпись о том, что была ознакомлена с Положением «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне)» (л.д. 32).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Селитринниковой Т.В. подписано Соглашение о конфиденциальности. Срок действия Соглашения составляет 5 лет с момента его подписания (л.д. 68-70).

Под конфиденциальностью персональных данных, согласно ст. 3 указанного Соглашения, понимается, в частности, обязательное для выполнения работником, получившим доступ к персональным данным, требование не разглашать конфиденциальную информацию и не использовать ее кроме как в целях, для которых она была передана (л.д. 69).

Из представленных в суд документов следует, что в производстве Невского районного суда Санкт-Петербурга имеется гражданское дело № по иску Селитринниковой Т.В. к 1» об отмене дисциплинарных взысканий. К исковому заявлению были приложены документы в отношении работников НАО «Компрессорный комплекс», а именно:

- заявление 1 о приеме на работу,

- трудовой договор с работником 1

- личная карточка работника 1

- трудовой договор с работником 1

Указанные документы содержат их персональные данные работников, в том числе данные о месте жительства, телефонах, паспортных данных, ИНН, СНИЛС, уровне заработной платы, семейном положении (л.д. 126-151).

Аналогичные документы также были переданы истцом в Государственную инспекцию по труду в <адрес> (л.д. 152-166).

Кроме того, к исковому заявлению была приложена копия договора поручения на совершение юридических действий № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Селитринниковой Т.В. и 1», из которого следует, что Селитринникова Т.В. обязалась передать 1» документы для изучения, проверки и правовой оценки (л.д. 16-17).

В своих письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ истец подтвердила факт представления данных документов в суд, в Государственную инспекцию труда с <адрес> и прокуратуру (л.д. 29-30). Не оспаривались указанные обстоятельства истцом (в лице своего представителя) и в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела и объяснении сторон следует, что данные документы для предоставления в суд и иные государственные органы Селитринниковой Т.В. у работодателя не запрашивались, были получены ею и распространены без ведома и согласия работодателя. Тем самым Селитринниковой Т.В. были нарушены Положение «О защите персональных данных работников ОАО «Компрессорный комплекс», Положение «О конфиденциальной информации (коммерческой тайне) ОАО «Компрессорный комплекс» и Соглашение о конфиденциальности.

Довод истца о том, что Положения «О защите персональных данных работников ОАО «Компрессорный комплекс» как локального документа организации до увольнения истца не существовало, противоречит представленному в материалы дела Положению и подписи самого истца в трудовом договоре об ознакомлении с данным документом (л.д. 32-57).

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются показаниями допрошенных по ходатайству представителя ответчика свидетелей 1

Так, свидетель 1 ранее занимавшая должность генерального директора ЗАО «Компрессорный комплекс», показала, что Положение «О защите персональных данных работников ОАО «Компрессорный комплекс» было введено в период, когда она занимала должность генерального директора, в листе ознакомления с Положением стоит ее подпись. В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении Положения также имеется ее подпись.

Свидетель 1 являющийся работником НАО «Компрессорный комплекс», показал, что Положение «О защите персональных данных работников административным директором ОАО «Компрессорный комплекс» было разработано в 2013 году. Все сотрудники организации были ознакомлены с Положением.

Суд не имеет оснований не доверять показаниям свидетелей 1 поскольку их показания подробные, четкие, последовательные и подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, оснований для оговора Селитринниковой Т.В. со стороны свидетелей не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, суд, руководствуясь положениями ТК РФ, Федерального закона «О персональных данных», разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», учитывая локальные акты работодателя, регулирующие вопросы конфиденциальной информации юридического лица, приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания, поскольку истцом допущено разглашение сведений, отнесенных к персональным данным работников НАО «Компрессорный комплекс», которые стали известны истцу в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Проверяя порядок применения взыскания, суд пришел к правильному выводу о том, что установленный ст. 193 ТК РФ порядок работодателем не нарушен.

Согласно ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено дать объяснение по факту разглашения конфиденциальной информации о персональных данных работников организации (л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом были даны письменные объяснения (л.д. 29-30).

Истец ссылается на то, что в результате разглашения персональных данных работников для организации не наступило общественно-опасных последствий и примененное в ее отношении дисциплинарное взыскание является несоразмерным совершенному проступку. Суд не может согласиться с таким мнением истца.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, на что прямо указывает ч. 5 ст. 192 ТК РФ, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

На момент увольнения истец занимала должность начальника отдела управления персоналом, т.е. фактически должность начальника отдела кадров. Решение кадровых вопросов и работа с персональными данными, в том числе их хранение, являлось основным видом деятельности истца. Разглашение персональных данных работников организации со стороны кадрового работника является серьезным дисциплинарным проступком, который не только нарушает нормы российского законодательства, но причиняет юридическому лицу ущерб либо приводит к возможным рискам для него. Кроме того, подобные действия подрывают доверие к самому работнику, допустившему проступок.

Хотя ущерб от распространения истцом персональных данных работников НАО «Компрессорный комплекс» не причинен, что подтвердила в ходе судебного заседания представитель ответчика, имеются риски причинении организации ущерба от действий истца в будущем.

Исходя из текста искового заявления, а также объяснений представителя Селитринниковой Т.В., истец не критично отнеслась к своему проступку, не раскаялась в нем. Кроме того, в течение года, предшествующего увольнению, она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров, о чем представлены приказ № от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-102). Наложенные указанными приказами дисциплинарные взыскания не отменены и не сняты. Все указанные обстоятельства были учтены работодателем при решении вопроса об увольнении истца.

Ссылка истца на личные неприязненные отношения с заместителем генерального директора по общим вопросам 1 на проводимую в ее отношении целенаправленную политику дискредитации ее как работника не имеют отношения к настоящему делу, поскольку не влияют на факт распространения истцом конфиденциальной информации (персональных данных работников НАО «Компрессорный комплекс»).

Поскольку нормы закона при увольнении Селитринниковой Т.В. не были нарушены, оснований для признания незаконным увольнения истца по основанию, предусмотренному подп. «в» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеется. Иные заявленные требования (об изменении основания прекращения трудового договора, обязании внести исправления в дубликат трудовой книжки, выданной истцу при увольнении, путем внесения новой записи об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов), являются производными от требования о признании незаконным увольнения и удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 81 ТК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Селитринниковой Т. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья      В.В. Черникова