Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов № 02-1181/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 31 марта 2016 года

Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шокуровой Л.В.

при секретаре судебного заседания Герасимовой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-1181/16 по

иску Буланкина Е* Викторовича к ООО «Фитнес Дивижин» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Истец Буланкин Е* В* обратился в суд с исковыми требования, в последней уточненной их редакции к ООО «Фитнес Дивижин» о признании увольнения с должности инженера сервисной службы на основании приказа * от * года незаконным, обязании ответчика изменить формулировку увольнения с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п 1. ст. 77 ТК РФ – по соглашению сторон, взыскать с ответчика выходное пособие в размере *, взыскать компенсацию морального вреда в размере *. Истец также просил взыскать в его пользу юридические расходы в размере *. В обоснование заявленного иска, Буланкин Е.В. указал, что с * года он работал в ООО «Фитнес Дивижин» в должности инженера сервисной службы. * года истец написал заявление о предоставлении ему отпуска за свой счет на один день * года. Руководитель принял заявление истца и в устной форме разрешил не выходить на работу * года. * и * декабря истец отработал в обычном режиме. * года заболела дочь истца, ему был оформлен листок нетрудоспособности. 31 декабря *ода истец был вызван к заместителю руководителя ООО «Фитнес Дивижин», где ему было предложено уволиться по собственному желанию, в противном случае, ему пригрозили увольнением по порочащим основаниям. Истец от увольнения по собственному желанию отказался. В период с * по * года истцу звонил представитель работодателя (бухгалтер) и предлагала оформить увольнение по собственному желанию. * года истец при выходе на работу, узнал, что был уволен по пп.

«а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Истца с приказом не знакомили, объяснения у него не истребовались. * года истец получил по почте трудовую книжку. Истец полагает увольнение незаконным, просит изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон, просит взыскать выходное пособие по соглашению сторон в размере трех окладов.

В порядке ст. 39, 165 ГПК РФ судом неоднократно разъяснялось право истца уточнить заявленные требования в соответствии с положениями действующего трудового законодательство, однако истец настаивал на рассмотрении заявленных требований в уточненной редакции иска.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по соглашению сторон и взыскать выходное пособие при увольнении по соглашению сторон в размере трех окладов *.

Представитель ответчика, генеральный директор ООО «Фитнес Дивижин» Музыка И.С., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснив, что * года истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин. Заявление на предоставление истцу отпуска без сохранения содержания * года было передано руководителю ответчика только * года. От дачи объяснений по факту прогула истец отказался, письменно объяснения у истца не истребовали, * года у истца был лист нетрудоспособности, но поскольку он вышел на работу приказ вынесли * года и поставили истцу рабочий день.

Полагает увольнение истца законным, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец работал в должности инженера сервисной службы. Согласно записи в трудовой книжке истца, он был уволен * года приказом * от * года в связи с прогулом (подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ).

Как пояснил представитель ответчика прогул был допущен истцом * 2015 года.

Согласно ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не выходил на работу * года, что не оспаривается сторонами.

При рассмотрении дела существу, суд учитывает, что в подтверждение наличия события дисциплинарного проступка, ответчиком представлены следующие доказательства: служебная записка руководителя сервисной службы Власовских Ю.В. от * года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от * года, табель учета рабочего времени от * года, распечатка информации, без указания организации – составителя, даты составления, подписанная зам.

управляющего Бизнес-центра Скляр И.С.

Кроме того, работодателем представлена заверенная копия заявления истца о предоставлении отпуска по собственному желанию * года, датированная * года.

Несмотря на то, что Трудовым кодексом Российской Федерации и принятым в его развитие подзаконными актами не утверждена форма приказа об увольнении в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, а также не содержится конкретных требований к содержанию данного приказа, необходимость соблюдения общеправовых принципов привлечения к дисциплинарной ответственности, на которую неоднократно указывал Верховный суд Российской Федерации, предполагает, что такой приказ должен содержать в себе сведения о совершенном работником дисциплинарном проступке, основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, сведения об объяснениях работника и причинах, по которым работодатель указанные объяснения отклоняет, а также сведения об оценке работодателя тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.

Однако, в рамках настоящего дела, представлена копия приказа об увольнении истца в которой не указаны о сведения о совершенном работником дисциплинарном проступке, основаниях привлечения к дисциплинарной ответственности, сведения об объяснениях работника и причинах, по которым работодатель указанные объяснения отклоняет, а также сведения об оценке работодателя тяжести совершенного проступка и наступивших последствий.

Доказательств направления копии приказа истцуответчиком не представлено.

Увольнение истца в отсутствие приказа об увольнении, принятого в соответствии с действующим законодательством, как организационно- распорядительного документа, являющегося основанием для прекращения трудовых отношений, является грубейшим нарушением норм трудового законодательства, и само по себе, однозначно свидетельствует о незаконности произведенного ответчиком увольнения.

При этом, суд также не находит обоснованными возражения ответчика относительно фактического наличия дисциплинарного проступка в виде прогула истца * * года.

Как следует из представленных в материалы дела документов, * года истцом было составлено заявление о предоставлении отпуска за свой счет – * года.

По утверждению представителя ответчика, данное заявление было получено руководителем ООО «Фитнес Дивижин» только * года.

Однако, в представленном ответчиком экземпляре заявления не присутствует отметка о поступлении (входящий номер и дата приема), проставление которой, в силу обычая

делового оборота, относится к

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

обязанности работодателя. Кроме того, на заявлении отсутствует резолюция работодателя об отказе (удовлетворении) заявления. Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ответчик получил указанное заявление действительно * года – в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, истцом представлена распечатка смс-переписки с представителями работодателя: непосредственным начальником и бухгалтером, из содержания которой следует, что предоставление ему (истцу) отпуска без сохранения содержания * года было согласовано руководителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявление о предоставлении отпуска за свой счет было передано истцом * года, в день подписания.

Суд соглашается с позицией ответчика, указывающего, что предоставление отпуска без сохранения содержания, по общему правилу, является правом, а не обязанностью работодателя. В отсутствие приказа о предоставлении такого отпуска, невыход истца на работу мог бы являться основанием для признания такого невыхода – прогулом.

Однако, принцип добросовестности участников трудовых правоотношений предполагает, что отказ в предоставлении предварительно согласованного отпуска без сохранения содержания должен быть своевременно доведен до сведения работника. В ином случае, в действиях работника отсутствует вина в совершении дисциплинарного проступка, поскольку он справедливо предполагает, что предварительно согласованный отпуск ему предоставлен.

Учитывая изложенное, суд полагает увольнение истца незаконным также и по тому основанию, что в действиях истца отсутствует вина, что исключает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при увольнении истца, работодателем были грубо нарушены императивные положения ст. 193 ТК РФ, в части истребования у работника объяснений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что у истца своевременно были истребованы объяснения и предоставлено время для их составления. Также не представлен прямо предусмотренный ст. 192 ТК РФ акт о непредставлении объяснений.

Суд критически относится к указанию в акте об отсутствии работника на рабочем месте (л.д. 31) на отказ работника от дачи объяснений, поскольку указанный акт составлен * года, то есть в день, когда истец на рабочем месте не присутствовал и не мог дать объяснения или отказаться от них.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования истца в части признания его увольнения приказом от * года незаконным, поскольку отсутствие истца на рабочем месте * года было обусловлено его добросовестным заблуждением о предоставлении ему в этот день отпуска без сохранения содержания, во вмененном истцу дисциплинарном проступке отсутствует вина истца, привлечение истца к дисциплинарной ответственности было произведено работодателем с грубейшим нарушением положений Трудового законодательства.

Вместе с тем, рассматривая требования истца об обязании изменить формулировку увольнения на увольнение по п 1. ст. 77 ТК РФ (соглашение сторон), суд учитывает, что единственным законным основанием для внесения такой формулировки является заключенное между сторонами соглашение о расторжении договора. Подобное соглашение в материалы дела не представлено, как следует из пояснений сторон – никогда не заключалось, ответчик не желает заключать такое соглашение Позиция истца, в рассматриваемом случае, предполагает понуждение работодателя к заключению подобного соглашения в судебном порядке, что нормами действующего законодательства не предусмотрено и противоречит общегражданскому принципу свободы договора. В связи с изложенным, удовлетворение требований истца в заявленной редакции, суд находит невозможным.

Вместе с тем, из пояснений истца следует, что он не имеет намерения продолжать работу у ответчика, не просит восстановить его на работе.

Действующим трудовым законодательством предусмотрено, что правовыми последствиями признания увольнения незаконными являются либо восстановление работника на работе, либо изменение формулировки и/или даты увольнения. При этом, если решением суда изменяется формулировка и/или дата увольнения, то основанием прекращения трудовых решений является именно вступившее в законную силу судебное постановление.

В рамках рассматриваемого дела, суд при принятии решения о признании увольнения незаконным, обязан разрешить вопрос о правовых последствиях такого признания, в том числе о прекращении трудовых правоотношений между сторонами.

Разрешая такой вопрос, суд исходит из того, что истец, как отмечалось выше, не имеет намерения продолжать трудовые отношения с ответчиком и не может быть восстановлен на работе (принужден к ее выполнению), посредством решения суда, в силу императивных запретов ст. 4 ТК РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку требование об изменении формулировки увольнения на увольнение по соглашению сторон, заявленное истцом, предполагает наличие его воли на прекращение трудовых правоотношений, что истец подтвердил и в судебном заседание, а также наличие его воли на изменение формулировки увольнения, то суд, с учетом обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности удовлетворения данных требований частично. По аналогии со ст. 394 ТК РФ, суд полагает возможным обязать ответчика изменить основания увольнения на увольнение по ч. 3 ст. 77 ТК РФ (собственное желание), дату увольнения на дату вынесения настоящего решения – *.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца выходного пособия в размере 3-х должностных окладов в связи с увольнением по соглашению сторон, суд учитывает, что между сторонами соглашение о расторжении договора не заключалось, размер, порядок оплаты выходного пособия сторонами не согласован, а понуждение к выплате такого пособия в отсутствие договорного обязательства недопустимо.

Суд также отмечает, что за истцом сохраняется право на взыскание компенсации за время вынужденного прогула, за период с даты увольнения по дату вынесения решения, в порядке, установленном законом. В судебном заседании истец настаивал на взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере трех окладов - 60 000 рублей.

Согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд разрешает в данном случае спор по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании выходного пособия при увольнении по соглашению сторон в размере трех окладов *, при этом учитывая, что истец не лишен возможности обратиться в суд с отдельным иском о взыскании компенсации за время вынужденного прогула представив его расчет и доказательства, подтверждающие расчет.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку причинение морального вреда является следствием неправомерных действий или бездействий работодателя, что установлено в судебном заседании, принимая во внимание степень вины ответчика, на котором лежит обязанность соблюдения прав и гарантий работника, предусмотренных действующим законодательством, с учетом разумности и справедливости, а также в соответствии с требованиями ст.ст.237, 394 ТК РФ и ст. 151 ГК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере *.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на получение юридической помощи, которые суд, с учетом объема и характера оказанной истцу юридической помощи, определяет в размере 15 000 рублей.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско- правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В связи с тем, что истец при обращении в суд по трудовому спору освобожден от судебных расходов, государственная пошлина в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход бюджета города Москвы пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в данном случае составляет *.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение Буланкина Е* В* с должности инженера сервисной службы ООО «Фитнес Дивижин» на основании приказа * от * года незаконным.

Обязать ООО «Фитнес Дивижин» изменить формулировку и дату увольнения Буланкина Е* В* и внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с * года.

Взыскать с ООО «Фитнес Дивижин» в пользу Буланкина Е* В* компенсацию морального вреда в размере * расходы на юридические услуги * рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Фитнес Дивижин» в доход государства государственную пошлину в размере *.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.В. Шокурова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.