Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-913/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2017 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Касьяновой Н.И. при секретаре К.Ю.В.

с участием истца, представителя истца К.С.В., представителя ответчика А.А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску З.Е.Е. к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

З.Е.Е. обратилась в суд с иском к кредитному потребительскому кооперативу «Городское сберегательное отделение» о признании увольнения незаконным, изменении записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела З.Е.Е. уточнила исковые требования, указав, что ***. была принята в отдел по работе с клиентами ответчика на должность ***. ***. была уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с расторжением трудового договора за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. С решением ответчика-работодателя не согласна, полагает его незаконным и нарушающим трудовые права работника. Истица была уволена за совершение виновных действий, но её вина в совершении проступка в предписанном трудовым законодательством порядке установлена не была. Ответчик не истребовал у истицы письменных объяснений по поводу нарушения, не проводил служебной проверки, о которой было бы известно истице, не выполнил требований ст. 193 ТК РФ, не ознакомил истицу с приказом об увольнении, не выдал при увольнении истице трудовую книжку, которую она получила по почте. Увольнение работника по п.7 ст. 81 ТК РФ, в силу ст. 192 ТК РФ, является дисциплинарным взысканием, для применения которого необходимо соблюдение требований ст. 193 ТК РФ. Из сказанного следует, что увольнение истицы по указанному основанию было произведено с нарушениями установленной процедуры и является незаконным, вина истицы в совершении противоправных деяний не установлена, следовательно, нет оснований для расторжения трудового договора по мотиву утраты доверия к лицу, обслуживающему материальные ценности. Представленные ответчиком документы о служебной проверке истице не представлялись. Из представленных ответчиком документов видно, что права истца как работника были нарушены, ни в одном из представленных документов нет подписи истца о том, что ей действительно предлагалось дать объяснения по факту неправильной выдачи денежных средств, все документы составлены в отсутствие истца без её ознакомления с ними. Кроме того, согласно ст. 193 ТК РФ, процедура наложения дисциплинарного взыскания предусматривает предоставление работнику двух рабочих дней для дачи письменных объяснений, чего в случае с истицей выполнено не было, истица была уволена во второй рабочий день после предложения о даче письменных объяснений. Кроме того, в приказе о проведении служебной проверки указаны даты её проведения: ***., что подтверждает незаконность увольнения истицы ввиду нарушения её права на защиту. Исходя из содержания представленных документов, служебная проверка в указанные сроки не проводилась, документы составлены много позже увольнения истицы и не отражают фактического положения дел. Увольнение истицы по отрицательным основаниям препятствовало ей устройству на работу в другие организации, поскольку для успешного трудоустройства необходимо показывать трудовой стаж, который подтверждается записями в трудовой книжке. Именно из-за наличия оспариваемой записи в трудовой книжке истица не могла трудоустроиться и получать заработную плату. Согласно ст. 392 ТК РФ срок для обращения работника в суд за разрешением трудового спора составляет три месяца с момента увольнения или с момента, когда работник получил копию приказа или трудовую книжку. Ответчик истицу с приказом об увольнении не знакомил, трудовую книжку не выдал, а направил по почте. Срок на подачу искового заявления, в соответствии с ч. 3 ст. 392 ТК РФ, может быть восстановлен при наличии уважительных причин. Причинами позднего обращения истицы в суд послужило незнание ею формулировки оснований увольнения из-за невнимательного прочтения после получения трудовой книжки ввиду плохого самочувствия и полученного нервного стресса, отсутствие юридических знаний в области трудового законодательства, а также невозможность в первые месяцы после увольнения адекватно оценить способы юридической защиты из-за заболевания на нервной почве и длительного приема лекарств. Заболевание и плохое физическое состояние подтверждается медицинскими документами. Заболевание истицы вследствие нервного расстройства также усугублялось уголовным преследованием, инициированным ответчиком. После увольнения истицу многократно вызывали в отдел полиции для следственных действий по поводу мошеннических действий в организации работодателя, однако уголовное дело в настоящий момент приостановлено ввиду неустановления лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Моральный вред истица понесла вследствие незаконных действий работодателя при увольнении. Физические и нравственные страдания подтверждаются медицинскими документами и фактическими обстоятельствами дела - незаконными действиями работодателя, а также невозможностью трудоустройства по специальности.

В уточненном иске истица просила суд восстановить ей срок на подачу искового заявления о разрешении трудового спора; признать увольнение незаконным; изменить в трудовой книжке истицы запись *** от ***. «Уволена по пункту 7 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора за совершение виновных действий работника, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя)» на запись «Уволена по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию)»; установить дату расторжения трудового договора между истицей и ответчиком в день вынесения решения судом, то есть ***г.; взыскать с ответчика в пользу истицы заработную плату за период с ***г. по ***г. в сумме *** руб.; компенсацию морального вреда в сумме *** рублей.

В судебном заседании истец З.Е.Е. уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в уточненном иске, суду пояснила, что пропустила установленный законом срок для обращения с предъявленными требованиями в суд, поскольку не знала, что законом предусмотрены такие сроки. На истца постоянно оказывалось давление со стороны сотрудников службы безопасности кооператива и отдела полиции, она боялась обратиться в суд с заявленными требованиями раньше. Кроме этого, истец принимала сильнодействующие лекарственные препараты, в связи с развившейся депрессией. От лекарств были побочные эффекты и адекватно расценить сложившуюся ситуацию она не могла. Нервное состояние явилось причиной пропуска срока для обращения в суд. Работа истца была связана с материальными ценностями, в ее обязанности входило, в том числе, выдача денежных средств до *** тыс.руб. в период отсутствия кассира. С истцом был заключен договор о полной материальной ответственности. В рабочую смену истца ***. была выявлена недостача денежных средств, истец выдала деньги какому-то человеку, не удостоверившись в его личности, только в этом ее вина. Денежные средства впоследствии вернула. З.Е.Е. же попросили написать заявление об увольнении, обвинив ее в присвоении этих средств, заявление было написано путем обмана и шантажа. Однако деньги себе не присваивала. Трудовую книжку истец получила ***. по почте, о направлении в ее адрес трудовой книжки писала заявление. Увольнение истца не законно, поскольку денежные средства она не присваивала, нарушена процедура увольнения, проверка не проводилась, объяснение не отбиралось.

Представитель истца К.С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика А.А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснила, что истец пропустила срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила. Названные ею причины уважительными не являются. Истец работал в КПК «ГСО» в должности экономиста-менеджера на 0,5 ставки, являлась материально ответственным лицом, о чем был заключен соответствующий договор. ***. в кооператив обратилась гражданка Савинова, указав, что ее брат является пайщиком кооператива, в настоящее время находится в местах лишения свободы, намерен получить проценты, о чем выдал доверенность на ее имя. В ходе проверки было установлено, что, якобы брат Савиновой получил уже деньги, хотя на самом деле находился в местах лишения свободы и явиться самостоятельно бы не мог, деньги выдала З.Е.Е. В настоящее время возбуждено три уголовных дела в отношении истца, проводятся экспертизы, производство по делам приостановлено. После проверки истцу предложили дать объяснение о выдаче денежных средств, от дачи объяснения в письменном виде она отказалась, все объяснения давала устно. Дать письменные объяснения истице предлагали Гусева и Аргоева. Был издан приказ о проведении служебного расследования, истец на работу больше не вышла. Процедура увольнения была соблюдена.

Заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

Установлено, что ***. З.Е.Е. была принята в КПК «Городское сберегательное отделение» на должность ***. ***. уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

З.Е.Е. заявлены требования о признании увольнения незаконным, в обоснование указано на отсутствие вины в ее действиях (денежные средства не присваивала), а также нарушение ответчиком процедуры увольнения.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями.

Частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Учитывая заявленные истцом требования о признании увольнения незаконным, применению подлежит месячный срок для обращения в суд с данными требованиями со дня вручения ей копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ)

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с З.Е.Е. (увольнении) *** издан ***

Приказ об увольнении подписан директором Н.А.О., подпись работника З.Е.Е. отсутствует, указано на невозможность ознакомления, в связи с отсутствием работника.

З.Е.Е. обратилась к директору Кооператива Н.О.А. с заявлением от ***. об отправке трудовой книжки ей по адресу: г. Иркутск, ***.

КПК «Городское сберегательное отделение» в указанный истцом адрес направлена трудовая книжка, получена З.Е.Е. ***., что подтверждается описью вложения, почтовым отправлением.

З.Е.Е. в судебном заседании подтвердила факт написания заявления об отправке трудовой книжки почтой и получения трудовой книжки ***.

Следовательно, срок для обращения в суд с предъявленными требованиями начинает исчисляться с *** и истекает ***., тогда как исковые требования заявлены истцом только ***., то есть за пределами установленного ст. 392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд с подобными требованиями.

В обоснование ходатайства о восстановления пропущенного срока, З.Е.Е. указано на незнание о сроках, на давление со стороны сотрудников службы безопасности и отдела полиции, в связи с чем истец боялась обратиться в суд с заявленными требованиями, а также на нервное состояние, прием лекарственных средств, послуживших причиной пропуска месячного срока.

Ссылка З.Е.Е. на незнание о сроках обращения в суд с предъявленными требованиями во внимание судом не принимается, поскольку само по себе незнание гражданско-правовых норм о сроках обращения в суд не является уважительной причиной пропуска указанного срока.

Более того, З.Е.Е. в силу своей профессии юриста-экономиста (сведения из личной карточки работника) должна была знать об установленных трудовым законодательством сроках обращения в суд, последствиях их нарушения (несоблюдения), а в случае незнания истец не была лишена возможности обратиться к соответствующим нормативно-правовым актам для получения необходимой информации.

Доводы истца о давлении со стороны сотрудников службы безопасности и отдела полиции голословны, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем суд относится к ним критически.

Ссылка истца о нервном состоянии, депрессии, приеме лекарственных препаратов и представленная в обоснование медицинская документация, не являются доказательством уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, так как данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению в суд с иском, в том числе путем направления искового заявления почтой, либо через представителя. Как усматривается из представленной истицей амбулаторной карточки, на стационарном лечении истица не находилась, к врачу обращалась ***, ***, больничный лист был выдан на три дня- с *** по ***. Других обращений к врачу не было. Доводы истицы о приеме сильнодействующих лекарств и наличии побочных эффектов в связи с этим голословны.

Иных оснований для восстановления срока для обращения в суд истцом не заявлено.

В этой связи, учитывая, что З.Е.Е. каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд, не представлено, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что З.Е.Е. срок для обращения в суд с предъявленными требованиями пропущен без уважительных причин, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать, а ходатайство ответчика о его применении удовлетворить.

Кроме изложенного, суд пришел к выводу о правомерности увольнения истца по п. 7 ст. 81 ТК РФ и соблюдении установленной законом процедуры увольнения.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. п. 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового Кодекса РФ.

Согласно ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

При этом в силу п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из выше установленных по делу обстоятельств следует, что З.Е.Е. с ***. работала в КПК «Городское сберегательное отделение» в должности ***.

К основным обязанностям экономиста – менеджера, согласно п. 2 должностной инструкции, относятся принятие платежей по выданным займам, выплата компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщиков, ведение кассовых документов оформление приходных и расходных кассовых ордеров, оформление кассовых книг.

Согласно п. 2.39 должностной инструкции, *** является материально-ответственным лицом.

Согласно п. 6 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

Во исполнение ст. 244 ТК РФ, п. 2.39 должностной инструкции, в соответствии с Перечнем, утв. Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85, с *** З.Е.Е. работодателем КПК «Городское Сберегательное отделение» заключен договор о полной материальной ответственности от ***.

Истец с должностной инструкцией ознакомлена, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись.

Таким образом, З.Е.Е. являлась работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, в обязанности которой входило, в том числе выплата компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщиков.

Как следует из акта о результатах проведенного служебного расследования от ***. ***, ***. З.Е.Е. совершила списание денежных средств из кассы Кооператива, путем оформления выдачи денежных средств по договору личных сбережений *** от ***. пайщику кооператива С.А.А.

З.Е.Е. оформила выдачу сбережений в размере *** руб. и процентов в размере *** руб. в отсутствие С.А.А. без получения от него волеизъявления в виде подачи соответствующего заявления в офисе Кооператива.

На основании постановления старшего дознавателя ОД ОП-5 МУ МВД России «Иркутское» Т.Э.Г. от ***. по данному факту возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 1 УК РФ.

Между тем, З.Е.Е. в ходе рассмотрения данного дела признала тот факт, что ***. ею были выданы денежные средства лицу, личность которого она не установила, дополнительно указав, что денежные средства не присваивала.

В настоящее время З.Е.Е. денежные средства в размере *** руб. и процентов в сумме *** руб. возвращены Кооперативу, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ***.

Допрошенный в судебном заседании свидетель О.К.В. (заместитель начальника службы безопасности Кооператива) пояснил суду, что в Кооператив обратилась сестра С.А.А. – пайщика Кооператива, с доверенностью от брата, указав, что желает снять деньги по договору личных сбережений. Когда подняли документы, то обнаружили, что денежные средства уже выданы С.А.А. В ходе служебной проверки было установлено, что денежные средства были сняты со счета С.А.А. З.Е.Е., С.А.А. этого сделать не мог, поскольку находится в местах лишения свободы в то время. Смотрели видеокамеры, ни С.А.А., ни кого-либо еще в день выдачи денег с его счета в Кооперативе не было, только З.Е.Е. находилась на своем рабочем месте. Истцу предлагали дать письменные объяснения, однако она отказалась, о чем составили соответствующий акт.

Свидетель Ф.Л.А. (специалист службы персонала Кооператива) пояснила суду, что в ***. к ней обратилась А.А.Ю. и пояснила о том, что в Кооператив обратилась сестра пайщика С.А.А. с намерением по доверенности снять деньги с его счета. Однако, было установлено, что денег на счету С.А.А. не было. В ходе проверки выяснилось, что деньги сняты ***., в офисе находилась только З.Е.Е. Когда пригласили истца в офис на ***, то предложили ей дать письменные объяснения, в устной форме она призналась, что взяла деньги, письменно дать пояснения отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований нет, суд расценивает их показания как достоверные, согласующиеся с материалами дела, материалами служебной проверки.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что в соответствии с трудовым договором, должностной инструкцией, в обязанности истца входила выплата компенсации по договорам о передаче личных сбережений пайщиков, при этом истец должна бережно относится к переданному ей для осуществления возложенных на нее функций имуществу работодателя, принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила совершения операций с ценностями и их хранения (п. 1 договора о полной материальной ответственности).

Однако в ходе работы, истцом допущено нарушение должностной инструкции, договора о полной материальной ответственности – денежные средства выданы со счета пайщика по договору личных сбережений, со слов истца – лицу, личность которого она не установила.

При таких обстоятельствах, поскольку со стороны истца, являющейся материально-ответственным лицом по должности и по договору, имело место нарушение возложенных на нее должностных обязанностей, повлекших вышеуказанные последствия, суд приходит к выводу о наличии у КПК «Городское сберегательное отделение» правовых оснований для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, поскольку данные действия дали основания для утраты к работнику доверия со стороны работодателя.

Ссылка стороны истца о том, что к уголовной ответственности З.Е.Е. не привлечена, производство по делу в настоящее время приостановлено, на мнение суда не влияет, поскольку основанием для утраты к работнику доверия со стороны работодателя может явиться и выдача денежных средств лицу, личность которого не установлена.

Работодателем соблюден и порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, в силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (статья 192 ТК РФ).

Установлено, что на основании приказа *** от ***. КПК «Городское сберегательное отделение» создана комиссия для служебного расследования. Пунктом 3 приказа указано на необходимость истребования у З.Е.Е. письменных объяснений по поводу хищения денежных средств.

В материалах дела имеется уведомление от ***., адресованное З.Е.Е., о необходимости дачи письменных объяснений по факту списания средств С.А.А. по договору личных сбережений.

Согласно акту от ***., З.Е.Е. от дачи письменных объяснений отказалась, в устной беседе в офисе Кооператива по *** г. Иркутска, З.Е.Е. подтвердила, что действительно произвела списание денежных средств по договору пайщика С.А.А. в его отсутствие, в связи с трудной жизненной ситуацией.

Акт об отказе дать объяснения подписан ***. главным бухгалтером П.О.А., заместителем службы безопасности О.К.В., начальником юридического отдела А.А.Ю., скреплен печатью Кооператива.

В судебном заседании свидетели О.К.В., Ф.Р.А. подтвердили тот факт, что З.Е.Е. было предложено дать письменные объяснения по поводу списания денежных средств, от дачи объяснений она отказалась, о чем был составлен соответствующий акт.

Таким образом, учитывая, что ответчиком увольнение истца осуществлено на законном основании с соблюдением установленного порядка увольнения, принимая во внимание пропуск истцом срока для обращения в суд с предъявленными требованиями, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным надлежит отказать.

Следовательно, не подлежат и удовлетворению производные требования об изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований З.Е.Е. к КПК «Городское сберегательное отделение» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, изменении даты увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Н.И. Касьянова

Решение в окончательной форме принято ***.