Решение суда о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск № 2-1062/2017 ~ М-148/2017

<***>

Дело № 2-1062/2017

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Деминой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Такишиной Е.В.,

с участием истца Ильичевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильичевой А.М. к ООО «Уральская железнодорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск,

УСТАНОВИЛ:

Ильичева А.М. обратилась в суд с иском к Наумовой Д.А., ООО «Уральская железнодорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В обоснование иска истец указал, что с *** была принята на работу в ООО «Уральская железнодорожная компания» на должность директора. В *** году ушла в отпуск по беременности и родам, затем в отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет с *** по ***. *** истец направила заявление о выходе из отпуска за ребенком. В *** года обнаружила трудовую книжку в почтовом ящике с записью об увольнении по собственному желанию и датой увольнения ***. Однако заявление об увольнении она не писала. За отработанный период истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <***>

Просит признать увольнение незаконным, изменить запись в трудовой книжке даты увольнения с *** на дату ***, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <***>

Определение суда от *** прекращено производство в части исковых требований к ответчику Наумовой Д.А.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что при расчете компенсации были учтены выплаченные суммы отпускных.

Представитель ответчика ООО «Уральская Железнодорожная компания», представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести решение, с чем согласен истец.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, иные имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения. При этом, исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума № 2 от 17.03.2004 «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказать законность основания и соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии со ст. 9 Трудового Кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от *** ООО «Уральская железнодорожная компания» является действующим юридическим лицом.

Приказом от *** Ильичева А.М. принята в ООО «Уральская Железнодорожная компания».

Решением № *** от *** Ильичева А.М. назначена на должность директора с *** (л.д. 17).

С *** Ильичева А.М. находится в отпуске до достижения ребенком возраста трех лет (л.д. 18).

Как следует из копии трудовой книжки *** на основании приказа № *** от *** истец уволен по подп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Истец указывает, что заявлений об увольнении не писала в связи с чем работодатель не имел права увольнять ее по основанию подп. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, кроме того до *** она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как усматривается из материалов дела, *** Ильичева А.М. направила почтовым отправлением заявление о прерывании отпуска и выходе на работу с ***.

Согласно части 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность) (ч. 4 ст. 256).

Возможность реализации трудовых прав работником, находящимся в отпуске, гарантирована государством и должна обеспечиваться работодателем.

Пленум Верховного Суда РФ от 28.01.2014 года № 1 «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» разъяснил, что одной из важнейших гарантий, обеспечивающих охрану здоровья матери и ребенка, является предоставление женщинам отпуска по беременности и родам и отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

Как установлено судом, истец уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, однако увольнению на тот период не подлежала, в связи с гарантиями, предоставляемые беременным Трудовым кодексом.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено сведений о наличии заявления Ильичевой А.М. об увольнении по собственному желанию в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Поскольку истец была уволена в период отпуска, предусмотренного трудовым законодательством, то данное обстоятельство свидетельствует о нарушении порядка увольнения Ильичевой А.М. с работы, поскольку рабочее место за ней сохраняется на период нахождения в отпуске, то есть о незаконности ее увольнения. Вследствие чего требования истца об изменении даты увольнения подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об обязании ответчика изменить дату увольнения истца, датой увольнения считать ***.

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Истец проработал в ООО «Уральская железнодорожная компания» в общей сложности до ухода в отпуск по беременности и родам с *** по ***, следовательно, продолжительность отпуска у него составила 77 дней исходя из следующего расчета: с *** по *** – 18 дней (10 дней использовано), с *** по *** – 28 дней, с *** по *** – 28 дней, с *** по *** – 12 дней.

Как следует из справок о доходах за *** г.г. (л.д. 12-14) в *** году Ильичевой А.М. произведена оплата отпуска в размере <***> и <***>, в *** году – <***>

В силу ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации работникам с ненормированным рабочим днем предоставляется ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, продолжительность которого определяется коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка и который не может быть менее трех календарных дней.

Всего подлежит оплате в качестве компенсации за неиспользованный отпуск 77 дней в сумме <***> исходя из расчета:

<***> : 248 = <***> х 18 дн. (*** год) = <***>,

<***> : 249 = <***> х 28 дн. (*** год) = <***>,

<***> – <***> – <***> – <***> – <***> – <***> : 232 дня = <***> : 231 = <***> х 28 дней (*** год) = <***>,

<***> – <***> / 76 дней = <***> : <***> х 3 = <***>

Таким образом, в качестве компенсации за неиспользованный отпуск подлежит взыскать с ответчика в пользу истца сумму <***>

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С учетом изложенного с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333. 19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме <***>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ильичевой А.М. к ООО «Уральская железнодорожная компания» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, удовлетворить.

Признать незаконным увольнение Ильичевой А.М. работодателем ООО «Уральская железнодорожная компания» *** по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ООО «Уральская железнодорожная компания» внести в трудовую книжку Ильичевой А.М. записи о недействительности увольнения *** и изменить дату увольнения с *** на ***.

Взыскать с ООО «Уральская железнодорожная компания» в пользу Ильичевой А.М., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 86173 руб. 43 коп.

Взыскать с ООО «Уральская железнодорожная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3085 руб. 20 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> Т. Н. Демина