Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5837/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-5837/2016

г.Москва, ул. 1-я Останкинская, дом 35 10 ноября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Меньшовой О.А., при секретаре Лоскутовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 224 Останкинского районного суда города Москвы гражданское

дело № 2-5837/2016 по иску *

Везенберг к НАО «ЛЕННОКС» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

* Везенберг (далее истец) обратился в суд с иском к НАО «ЛЕННОКС» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что истец занимал должность генерального директора, 08.09.2016г. истец был вызван для интервью в Мадрид в офис адвокатской компании, в ходе встречи, представителем адвокатской компании было сообщено истцу о его увольнении с занимаемой должности, на протяжении 11 часов истца насильственно удерживали в офисе адвокатской компании и требовали подписания документов об увольнении, в результате истца заставили подписать заявление об увольнении по собственному желанию, соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора, доверенность, поскольку без подписания указанных документов из офиса истца не выпускали. Все указанные документы истцом были написаны под давлением.

Указывая, что совет директоров НАО «ЛЕННОКС» не принимал решения о досрочном прекращении полномочий истца, истец не был согласен в добровольном порядке подписывать указанные документы, указывая на незаконность увольнения, истец просил признать соглашение о прекращении трудового договора по соглашению сторон от 08.09.2016г. незаконным, признать приказ от 08.09.2016г. об увольнении истца незаконным, признать порядок увольнения истца с должности генерального директора незаконным, признать запись в трудовой книжке об увольнении истца недействительной, восстановить истца на работе в должности генерального директора, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с 09.09.2016г. по 09.11.2016г. в размере 692 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Представитель истца - * А.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представители ответчика – * А.Г., * С.Ю., * Е.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая на законность произведенного увольнения, отсутствие давления на истца в части подписания им соглашения об увольнении.

Помощник Останкинского межрайонного прокурора г.Москвы * А.В. в судебном заседания полагала, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, в соответствии с протоколом заседания совета директоров НАО «ЛЕННОКС» от 13.04.2015г., истец был избран на должность генерального директора, в соответствии с приложением от 13.04.2015г. к трудовому договору от 01.01.2013г., истец принят на работу на должность генерального директора на новый срок по 31.07.2018г.

Как следует из приказа от 08.09.2016 г. трудовой договор между сторонами был расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании соглашения сторон, из представленного стороной ответчика суду приказа, с указанным приказом истец был ознакомлен 08.09.2016г.

Суду представлено соглашение о прекращении трудового договора от 08.09.2016г., заключенного между ПАО «Леннокс» и истцом, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении трудового договора 08.09.2016г, последним рабочим днем согласовано 08.09.2016г.

Стороной ответчика представлен протокол заседания совета директоров НАО «Леннокс» от 23.09.2016г., согласно которому советом директоров принято решение о прекращении полномочий * Везенберга в качестве генерального директора с 08.09.2016г. в связи с подписанием указанного числа соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон. Последним рабочим днем истца в должности генерального директора решено считать 08.09.2016г.

На этом же заседании совета директоров был избран новый генеральный директор НАО «Леннокс» - * С.А. 04.10.2016г. в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись о назначении генеральным директором * С.А.

Истцом указано на то, что 27.09.2016г. им было направлено по почте в адрес ответчика заявление об отзыве заявления об увольнении.

Также судом установлено, что 14.09.2016г. в адрес истца направлено уведомление за подписью Э.Э. * о необходимости явиться в офис компании для завершения процедуры оформления прекращения трудовых отношений, получения трудовой книжки, иных личных вещей и передачи дел.

Истцом представлено заявление от 08.09.2016г. об увольнении его по собственному желанию и прекращении трудовых отношений 08.09.2016г.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со ст.ст.9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора являются, в том числе: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст.78 настоящего Кодекса).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с положениями ст. 280 ТК РФ, руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц.

Расторжение трудового договора по соглашению сторон является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и зависит от воли как работника, так и работодателя.

Увольнение работника по соглашению сторон предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истцом доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления со стороны работодателя, направленного на понуждение к написанию заявления об увольнении или соглашения об увольнении по соглашению сторон не представлено, истец сам подписал соглашение об увольнении, что сторона истца не оспаривала, сторонами была согласована дата увольнения – 08.09.2016г., работодатель согласился с указанной датой увольнения и уволил истца именно с той даты, когда просил истец.

Довод истца о том, что на него было оказано давление, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтвержден, соглашение об увольнении было подписано истцом собственноручно, в тот же день 08.09.2016г. истцом был подписан приказ о прекращении трудового договора по соглашению сторон.

Также судом отмечается, что само по себе предложение работодателя (его представителя в лице представителя адвокатской компании) написать заявление об увольнении по собственному желанию или соглашение об увольнении по соглашению сторон не свидетельствует об отсутствии добровольности увольнения истца. Истцом указано на то, что на протяжении 11 часов его насильственно удерживали в офисе компании, что предполагает указание на признаки преступления по ограничению свободы истца, однако стороной истца в судебной заседании указано на то, что ограничения свободы истца не было, на истца оказывалось психологическое давление, высказывали угрозы.

Судом установлено, что соглашение и приказ об увольнении истца подписаны сторонами трудового договора, при этом каких-либо замечаний, либо возражений относительно добровольности увольнения, ни в этих документах, ни в других, истцом не высказано, в то время как доказательств, подтверждающих факт оказания давления на истца в целях увольнения по соглашению сторон, в материалах дела не имеется, истец с соответствующим заявлением (о лишении/ограничении свободы, об угрозах, давлении) в органы полиции по месту совершения деяния (Мадрид) не обращался, в судебном заседании представитель подтвердил факт не обращения истца в органы полиции, в связи с чем суд полагает доводы истца об оказании на него давления не обоснованными, отмечая также и занимаемую истцом должность (генеральный директор), а также то, что истцом указано на нахождение в офисе адвокатской компании в присутствии переводчика.

Доводы истца об обращении на территории РФ с заявлениями в органы прокуратуры, в Государственную инспекцию труда по г.Москве не подтверждают доводов истца об оказании на него давления в части написания соглашения об увольнении по соглашению сторон, в указанных заявлениях (жалобах) истец выражает свое несогласие по вопросу его увольнения.

Согласно уставу НАО «Леннокс» избрание генерального директора общества и досрочное прекращение его полномочий, утверждение договора с ним отнесены к компетенции совета директоров общества.

Действительно, на момент расторжения трудового договора с истцом, а именно на 08.09.2016 г. решения совета директоров о прекращении полномочий генерального директора не было, тем не менее 23.09.2016 г. совет директоров НАО «Леннокс» подтвердил решение о расторжении трудового договора с истцом по соглашению сторон, факт подписания соглашения о расторжении трудового договора уполномоченным представителем НАО «Леннокс», стороной ответчика не оспаривался, стороной истца указано, что соглашение подписано председателем совета директоров НАО «Леннокс» Э.Э. *, в связи с чем, учитывая взаимное волеизъявление сторон на расторжение трудового договора с согласованной между сторонами даты, суд полагает, что оснований для признания увольнения истца незаконным не имеется ,стороны выразили взаимное согласие на увольнение истца с 08.09.2016г.

Также суд отмечает, что уведомление об отзыве своего заявления о прекращении трудового договора истцом было направлено по почте 27.09.2016г., уже после фактического увольнения и после утверждения решения об увольнении истца советом директоров.

Жалобы в прокуратуру также были направлены уже после фактического увольнения истца и после утверждения решения об увольнении советом директоров.

Разрешая заявленные требования, суд также отмечает занимаемую истцом должность руководителя организации, который должен был осознавать смысл и последствия подписываемого им соглашения об увольнении по соглашению сторон.

Представленные стороной истца приказ о расторжении трудового договора по собственному желанию, иные документы, подписанные в одностороннем порядке истцом не свидетельствуют о незаконности увольнения истца, поскольку подписаны в одностороннем порядке только истцом, стороной ответчика же представлены соглашение об увольнении истца по соглашению сторон и приказ о прекращении трудового договора, подписанные обеими сторонами трудовых отношений.

Доводы стороны истца о нахождении 08.09.2016г. Э.Э.* в Москве не свидетельствует о незаконности увольнения истца, учитывая, что работодателем не оспаривается факт увольнения истца по соглашению сторон о прекращении трудового договора, стороной истца представлено соглашение подписанное обоими сторонами трудового договора, последовательность внесения подписи на указанном соглашении правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

На основании представленных суду доказательств суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о признании соглашения о прекращении трудового договора по соглашению сторон незаконным, о признании приказа об увольнении незаконным, признании порядка увольнения незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной не имеется.

Поскольку судом не установлено нарушения прав истца со стороны ответчика при увольнении истца, оснований для взыскания среднего заработка, денежной компенсации морального вреда, суд не усматривает, учитывая, что указанные требования являются производными от первоначальных о незаконности увольнения.

На основании изложенного, оценивая представленные суду доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований * Везенберг к НАО «ЛЕННОКС» о признании увольнения незаконным, признании соглашения о прекращении трудового договора незаконным, признании записи в трудовой книжке недействительной, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Меньшова О.А.