Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5498/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 18 октября 2016 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., истца, представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-5498/16 по иску фио к ООО

«ОКЕЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к ООО «ОКЕЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма.

В обоснование исковых требований указала, что с дата работала в организации ответчика по трудовому договору в должности менеджера торгового зала, дата была уволена по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон от дата, однако считает свое увольнение незаконным в связи с принуждением ответчиком ее к подписанию соглашения о расторжении трудового договора, а также отсутствием волеизъявления на расторжение трудового договора и увольнение по данному основанию. Незаконными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

Кроме того, указала, что на момент увольнения приказ об увольнении и соглашение об увольнении не были подписаны руководителем организации. В полном объеме причитающаяся ей заработная плата ответчиком не выплачена, не произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни, а также оплата сверхурочной работы. Незаконным является и ее перевод из обособленного подразделения гипермаркета ООО «ОКЕЙ», расположенного по адресу: адрес, в гипермаркет, расположенный по адресу: адрес.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали исковые требования в полном объеме, пояснили, что в результате незаконных действий ответчика истец была вынуждена подписать соглашение о расторжении трудового договора, в действительности намерения уволиться у нее не было, она желала продолжать работать, инициатива увольнения исходила от работодателя, так как ответчиком заранее было подготовлено соглашение о расторжении трудового договора, согласованности волеизъявлений между истцом и работодателем на момент расторжения трудового договора не было. Добросовестно исполняла свои должности обязанности, что не учтено работодателем при издании приказа об увольнении. Подписывая соглашение о расторжении трудового договора полагала, что подписывает заявление об увольнении по собственному желанию и сможет в дальнейшем отработать еще 2 недели, либо воспользоваться правом на отзыв заявления. Надлежащим образом ее перевод из одного магазина в другой ответчиком оформлен не был, поэтому директор магазина, в котором она осуществляла трудовые обязанности в дата не имел полномочий на подписание приказа об увольнении.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве на иск, кроме того, пояснила, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении трудового договора, которое подтверждает достижение договоренности между работником и работодателем о расторжении трудового договора на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Поскольку соглашение о расторжении трудового договора было заключено сторонами добровольно, оснований для восстановления истца на работе не имеется. Никакого давления на истца не оказывалось. Оплата труда истца произведена в полном объеме.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования необоснованными, суд приходит к выводу о том, что исковые требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора, в числе прочих, является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что дата между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, по условиям которого фио была принята на работу на должность менеджера торгового зала в ООО «ОКЕЙ» по адресу: адрес окладом в размере сумма и ежемесячной региональной надбавкой в размере сумма с установлением режима гибкого рабочего времени исходя из 40 часовой рабочей недели с суммированным учетом рабочего времени. Начало, окончание или общая продолжительность рабочего дня (смены) определяется в согласованном сторонами графике. (л.д.11) В тот же день издан приказ о приеме истца на работу.

дата между истцом и ответчиком подписано соглашение, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора дата.

(л.д.62) Факт подписания данного соглашения истцом в судебном заседании не оспаривался.

Приказом № 058-УМВ10 от дата истец уволена дата по п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон. С приказом истец ознакомлена дата, о чем свидетельствует ее подпись в приказе и подтверждено истцом в судебном заседании.

В день увольнения фио получена трудовая книжка, что отражено в Книге учета движения трудовых книжек.

Со стороны работодателя ООО «Окей» соглашение о расторжении трудового договора и приказ об увольнении подписан директором гипермаркета, расположенного по адресу: адрес - фио на основании доверенности № ОК/телефон от дата При увольнении с истцом произведен окончательный расчет и выплачены денежные средства в размере сумма с учетом вычета 13% НДФЛ – сумма, что подтверждается расчетным листком, и не оспаривалось истцом в судебном заседании. (л.д.68) Допрошенные в судебном заседании свидетели фио и фио факт принуждения истца к подписанию соглашения отрицали.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали последовательные, подробные показания, которые согласуются как между собой, так и с письменными доказательствами.

Оспаривая законность увольнения, истец в судебном заседании ссылалась на то, что соглашение о расторжении трудового договора ею было подписано под психологическим воздействием сотрудников, проводивших с ней беседу, которые разъяснили, что в случае ее несогласия с предложенным увольнением по соглашению сторон она будет уволена по порочащим основаниям, что свидетельствует об отсутствие ее волеизъявления на увольнение.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает, что основания увольнения истцу были известны и она против них не возражала, подписав соответствующие документы, связанные с ее увольнением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд приходит к выводу о том, что действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, а потому требования истца о признании увольнения незаконным являются необоснованными. Прекращение трудовых отношений произведено на основе достигнутых договоренностей, определенными сторонами трудового договора, которые пришли к соглашению о расторжении трудового договора. Такое соглашение между сторонами состоялось в соответствии с их волеизъявлением. Для прекращения трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ достаточно прийти к взаимному соглашению. При этом форма соглашения значения не имеет. Увольнение по данному основанию не требует обязательного представления работником заявления или письменного предложения работодателя.

Убедительных доказательств, подтверждающих отсутствие у фио добровольного волеизъявления на увольнение по соглашению сторон, суду не представлено.

Доводы истца об оказании на нее со стороны ответчика психологического давления при подписании соглашения о расторжении трудового договора не подтверждены.

Представленная расшифровка аудиозаписи также не подтверждает незаконность действий работодателя при увольнении истца по соглашению сторон.

Факт надлежащего исполнения истцом трудовых обязанностей в период трудовых отношений правового значения при оценке действий работодателя при увольнении по соглашению сторон не имеет, поскольку истец не была уволена по инициативе работодателя.

Решение о расторжении трудового договора принято истцом при подписании соглашения о расторжении трудового договора, невозможность трудоустройства в дальнейшем, не являются основанием к признанию увольнения незаконным.

По мнению суда, предложить расторгнуть трудовой договор по указанному выше основанию может любая из сторон (работодатель или работник), следовательно, исходившая от работодателя инициатива о прекращении трудовых отношений по соглашению сторон прав истца не нарушало.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла приведенных выше норм закона следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 ТК РФ должна быть оформлена в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Более того, для прекращения трудового договора по соглашению сторон недостаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон, которое в данном случае состоялось, соответствующее соглашение подписано истцом, в нем отражен срок расторжения трудового договора.

То обстоятельство, что в соглашении о расторжении трудового договора указан неверный год выдачи доверенности директору гипермаркета, не влияет на выводы суда о законности увольнения, поскольку соответствующие полномочия на подписание соглашения и приказа об увольнении на дату их составления у директора имелись, что подтверждается доверенностью.

Разрешая спор, суд считает, что соглашение о расторжении трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ было подписано сторонами с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании их взаимного волеизъявления, условия данного соглашения ответчиком соблюдены, приказ об увольнении истца по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ издан дата с днем увольнения истца дата Предусмотренные нормами трудового законодательства выплаты истцу были произведены.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.1 Трудового кодекса РФ, не требуется согласия работника на перемещение его у того же работодателя на другое место, в структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Кроме того, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о признании перевода в другой магазин в дата незаконным, поскольку истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд, так как с таким требованием истец обратилась только дата, уважительных причин для восстановления срока на обращение в суд не представлено, что предоставляет суду право постановить решение в этой части без исследования фактических обстоятельств по делу.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, законодатель связывает возможность выплаты работнику среднего заработка за время вынужденного прогула только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате работы в выходные и праздничные дни, а также оплате сверхурочной работы дата с 11.00 до 23.00, дата с 09.00. до 18.30, дата с 09.00 до 23.00, дата с 09.00 до 23.00, дата с 09.00 до 23.00 на общую сумму в размере сумма В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно статье 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, производимая работником по инициативе работодателя за пределами установленной продолжительности рабочего времени, ежедневной работы (смены), а также работа сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Статьей 104 ТК РФ предусмотрено, что в организациях или при выполнении отдельных видов работ, где по условиям производства (работы) не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие) не превышала нормального числа рабочих часов.

Для работников с суммированным учетом рабочего времени работа в праздничные дни входит в месячную норму рабочего времени и они должны выполнить эту норму, включающую и работу в нерабочие праздничные дни.

Оплата в двойном размере начисляется всем работником за часы, фактически проработанные в праздничные дни.

Поскольку правовая природа сверхурочной работы и работы в выходные и нерабочие праздничные дни едина, оплата в повышенном размере одновременно как на основании статьи 152 ТК РФ, так и статьи 153 ТК РФ будет являться необоснованной.

Как пояснила представитель ответчика в судебном заседании и следует из материалов дела в ООО «ОКЕЙ» порядок ведения суммированного учета рабочего времени устанавливается Положением об оплате труда, согласно которому для должности менеджер торгового зала устанавливается режим гибкого рабочего времени, с суммированным учетом рабочего времени равному одному кварталу. В соответствии с производственным календарем на дата при 40 часовой рабочей неделе норма рабочего времени за первый квартал дата составляет 440 часов.

С дата по дата истец находилась в отпуске без сохранения заработной платы, в результате за период с дата по дата ею фактически отработано 436 часов, что на 4 часа меньше плановой нормы за согласно графику работы истца на , поэтому фактической переработки относительно плановой нормы за , установленной производственным календарем не было. В связи с этим ООО «ОКЕЙ» выплатило истцу полную сумму фиксированной заработной платы, установленной в трудовом договоре, что подтверждается расчетными листками за спорный период январь – дата. Кроме того, согласно табелям учета рабочего времени и графикам работы истца дата, дата, дата, дата и дата не являлись рабочими днями истца.

Доказательств обратного истцом суду не представлено.

Показания свидетелей фио, фио, фио, фио также не подтверждают факт работы истца с ведома и по поручению работодателя в спорные праздничные дни и сверхустановленной нормы рабочего времени, что фактическая продолжительность рабочего времени истца превышала нормальную продолжительность, установленную ст. 91 Трудового кодекса РФ при установлении суммированного учета рабочего времени.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований фио к ООО «ОКЕЙ» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья К.П. Борисова 7.