Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-5363/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Клинцовой И.В., при секретаре Крохмаль Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-5363/16 по

иску Баяновой Р.р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о признании увольнения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баянова Р.Р. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, обязании изменить основание увольнения и дату увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., взыскании процентов за задержку выплат зарплаты в размере ****, взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере -****, взыскании оплаты за время вынужденного прогула в размере **** взыскании компенсации морального вреда в размере ***., возложение судебных расходов на ответчика.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01.12.2008 г. по 28.09.2015г. находилась в трудовых отношениях с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой». С мая 2015 году ответчик задерживал выплату заработной платы и выплачивал заработную плату не в полном объеме. В июле 2015 истец подала ответчику заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, в котором находилась с 20.06.2015г. по 24.07.2015г., который также ответчиком не был оплачен. 28 сентября 2015 года Баянова Р.Р. подала заявление об увольнении в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ, в котором просила выдать ей на руки в день увольнения трудовую книжку. 19 января 2016 года супругу истца была передана копия приказа о расторжении трудового договора с работником №*** от 01.10.2015г, на основании пункта 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ - совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. В приказе основанием для увольнения указана докладная записка о совершении истцом виновных действий, дающих основание для утраты доверия.

Докладная записка истцу ответчиком не передавалась, ее наличие и содержание истцу не известны. Баянова Р.Р. не являлась работником обслуживающим денежные или товарные ценности, занимала должность первого заместителя генерального директора по экономическому и правовому обеспечению, договор о материальной ответственности с ней не подписывался. Истец считает увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при отсутствии ее вины незаконным.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени слушания дела извещено, с заявлением об отложении судебного разбирательства не обращалось.

Доказательства того, что адрес ответчика не являются адресом постоянного его места нахождения на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции.

В силу ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 22.03.2011 года N 435-О-О, статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств дела. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутых в ней случаях извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

На основании изложенного, принимая во внимание то, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также учитывая, что ответчик неоднократно извещался о времени и месте рассмотрения дела по всем имеющимся в материалах дела адресам, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об изменении адреса места жительства суду не сообщил, суд полагает, признать ответчика ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в силу положений ст.ст.118, 167 ГПК РФ извещенным о времени и месте судебного заседания, и рассмотреть

дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела и

представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что исковые требования Баяновой Р.Р. подлежат удовлетворению частично, на основании нижеследующего.

Как установлено судом истец Баянова Рамиля Раифовна с 01 декабря 2008 года находилась в трудовых отношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Производственная фирма Пермтрансгазстрой».

С 01 февраля 2015 года истец работала в ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в должности Первого заместителя генерального директора по экономическому и правовому обеспечению.

Согласно приказу №**** от 01.02.2015 года, справке о сумме заработной платы, справке о доходах физического лица за 2015 год №2 от 18.01.2016г., размер заработный платы истца составляет **** руб..

Как утверждает истец, с мая 2015 году заработная плата выплачивалась истцу ответчиком не в полном объеме.

28 сентября 2015 года истец подала заявление об увольнении по собственному желанию.

19.01.2016 года истцу была передана копия приказа о расторжении трудового договора с работником на основании пункта 7 части первой статьи 81 ТК РФ №*** от 01.10.2015г.

В соответствии с пунктом 7 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановление Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работам отнесены работы по приему от населения предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения иных операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением качества этих предметов (ценностей), их хранению и выполнению других операций с ними; по выдаче на прокат населению предметов культурно-бытового назначения и других материальных ценностей.

Как установлено, Истец занимала должность первого заместителя генерального директора по экономическому и правовому обеспечению.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств заключения с истцом договора о полной материальной ответственности. Применении мер дисциплинарной ответственности, истребовании объяснений, каких либо иных доказательств подтверждающих законность увольнения в суд не представил, Учитывая изложенное, а также учитывая доказательств законности увольнения истца по основаниям предусмотренным п. 7 части первой статьи 81 ТК РФ, увольнение истца по указанным основаниям суд признает незаконным.

В силу ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с нарушением требований трудового законодательства, суд приходит к выводу о том, что приказ от 01.10.2015 года N 56-ку о прекращении трудового договора с истцом является незаконным, в связи с чем суд обязывает ответчика оформить увольнение истца по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 11 мая 2016г., со внесением соответствующей записи в трудовую книжку.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в установленные сроки.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно представленного истцом расчета, при увольнении ответчиком окончательный расчет с ним не произведен, задолженность ответчика по заработной плате за май, июнь, июль 2015 года и за период ежегодного оплачиваемого отпуска с 20.06.2015 г. по 24.08.2015г. составляет ****руб.

09 копеек.

Согласно ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работниками заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Расчёт компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, суд признает обоснованным, поскольку он последователе, непротиворечив, не оспорен в судебном заседании.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере **** Согласно статье 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Статья 127 ТК РФ устанавливает, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по компенсации за неиспользованный отпуск за 2013, 2014, 2015 годы в размере **** В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

При таких обстоятельствах в соответствии с требованиями статьи 234 ТК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца заработная плата за время вынужденного прогула с 28.09.2015 г. по 29.02.2016 г., которая составляет сумму в размере **** В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Определяя размер компенсации, суд руководствуясь постановлениями Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования о компенсации причиненного морального вреда в размере **** В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования судом удовлетворены, истец в соответствии с требованиями ст. 393 ТК РФ, п.п. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере **** На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Баяновой Р.Р. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № *** от 01.10.2015г. об увольнении Баяновой Р.Р. с должности первого заместителя генерального директора по экономическому и правовому обеспечению ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» изменить основание увольнения Баяновой Р.Р. с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) и дату увольнения с 02 октября 2015 года на дату вынесения решения суда - 11 мая 2016 года и внести в трудовую книжку Баяновой Р.Р. запись о расторжении трудового договора с 11 мая 2016 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Взыскать с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в пользу Баяновой Р.Р. задолженность по заработной плате с учетом отпускных в размере *** Взыскать с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в пользу Баяновой Р,Р. проценты за задержку выплаты зарплаты в размере *** Взыскать с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в пользу Баяновой Р.Р. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере *** Взыскать с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в пользу Баяновой Р.Р. оплату времени вынужденного прогула в размере **** Взыскать с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в пользу Баяновой Р.Р. компенсацию морального вреда в размере **** Взыскать с ООО «Производственная фирма Пермтрансгазстрой» в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере **** Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г.

Москвы.

Федеральный судья Клинцова И.В.