Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2937/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2016 года город Москва Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Борисовой К.П., при секретаре Гусевой И.А., с участием прокурора Ляпиной М.М., представителя истца, представителя ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 02-2937/16

по иску Бырько Т.В. к АО «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бырько Т.В. обратилась с иском к АО «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика, однако была незаконно уволена по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при том, что нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей не допускала. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что процедура увольнения истца полностью была соблюдена работодателем, основания к увольнению имелись, все причитающиеся истцу при увольнении денежные средства выплачены. Кроме того, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд по спору об увольнении.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела и представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования необоснованными, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что истец работала в организации ответчика с 16 декабря 2013 года в должности *** на основании трудового договора и приказа о приеме на работу.

Приказом от 16 декабря 2015 года Бырько Т.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п.5 ст. 81 ТК РФ. Основанием к увольнению послужили приказы о применении дисциплинарных взысканий № 212-13 л/с от 09.11.2015 г., № 229-08 л/с от 02.12.2015 г. и № 229-09 л/с от 02.12.2015 г.

С приказом истец ознакомлена в тот же день, выразив свое несогласие с ним. (л.д.10-11) От получения трудовой книжки Бырько Т.В. отказалась, что подтверждается актом от 16.12.2105 г. (л.д.12) 16 декабря 2015 года ответчиком направлена истцу телеграмма с указанием на необходимость получения трудовой книжки в связи с увольнением 16.12.2015 г. (л.д.13) Так, согласно приказу об увольнении основанием к его изданию послужили, как отмечено выше, приказы о применении дисциплинарных взысканий в виде замечаний и выговора № 212-13 л/с от 09.11.2015 г., № 229-08 л/с от 02.12.2015 г. и № 229-09 л/с от 02.12.2015 г., согласно которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности за неисполнение п. 3.1.8 должностной инструкции.

С приказами истец ознакомлена в день их издания, отметив, что приказы являются незаконными.

Кроме того, установлено, что 22.09.2015 г. согласно акту истец была вручена должностная инструкция, также должностная инструкция была зачитана Бырько Т.В. вслух, однако от проставления подписи в подтверждение ознакомления с должностной инструкцией истец отказалась, выразив несогласие с ней.

03.12.2015 г. ответчиком составлен акт о неисполнении истцом своих трудовых обязанностей, предусмотренных п.3.1.7 должностной инструкции, в котором отмечено, что Бырько Т.В. отказалась принимать и направлять заявления, поступившие от работников ***, касающихся их трудовых отношений, в Управление кадрового менеджмента и планирования. При этом истец пояснила, что это не входит в ее трудовые обязанности.

В тот же день истцу было направлено требование начальника Управления кадрового менеджмента и планирования по электронной почте о приеме заявления на увольнение Роговой Д. и заявления на отпуск Таратухиной Е. и направлении их в Управление кадрового менеджмента и планирования со сроком исполнения до конца рабочего дня 04 декабря 2015 года.

08.12.2015 г. составлен акт о том, что Бырько Т.В. была ознакомлена с требованием о предоставлении письменного объяснения от 08.12.2015 г. № 7, однако подтверждать это обстоятельство своей подписью отказалась.

15 декабря 2015 года ответчиком составлен акт № 9 о непредставлении истцом письменных объяснений по обстоятельствам совершения дисциплинарного проступка по требованию от 08.12.2015 г.

Данные обстоятельства явились основанием к привлечению истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения.

Установленные по делу обстоятельства подтверждены показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, не доверять показаниям которых у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными и непротиворечивым, а также согласуются с другими письменными документами.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у работодателя имелись основания к привлечению истца к дисциплинарной ответственности в виде замечаний, выговора и увольнения, к прекращению с истцом трудовых отношений п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в материалах дела нашли свое подтверждение обстоятельства совершения работником нарушений, явившихся поводом к его дисциплинарным взысканиям и увольнению по вышеуказанному основанию, доказательств в опровержение этих обстоятельств суду не представлено. Порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, установленный ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден. В частности, во всех рассматриваемых случаях до применения дисциплинарного взыскания работодателем затребованы у истца письменные объяснения; дисциплинарные взыскания наложены не позднее одного месяца со дня обнаружения проступков; за каждый дисциплинарный проступок объявлено только одно дисциплинарное взыскание. Приказы о применении дисциплинарных взысканий предъявлены истцу для ознакомления под роспись в течение трех рабочих дней со дня издания приказов. С приказом об увольнении Бырько Т.В. ознакомлена в день увольнения.

Кроме того, судом при рассмотрении дела проверена соразмерность наложенного на истца дисциплинарного взыскания тяжести совершенного им проступка, а также соблюдение работодателем при наложении взыскания таких принципов как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Нарушений положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления на работе только при условии признания увольнения незаконным.

Однако в данном случае нарушений закона в действиях ответчика при увольнении истца не установлено.

Также суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что со стороны ответчика имели место какие-либо неправомерные действия или бездействие как основание, предусмотренное ст. 237 ТК РФ для заявления соответствующих требований и их удовлетворения.

Ссылка представителя истца на то, что Бырько Т.В. является одинокой матерью, имеет несовершеннолетнего ребенка 4 лет, выводов суда о законности увольнения не опровергают.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд по спору об увольнении.

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд. Пропуск указанного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Истец обратилась с иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе – 18 марта 2016 года, увольнение истца состоялось, как отмечено выше 16.12.2015 г., в тот же день истец ознакомилась с приказом об увольнении, поэтому именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав.

Однако данных об обстоятельствах, препятствовавших обращению истца в суд в установленный законом срок, суду не представлено.

Истцом не приведено обстоятельств, которые могли быть признаны в качестве уважительных причин пропуска обращения в суд, а также не приведено доказательств таких фактов, следовательно, оснований для восстановления пропущенного истцом срока обращения в суд не имеется.

Поскольку истцом не приведено обстоятельств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, а судом таких обстоятельств, исходя из приведенных выше данных относительно времени обращения истца за защитой своих нарушенных прав, не установлено, то при наличии заявления представителя ответчика по настоящему делу, об истечении срока для обращения в суд, суд считает, что в удовлетворении требований Бырько Т.В.

надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бырько Т.В. к АО «Банк Интеза» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд города Москвы.

Судья Борисова К.П.